Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-8426/2019 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСпецПрогресс Уфа» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителей ФИО2- ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, дубликата диплома о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Гафарова Р.М., действующего на основании удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ и ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГг., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСпецПрогресс Уфа» о защите прав потребителя, указывая на то, что 22 июля 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №162 пресс-подборщика ПР-60 в количестве 1 шт. по цене 210 000 руб.

Ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, поскольку после его приобретения в ходе непродолжительной эксплуатации (1-1,5 часа) перестал функционировать гидронасос, перестало открываться навесное оборудование.

С указанием на выявленные недостатки и требованием возврата денежных средств истец обратился к ответчику. Товар был принят ответчиком для проведения проверки качества.

Однако ответчик вместо проведения проверки качества произвел ремонт данного товара.

Просила суд расторгнуть договор поставки № 162 пресс - подборщика ПР-60; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 210 000,00 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб., штраф.

Решением Кировского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 5 ноября 2019 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «АгроСпецПрогресс Уфа» в пользу ФИО2 сумма стоимости пресс - подборщика ПР-60 в размере 210 000,00 руб., неустойка за период с 22 августа 2019 г. по 5 ноября 2019 г. в размере 155 400,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 185 200,00 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «АгроСпецПрогресс Уфа» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственная пошлина в размере 7 154 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 г. решение суда от 5 ноября 2019 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 22 июля 2019 г. ФИО2 приобрела у общества с ограниченной ответственностью «АгроСпецПрогресс Уфа» пресс-подборщик ПР-60 по цене 210000 руб.

В ходе эксплуатации товара перестал функционировать гидронасос, перестало открываться навесное оборудование.

13 августа 2019 г. истцом ответчику была направлена претензия о возврате уплаченной за товар суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком произведен полный детальный осмотр и разбор пресс подборщика, ремонт (мусор и иные загрязнения устранены), тем самым, по мнению суда, последний признал наличие недостатка в проданном товаре, истец не отрицал процесса эксплуатации оборудования в течение 1,5 часов, а также не доказано, что наличие инородного мусора в электромагнитном клапане явилось следствием ненадлежащей эксплуатации товара истцом. Учитывая, что недостаток в товаре обнаружен истцом в срок, не превышающий 15 дней после покупки товара, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, ходатайство о назначении экспертизы им не заявлено, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО2 о расторжении договора поставки №162 пресс подборщика ПР-60.

Суд второй инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом исходил из того, что суд не учел направленный ответчиком истцу на его обращение ответ, в котором по результатам проверки установил, что причиной поломки является наличие инородного предмета в электромагнитном клапане (мусор), который не является заводским браком, носит эксплуатационный характер, данные загрязнения ответчик устранил.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая, что суд первой инстанции не проверил в полной мере возражения ответчика на исковое заявление, суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в товаре производственного дефекта предложил стороне представить дополнительные доказательства.

Согласно представленному ответчиком заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», проведенного с участием сторон, признаков брака, в том числе исправимого, неисправимого в объекте экспертизы (пресс-подборщике ПР-60) не имеется, имеются признаки эксплуатации объекта исследования. Признаков замены деталей, признаков разбора, замены гидронасоса на пресс-подборщике ПР-60 не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание указанное заключение, руководствуясь положениями статей 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии в спорном товаре производственного брака, продаже ответчиком истцу товара надлежащего качества, отсутствии оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара при фактических обстоятельствах данного дела.

Учитывая обстоятельства, установленные по данному делу, выводы суда второй инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют им и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств данного дела, к тому, что товар не пригоден для работы по своему прямому назначению, поскольку подвержен поломке при каждом случае попадания в него мусора. Данные доводы кассационной жалобы и другие доводы повторяют позицию истца в судах предыдущих инстанций, по существу направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, установленных фактических обстоятельств данного дела.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу.

Доводы заявителя о том, что суд второй инстанции необоснованно принял во внимание заключение эксперта, так как не назначалась судебная экспертиза, эксперт не предупреждался об ответственности, основаны на ошибочном толковании процессуальных норм о доказывании и доказательствах.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 21, 29 Постановления от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции соблюдены.

Реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств при разрешении спора, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении с учетом положений статей 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произвел оценку всех представленных доказательств, включая представленное ответчиком заключение, в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не противоречит положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

А.А. Антошкина