Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 22 января 2021 г. по делу № 2-449/2020 по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сегеже Республики Карелия (межрайонному) о включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение пенсии по старости и возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила :

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сегеже Республики Карелия (межрайонному) (далее также –УПФР в г. Сегеже Республики Карелия) о включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение пенсии по старости и возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости.

В обоснование иска указано, что истец подал заявление в УПФР в г. Сегеже Республики Карелия о досрочном назначении страховой пенсии по старости. Решением ответчика от 31 июля 2019 г. истцу отказано в назначении страховой пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с недостаточностью стажа работы с тяжелыми условиями. В специальный стаж не были включены периоды его работы в качестве сливщика-разливщика 3 разряда в ОАО «Пяозерский леспромхоз»: с 30 марта 1992 г. по 12 декабря 2005 г., с 18 по 21 декабря 2005 г., с 2 февраля по 4 августа 2006 г., с 7 октября 2006 г. по 6 июля 2008 г., с 11 июля 2008 г. по 27 января 2009 г. и с 29 января по 30 ноября 2009 г. в связи с отсутствием в сведениях индивидуального лицевого счета застрахованного лица кода особых условий, указанием в карте аттестации рабочего места 2 класса опасности.

Истец просил суд обязать ответчика включить перечисленные периоды в стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, назначить ему пенсию по старости с 6 июня 2019 г. и взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы на сумму 5300 руб.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 22 января 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 июня 2019 г. ФИО2 обратился в УПФР в г. Сегеже Республики Карелия с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением от 31 июля 2019 г. № 692 истцу отказано в установлении пенсии по причине недостаточности льготного стажа работы в соответствии со Списком № – 11 месяцев 23 дня при требуемом стаже 12 лет 6 месяцев.

При этом в льготный стаж работы ФИО2 не включены перечисленные выше периоды работы в качестве сливщика-разливщика в Пяозерском леспромхозе, в связи с тем, что картой аттестации рабочего места по указанной должности усматривается наличие 2 класса опасности, работодателем в индивидуальные сведения застрахованного лица не были переданы сведения о наличии особых условий труда.

Также судом установлено, что согласно трудовой книжке истец принят в Пяозерский комплексный леспромхоз объединения Кареллеспром на должность плотника второго разряда в ремстройцех с 25 января 1989 г., переведен сливщиком – разливщиком ремстройцеха (приказ № 41/к от 1 апреля 1992 г.), 8 сентября 1993 г. Пяозерский комплексный леспромхоз переименован в АО «Пяозерский леспромхоз» (на основании постановления Мэрии Лоухского района № 365 от 8 сентября 1993 г.), ФИО2 переведен на должность сливщика-разливщика 3 разряда, слесарем-сантехником 4 разряда с 8 февраля 2000 г. (приказ № 34/к от 8 февраля 2000 г.), истец уволен с работы на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ за совершение прогула без уважительных причин с 21 декабря 2005 г. (приказ 215/к от 20 декабря 2005 г.).

13 января 2006 г. ФИО2 принят на работу в ОАО «Пяозерский леспромхоз» в лесозаготовительный цех лесорубом, со 2 февраля 2006 г. переведен сливщиком-разливщиком (приказ №39/к от 30 марта 2006 г.), 21 июля 2006 г. истец уволен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

7 октября 2006 г. ФИО2 принят в ОАО «Пяозерский леспромхоз» на должность сливщика-разливщика (приказ № 171/к от 6 октября 2006 года), 1 января 2008 г. переведен в транспортный цех сливщиком-разливщиком с выполнением работ дизелиста третьего разряда в связи с изменением структуры предприятия (приказ № 1а/к от 8 января 2008 г.), уволен по просьбе работника в связи с переводом в ООО «Лоухские коммунальные системы» на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ № 406/к от 30 ноября 2009 г.).

По данным архивной справки от 26 февраля 2018 г. № 197 МБУ «Архив Лоухского муниципального района», в архивных документах фонда открытого акционерного общества «Пяозерский леспромхоз» в приказах по личному составу за 1992-2005 г.г. имеются сведения о ФИО2, однако в данных приказах не указан перечень и класс веществ, с использованием которых работал истец в качестве сливщика-разливщика.

Согласно сведений лицевых счетов по заработной плате за 1992-1995 г.г. в отношении ФИО2, проставлено количество отработанных дней/часов, вид расчета и профессия шифром без соответствующей расшифровки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Пяозерский леспромхоз» ликвидировано 28 апреля 2017 г.

Из ответа на запрос от 27 мая 2020 г. № 363 МБУ «Архив Лоухского муниципального района» следует, что карты аттестации рабочих мест в документах ОАО «Пяозерский леспромхоз» за 1992-1999 г.г. и 2001-2009 г.г. не обнаружены, представлена карта аттестации рабочего места за 2000 г., в соответствии с которой по степени вредности и опасности рабочее место сливщика-разливщика (код 18598) ОАО «Пяозерский ЛПХ» оценено по 2 классу.

Согласно заключению проведенной в ходе разрешения спора судебной государственной экспертизы условий труда №13.2-13/21 от 14 августа 2020 г., условия и характер труда ФИО2, работающего в качестве сливщика-разливщика ОАО «Пяозерский леспромхоз» в период времени с 30 марта 1992 г. по 30 ноября 2009 г., не соответствовали требованиям Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров ССР от 26 января 1991 г. № 10 (раздел XXXIII Списка N 2 «Общие профессии», код позиции 23200000-18598 сливщики-разливщики, занятые на сливе и разливе вредных веществ не ниже 3 класса опасности).

Установлено, что ФИО2, работая в качестве сливщика-разливщика, осуществлял прием, разлив, подогрев, учет мазута, а также слив и разлив керосина, бензина, дизельного топлива, был занят на сливе и разливе вредных веществ ниже 3-го класса опасности.

В соответствии с ГОСТ 12.1.007-78 «Система стандартов безопасности труда. Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности и ГОСТ 10585-2013 «Топливо нефтяное. Мазут. Технические условия» мазут, в том числе, мазут марки «М-100», является малоопасным продуктом и по степени воздействия на организм человека относится к 4-ому классу опасности.

Согласно ГОСТ 12.1.007-76 «Система стандартов безопасности труда. Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности», ГОСТ 32513-2013 «Топлива моторные. Бензин неэтилированный. Технические условия», ГОСТ 305-2913 «Топливо дизельное. Технические условия» бензин, керосин, дизельное топливо являются малоопасными продуктами и по степени воздействия на организм человека относятся к 4-ому классу опасности.

Характеристика работ сливщика разливщика 3 разряда включает в себя: прием бензина, керосина, нефти и других нефтепродуктов, масляных антисептиков различной вязкости, плавленого каустика, жидкого аммиака, ДЦТ, хлораля, парахлорбензолсульфокислоты, акриловой эмульсии, жирных спиртов, гексахлорана, пергидроля, хлорофоса, эмульсии ядохимикатов, паранитрохлорбензола, динитрохлорбензола в разные хранилища; разлив продукции на автоматических и полуавтоматических машинах в разливочную тару; расстановка вагонов цистерн под сливо-наливные стояки железнодорожной эстакады; доводку и опускание шлангов сливоналивных стояков в люки; открытие и закрытие задвижек на стояках; зачистку вагонов, цистерн от остатков продуктов; подогрев цистерн и коммуникаций; учет поступления сливаемых и наливаемых продуктов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального Закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, признал неподтвержденным факт работы истца в качестве сливщика-разливщика с вредными веществами не ниже 3 класса опасности, что необходимо для назначения страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

С доводами заявителя жалобы о незаконности постановленных по делу судебных актов согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ).

Подпунктом «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяется при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, в том числе, Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее - Список № 2 от 1991 года).

В разделе XXXIII Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, позиция 23200000-18598, предусмотрена профессия сливщика-разливщика, занятого на сливе и разливе вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 данного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Частью 4 статьи 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрено, что правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

При разрешении спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, в том числе в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, порядке исчисления этого стажа, сведения о наличии такого стажа могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью лица, претендующего на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании оценки представленных истцом доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факта осуществление им работы по профессии и в условиях, предусмотренных соответствующим разделом Списка №2 в спорные периоды, вопреки утверждениям заявителя жалобы об обратном.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств и о несогласии с установленными по делу обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких –либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, при постановлении обжалуемых судебных постановлений судом правильно применены нормы материального и процессуального права, потому судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 22 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2–без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи