Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал 55MS0079-01-2020-003873-31 по частной жалобе о возврате искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №79 в Первомайском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка №76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 2 сентября 2020 г., апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 18 ноября 2020 г.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что между ним и АО «Альфа-Банк» 17 октября 2019 г. был заключен кредитный договор, в этот же день в отношении истца был заключен договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». В связи с досрочным погашением кредитного договора, ФИО1 обратился в адрес ответчика с просьбой возвратить неиспользованную часть страховой премии за период с 15 июня 2020 г. по 17 октября 2024 г. в размере 56 366,13 руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №79 в Первомайском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка №76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 2 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Омска от 18 ноября 2020 г., исковое заявление ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей было возвращено в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Считает, что досудебный порядок им соблюден (заявление об отказе от договора страхования направлено в адрес ответчика), отказ финансового уполномоченного в принятии обращения к рассмотрению – неправомерен, поскольку, доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора является уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч.4 ст.18 ФЗ №123 от 04.06.2018, спор между потребителем и финансовой организации подлежит рассмотрению в суде.

Возражений по доводам кассационной жалобы не представлено.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Нарушение или неправильное применение норм материального, процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы допущены судами нижестоящих инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 октября 2019 г. истец заключил с АО «Альфа-Банк» кредитный договор, вместе с которым также был оформлен договор страхования № с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Страховая премия составила 65162,73 руб. Кредит был закрыт досрочно - 29 мая 2020 г.

В связи с досрочным погашением кредитного договора истец отправил в адрес ответчика заявление об отказе от договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии за период с 15 июня 2020 г. по 17 октября 2024 г. в сумме 56366,13 руб.

Ответа на него не последовало, как и возврата страховой премии.

3 августа 2020 г. истец направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения по правилам ч.4 ст.18 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с нарушением потребителем ст.16 Закона 123-ФЗ, не соблюдение досудебного претензионного порядка.

Вынося определение о возвращении искового заявления, суд первой инстанции, руководствовался подп.1 п.1 ст.135 ГПК РФ, положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что направленное заявление ответчику об отказе от договора страхования и возврате страховой суммы не является досудебной претензией, соответственно представленное финансовым уполномоченным уведомление не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд кассационной инстанции находит, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) потребительский кредит представляет собой денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа)), в том числе с лимитом кредитования. Кредитный договор заключается с потребителем в соответствии со ст.5 Закона о потребительском кредите и состоит из общих и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Таким образом, заключая кредитный договор, заемщик соглашается с общими условиями кредитного договора, в числе которых может содержаться условие о соблюдении досудебного порядка урегулирования всех споров между заемщиком и кредитором.

Согласно п.1 ст.17 Закона №2300-1, защита прав потребителей осуществляется судом, обязанность гражданина предварительно обращаться к исполнителю, оказывающему услугу (в данном случае кредитору), в претензионном (досудебном) порядке законодательно не установлена. Пунктом 1 ст.16 названного Закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Верховный Суд РФ в Определении от 05.02.2019 №49-КГ18-61 применительно к защите потребителем своих нарушенных прав трактует условие договора с потребителем об обязательном досудебном порядке разрешения споров как ничтожное в силу п.1 ст.16 Закона №2300-1 и п.2 ст.168 ГК РФ.

В связи с чем, отсутствует обязательный порядок урегулирования спора между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» в досудебном порядке, положения подп.1 п.1 ст.135 ГПК РФ, Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - применению не подлежат.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 22.06.2021, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 3797 ГПК РФ.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 3797 ГПК РФ) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

В данном случае судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, положения ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», у суда первой инстанции отсутствовали, предусмотренные подп.1 п.1 ст.135 ГПК РФ, основания для возвращения искового заявления, поскольку законом досудебный порядок урегулирования данной категории спора не установлен.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, судебные акты, на основании статьи 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать оценку фактическим правоотношениям сторон на основании исследованных в совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определить существо спора, оценить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права и требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №79 в Первомайском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка №76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 2 сентября 2020 г., апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 18 ноября 2020 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья

Н.Н. Кравченко