Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО3 на судебный приказ мирового судьи судебного участка №108 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 2 сентября 2020 г.,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору денежного займа № от 11 января 2020 г. в размере 220 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 700 рублей, ссылаясь на то, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств. Заказчик своих обязательств по возврату займа не исполнил.

2 сентября 2020 г. мировым судьей судебного участка №108 в Ленинском судебном районе г. Омска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору денежного займа № от 11 января 2020 г. в размере 220 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 700 рублей.

В кассационной жалобе ФИО3 просит судебный приказ отменить, ссылаясь на то, что обжалуемый судебный приказ непосредственно влияет на объем его прав как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ФИО2, влечет увеличение совокупной задолженности в деле о банкротстве гражданина, в том числе, в ущерб интересам ФИО3 как конкурсного кредитора, и лишает его возможности удовлетворения требований за счет конкурсной массы в большем объеме.

Мировой судья при вынесении судебного приказа не исследовал заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор денежного займа № от 11 января 2020 г. на предмет его мнимости, не исследовал обстоятельства фактического исполнения заключенного договора, не выяснил имеются ли доказательства, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Не установление указанных обстоятельств приводит к нарушению прав конкурсных кредиторов на возражение против требований иных кредиторов, что противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. №35.

Возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

Законность обжалуемого судебного приказа проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены мировым судьей при рассмотрении данного дела.

Согласно части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, в том числе вступившие в законную силу судебные приказы, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с требованиями статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору денежного займа № от 11 января 2020 г. в размере 220 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 700 рублей, в обоснование своих требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежного займа.

Мировым судьей по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления вынесен судебный приказ №2-2466/2020 от 02 сентября 2020 г., которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженности по договору денежного займа № от 11 января 2020 г. в размере 220 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 700 рублей.

Возражения относительно исполнения судебного приказа со стороны ФИО2 в установленный законом срок не представлено, судебный приказ вступил в законную силу.

На основании оспариваемого судебного приказа ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2020 г. по делу № заявление ФИО1 принято к производству.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28 апреля 2021 г. по делу №ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 (пять) месяцев (до 22 сентября 2021 г.), утверждена кандидатура финансового управляющего, требование ФИО1 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 520 000 руб. основного долга и 5 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

2 февраля 2021 г. ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), о включении требований ФИО3 в размере 2 513 857,01 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как требование необеспеченное залогом имущества должника, включая: основной долг в размере 1 132 634,69 руб., проценты по договору займа в размере 1 336 472,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением обязательств по соглашению в размере 1 754,82 руб., убытки в размере 48 000 руб.

В обоснование заявления указано, что 05 февраля 2016 г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 обязалась возвратить взятую денежную сумму до 05 апреля 2016 г.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 09 ноября 2016 г. исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 1 300 000 руб., 1 336 472,22 руб.-проценты по договору займа, 1 754,82 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением обязательств по соглашению, убытки в размере 48 000 руб., всего в сумме 2 686 227,04 руб., государственная пошлина в сумме 21 631,14 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09 февраля 2021 г. по делу № заявление ФИО3 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Из сведений, размещенных в информационной системе "Картотека арбитражных дел" следует, что Постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 08 июля 2021 г. решение Арбитражного суда Омской области от 28 апреля 2021 г. по делу № отменено, заявление кредитора - ИП ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника ФИО2 введена процедура банкротства-реструктуризация долгов гражданина сроком на 3 месяца, до 08 октября 2021 г., утверждена кандидатура финансового управляющего, требование ФИО1 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 520 000 руб. основного долга и 5 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 28 апреля 2021 г. и от 30 апреля 2021 г. по делу № рассмотрение заявление ФИО3 к ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) назначено на 31 мая 2021 г.

Как следует из пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 ГПК РФ, статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 ГПК РФ, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность инициировать процедуру несостоятельности должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

В случае банкротства ответчика такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, поскольку включение подтвержденного судебным актом долга в реестр уменьшает долю удовлетворения требований иных кредиторов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обжалуемый судебный приказ непосредственно влияет на объем прав ФИО3 как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ФИО2, влечет необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе должника и нарушение прав и законных интересов его конкурсных кредиторов.

При изложенных обстоятельствах судебный приказ мирового судьи судебного участка №108 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 2 сентября 2020 г. подлежит отмене в силу статье 379.7 ГПК РФ, поскольку затрагивает права ФИО3 как кредитора, не привлеченного к участию в деле по взысканию с ФИО2 задолженности по договору денежного займа № от 11.01.2020 в размере 220 000 рублей и влечет нарушение его права на судебную защиту.

Отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка №108 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 2 сентября 2020 г., отменить.

Разъяснить ФИО1 право на обращение в соответствующий суд в порядке искового производства.

Судья

Н.Н. Кравченко