Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №22RS0064-01-2019-000578-97 по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБСОЦБАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «Шипуновское молоко», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СИБСОЦБАНК» на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 марта 2020 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «СИБСОЦБАНК» (далее - ООО «СИБСОЦБАНК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шипуновское молоко» (далее - ООО «Шипуновское молоко»), ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования истцом мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИБСОЦБАНК» и ООО «Шипуновское молоко» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа с обременением ипотекой в силу закона, по условиям которого ООО «Шипуновское молоко» приобрело у ООО «СИБСОЦБАНК» недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>: здание насосной, общей площадью 9,3 кв.м, кадастровый №; здание компрессорной, общей площадью 239,3 кв.м, кадастровый №; сооружение подъездной путь, общей площадью 330 кв.м, кадастровый №; сооружения очистные, общей площадью 2 900 кв.м., кадастровый №; сооружение водонапорной башни, общей площадью 9,3 кв.м., кадастровый №; здание производственное, общей площадью 1 642,7 кв.м., кадастровый №; здание конторы, общей площадью 74,7 кв.м., кадастровый №; земельный участок, площадью 94 838 кв.м., кадастровый №, стоимостью <данные изъяты> руб.

В обеспечение исполнения обязательств между ООО «СИБСОЦБАНК» и ООО «Шипуновское молоко» заключен договор последующего залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель предоставил в залог банку движимое имущество: компрессоры, насосы, охладители и иное имущество на общую сумму <данные изъяты> руб.

Кроме того, в обеспечение исполнение обязательств покупателем по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14 сентября 2015 г. между ООО «СИБСОЦБАНК» и ФИО1 был заключен договор залога от 14 сентября 2015 г., по которому залогодатель предоставил в залог банку движимое имущество транспортные средства, общей залоговой стоимостью 110 000 руб.

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИБСОЦБАНК» и ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

Договором купли-продажи недвижимого имущества от 14 сентября 2015 г. предусмотрена оплата недвижимого имущества в рассрочку, частями, согласно графику платежей, однако ООО «Шипуновское молоко» (покупатель) нарушил порядок расчёта, допустил просрочку платежа в сентябре 2019 года, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Шипуновское молоко», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 остаток задолженности по договору купли-продажи в размере 8 323 229,94 руб., неустойку за просрочку платежа в размере 8 764,91 руб., обратить взыскание на все заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 25 ноября 2019 г. исковые требования ООО «СИБСОЦБАНК» удовлетворены частично. С ООО «Шипуновское молоко», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «СИБСОЦБАНК» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14 сентября 2015 г. по состоянию на 30 сентября 2019 г. в размере 8 323 229,94 руб., неустойка за период с 17 сентября 2019 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 8 764,91 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Шипуновское молоко»: здание насосной, назначение: недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>: здание насосной, общей площадью 9,3 кв.м, кадастровый №; здание компрессорной, общей площадью 239,3 кв.м, кадастровый №; сооружение подъездной путь, общей площадью 330 кв.м, кадастровый №; сооружения очистные, общей площадью 2 900 кв.м., кадастровый №; сооружение водонапорной башни, общей площадью 9,3 кв.м., кадастровый №; здание производственное, общей площадью 1 642,7 кв.м., кадастровый №; здание конторы, общей площадью 74,7 кв.м., кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для обслуживания промышленного предприятия, площадью 94 838 кв.м., кадастровый №.

Определен способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость предмета ипотеки в размере 13 466 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В солидарном порядке с ООО «Шипуновское молоко», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «СИБСОЦБАНК» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 859,97 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 марта 2020 г. решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 25 ноября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «СИБСОЦБАНК» и ООО «Шипуновское молоко» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «СИБСОЦБАНК» просит отменить решение суда и апелляционное определение в части отказа в обращении взыскания на объекты движимого имущества, находящиеся в залоге у Банка по договору последующего залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Шипуновское молоко», и по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, полагая неверным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что обращение взыскания на иное имущество, кроме имущества, являющегося предметом ипотеки, поскольку залоговая стоимость объектов недвижимого имущества достаточна для удовлетворения требований залогодержателя, противоречит обеспечительной природе залогового обязательства. Обязанность по доказыванию незначительности и несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества возложена на залогодателя. От ответчиков ходатайств об обращении взыскания на часть имущества не заявлялось.

Истец также указывает, что суд не учел, что часть заложенного имущества была разукомплектована и передана третьим лицам, а также утрачена.

Кроме того, в нарушение требований статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не учтена сумма расходов залогодержателя на содержание предмета залога, находящегося у банка на ответственном хранении с 26 сентября 2019 г., и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией, а также сумма неустойки, подлежащая довзысканию банком по условиям договора купли-продажи. Объекты недвижимого имущества, на которые судом обращено взыскание, также являются предметом залога по другим кредитным договорам, обязательства по которым не исполнялись ООО «Шипуновское молоко». Исходя из положения пункта 9 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, вырученная от реализации указанных объектов недвижимого имущества, будет направлена сначала на погашение требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, затем на погашение требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и затем на погашение требований по договору купли-продажи. Учитывая сумму задолженности по указанным кредитным договорам, усматривается явная недостаточность предмета залога, на который судом обращено взыскание, для погашения требований банка по договору купли-продажи.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикциине находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИБСОЦБАНК» и ООО «Шипуновское молоко» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа с обременением ипотекой в силу закона, по условиям которого ООО «Шипуновское молоко» приобрело у ООО «СИБСОЦБАНК» недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия, <адрес>: здание насосной, общей площадью 9,3 кв.м, кадастровый №; здание компрессорной, общей площадью 239,3 кв.м, кадастровый №; сооружение подъездной путь, общей площадью 330 кв.м, кадастровый №; сооружения очистные, общей площадью 2 900 кв.м., кадастровый №; сооружение водонапорной башни, общей площадью 9,3 кв.м., кадастровый №; здание производственное, общей площадью 1 642,7 кв.м., кадастровый №; здание конторы, общей площадью 74,7 кв.м., кадастровый №; земельный участок, площадью 94 838 кв.м., кадастровый №, стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Шипуновское молоко» перешло право собственности на указанное недвижимое имущество с обременением ипотекой в силу закона

Кроме того, в обеспечение исполнение обязательств покупателем по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИБСОЦБАНК» и ФИО1 был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, по которому залогодатель предоставил в залог банку транспортные средства, общей залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

Пунктом 2.2 договора купли-продажи от 14 сентября 2015 г. предусмотрено, что расчёт за приобретаемое имущество в сумме <данные изъяты> руб. производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ ежеквартальными платежами согласно утверждённому графику, с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Графиком платежей предусмотрен 21 платеж за период с 15 сентября 2015 г. по 15 июня 2020 г.

ООО «Шипуновское молоко» допущена просрочка платежа, подлежащего внесению 15 сентября 2019 г. в размере 2 683 135,42 руб.

По состоянию на 30 сентября 2019 года остаток задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14 сентября 2015 г. составил 8 323 229,94 руб., что ответчиками не оспаривалось.

18 сентября 2019 года истцом в адрес ответчиков направлено требование о полном погашении имеющейся задолженности и досрочном исполнении обязательств по договору купли-продажи от 14 сентября 2015 г., которое оставлено без удовлетворения, что повлекло обращение истца в суд с исковыми требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, условий договоров, заключенных между сторонами, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что ответчиком ООО «Шипуновское молоко» обязательства в рамках договора купли-продажи выполнены ненадлежащим образом, предусмотренный договором и графиком платежей очередной платеж не произведен, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности, и обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи.

Судебные акты оспариваются истцом в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на иное движимое имущество, являющееся предметом залога по договорам последующего залога от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Шипуновское молоко», и залога от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Принимая решение в указанной части, суд руководствовался положениями статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что обращение взыскания на иное имущество, помимо недвижимого, являющегося предметом ипотеки, будет противоречить обеспечительной природе залогового обязательства, поскольку установленная сторонами залоговая стоимость недвижимого имущества по договору купли-продажи в размере 13 466 000 руб. - достаточна для погашения задолженности по договору купли-продажи, взысканной в размере 8 323 229,94 руб., а также суммы взысканной неустойки в размере 8 764,91 руб.

Данные выводы судебных инстанций не ущемляют прав и законных интересов Банка, постановлены при правильном определении природы залогового обязательства, являющего способом обеспечения исполнения обязательства, направлены на предупреждение необоснованного злоупотребления правами залогодержателя. При этом, как верно указал первой инстанции, залогодержатель не утрачивает право требовать обращения взыскания на остальные объекты заложенного имущества в случае недостаточности вырученных денежных средств от продажи части объектов заложенного имущества.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся обременительности дополнительных расходов Банка в связи с хранением заложенного имущества, правового значения по существу настоящего спора не имеют.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам истца о наличии иных судебных актов о взыскании с ООО «Шипуновское молоко» задолженности по кредитным договорам, по которым недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, также является предметом залога, в связи с чем при обращении взыскания на данное имущество погашение задолженности будет происходит в первую очередь по кредитным договорам, результаты оценки отражены в апелляционном определении, указанные доводы с учетом установленных по делу обстоятельств и положений пункта 1 статьи 342, статьи 342.1, Гражданского кодекса Российской Федерации признаны необоснованными.

Доводы жалобы, подразумевающие несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Так, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИБСОЦБАНК» — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи