Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 70RS0003-01-2019-006996-45 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САВА» к ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «АВИСТА» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «АВИСТА», ФИО1 на заочное решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27 января 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 февраля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САВА» (далее ООО «ТД «САВА») обратилось в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «АВИСТА» (далее ООО «АВИСТА), в котором, с учетом уменьшения исковых требований, просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 3 455 744,56 руб., штрафную неустойку в размере 167 253,13 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что между истцом и ООО «АВИСТА» 24.12.2012 заключен договор поставки №Х-1, согласно которому ООО «ТД «САВА» осуществило в адрес ООО «АВИСТА» поставку товара, в соответствии с договором выставляло расходы по доставке товара на общую сумму 3 963 509,45 руб.

В качестве обеспечения обязательств между ООО «ТД «САВА» и ФИО10 был заключен договор поручительства от 10.11.2015, согласно которому последний обязуется перед поставщиком полностью отвечать за исполнение обязательств ООО «АВИСТА» по договору поставки №Х-1 от 24.12.2012. По указанному договору ФИО11 произвел лишь частичную оплату.

В адрес ответчика ООО «АВИСТА» направлялись претензии с требованием погасить задолженность по оплате поставленного товара. В ответе на одну из претензий ответчик ФИО12 являющийся директором ООО «АВИСТА», обязался погасить имеющуюся задолженность по оплате поставленного товара в срок до 16.09.2019. Поскольку в полном объеме задолженность ответчиков перед истцом не погашена, ООО «ТД «САВА» вынуждено было обратиться в суд.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Томска от 27 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 февраля 2021 г., взыскана в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору поставки №Х-1 от 24.12.2012, договору поручительства от 10.11.2015 в размере 3 455 744, 56 руб., штрафная неустойка в размере 167 253,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 314,99 руб. ООО «ТД «САВА» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1030,01 руб.

В кассационных жалобах ООО «АВИСТА» и ФИО13 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ООО «ТД «САВА» просит доводы кассационных жалоб отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.12.2012 между ООО «Торговый дом «САВА» (покупатель) и ООО «АВИСТА» (поставщик) заключен договор поставки №Х-1, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять данные товары и произвести оплату на условиях настоящего договора.

Согласно п.1.2 договора поставки ассортимент, количество и цена каждой партии товара согласовывается сторонами настоящего договора путем подписания счета, накладной или другого документа, содержащего информацию о количестве, ассортименте и цене товара, наименовании покупателя и подписей представителей сторон составленного во исполнение и имеющего ссылку на настоящий договор. Указанные документы являются неотъемлемой частью настоящего договора. Количество и состав передаваемой покупателю многооборотной (возвратной) тары указывается в документах, указанных в п.1.2 настоящего договора (п.1.3).

Поставщик осуществляет поставки только после получения от покупателя заказа, который может быть передан путем передачи в письменной форме официальному представителю поставщика, по электронной почте, факсимильной связи с отметкой на сообщение, позволяющей определить отправителя, или иной приемлемой для сторон форме (п.2.1 договора поставки). Поставщик производит передачу товара по следующему адресу: <адрес>, место передачи товара может быть дополнительно согласовано сторонами настоящего договора в документах, предусмотренных в п.1.2 настоящего договора (п.2.2).

Согласно п.2.3 договора датой поставки и датой приемки товара покупателем считается дата передачи товара в распоряжение покупателя. Датой поставки товара считается также передача поставщиком товара перевозчику (транспортной организации).

Цена товара согласовывается сторонами настоящего договора на основании отпускных цен поставщика на день приемки товара покупателем (п.4.1). Оплата за поставленный товар осуществляется покупателем денежными средствами не позже 30 календарных дней с даты поставки товара. Не денежными средствами оплата за поставленный товар осуществляется в день поставки товара (п.4.4).

По окончании календарного месяца поставщик направляет покупателю акт сверки расчетов за истекший месяц, который покупатель в течение 5 календарных дней со дня получения обязан рассмотреть, подписать, скрепить печатью и направить поставщику. При несогласии с актом сверки покупатель подписывает и направляет поставщику в те же сроки акт сверки вместе со своими разногласиями (п.4.6).

Согласно п.4.7 договора в случае, если покупатель не осуществляет в установленный настоящим договором срок оплату за переданный товар, поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, потребовать возврата неоплаченного товара либо оплаты переданного товара, а также реализовать иные права, предусмотренные ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поставщик также вправе потребовать от покупателя передать находящийся у покупателя неоплаченный товар третьему лицу, указанному поставщиком, при этом покупатель обязан передать товар третьему лицу в порядке и сроки, оговоренные в указании поставщика.

На основании дополнительного соглашения от 01.02.2017 к договору поставки №Х-1 от 24.12.2012 ООО «ТД «САВА» и ООО «АВИСТА» изменили п.4.4 договора поставки: оплата за поставленный товар осуществляется покупателем денежными средствами не позже 40 (сорока) календарных дней с даты поставки товара. Не денежными средствами оплата за поставленный товар осуществляется в день поставки товара.

В соответствии с условиями договора поставки поставщиком ООО «ТД «САВА» был поставлен товар ООО «АВИСТА» на общую сумму 3 936 509,45 рублей, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными №7695 от 27.06.2019 на сумму 658637,85 рублей, №9140 от 01.08.2019 на сумму 983723,99 рублей, актом №9141 от 01.08.2019 на сумму 147000 рублей, товарной накладной №9464 от 09.08.2019 на сумму 918810,25 рублей, актом №9465 от 09.08.2019 на сумму 147000 рублей, товарной накладной №9603 от 14.08.2019 на сумму 37881 рублей, актом №9604 от 14.08.2019 на сумму 1000 рублей, товарной накладной №11096 от 14.09.2019 на сумму 895456,36 руб., актом №11097 от 14.09.2019 на сумму 147000 руб.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 следует, что по данным ООО «ТД «САВА» на 30.06.2019 задолженность ООО «АВИСТА» составила 5220969,43 рублей. В данном акте сверке ООО «АВИСТА» указало, что не отражен возврат от 18.03.2019 на сумму 320759,71 рублей, реализация №7695,7696 в транзите на июль 2019 г.

Истцом в адрес ООО «АВИСТА» была направлена письменная претензия, в которой он требует произвести оплату задолженности в размере 3561693,42 рублей в срок до 16.09.2019.

Согласно представленному в материалы дела гарантийному письму за подписью директора ООО «АВИСТА» ФИО1 от 12.09.2019 последний гарантировал оплату согласно акту сверки взаимных расчетов за период 19.04.2019 по 10.09.2019 между ООО «ТД «САВА» и ООО «АВИСТА» в сумме 2261693,42 рублей до 27.09.2019 в полном объеме, начиная с 16.09.2019.

Истцом в адрес ООО «АВИСТА» была направлена повторная письменная претензия, в которой он требует произвести оплату задолженности в размере 2819384,67 рублей в срок до 21.10.2019, которая была получена ООО «АВИСТА» 01.11.2019, что подтверждается описью вложения в данное письмо от 14.10.2019, кассовым чеком об отправке письма от 14.10.2019, почтовым уведомлением.

Истцом в адрес ООО «АВИСТА» была направлена еще одна повторная письменная претензия, согласно которой истец просит в срок до 08.11.2019 погасить задолженность по оплате за поставленный товар в размере 3661841,03 рубль, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 30.10.2019, кассовым чеком об отправке письма от 30.10.2019.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 20.11.2019 следует, что по данным ООО «ТД «САВА» на 20.11.2019 задолженность ООО «АВИСТА» составила сумму в размере 3661841,03 рубль.

Платежным поручениям №139 от 25.09.2019 на сумму 400000 рублей, №142 от 11.10.2019 на сумму 200000 рублей ООО «АВИСТА» произвело оплату по договору поставки по акту сверки от 30.05.2018 на сумму 600000 рублей.

Согласно корректировочному счету-фактуре №12300 от 04.12.2019 ООО «АВИСТА» частично возвратило истцу товар на сумму 117107,91 рублей, согласно корректировочному счету-фактуре №12301 от 09.12.2019 ООО «АВИСТА» частично возвратило истцу товар на сумму 18988,56 рублей. Согласно письменным пояснениям истца, изложенным в заявлении об уменьшении размера исковых требований, ООО «АВИСТА» также выплатило истцу в счет погашения задолженности сумму в размере 70000 рублей.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 13.12.2019 следует, что по данным ООО «ТД «САВА» на 13.12.2019 задолженность ООО «АВИСТА» составила сумму в размере 3455744,56 рубля, указанную сумму истец просил взыскать с ответчиков в счет погашения основного долга.

Согласно дополнительным письменным пояснениям истца, денежные средства по оплате за поставленный товар поступали от ответчика нерегулярно и неполными суммами. Все денежные средства, поступающие от ответчика, засчитывались в счет погашения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее. Денежные средства по платежному поручению №139 от 25.09.2019 пошли на погашение оставшейся задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной №6254 от 24.05.2019 в сумме 325331,58 рублей, оставшиеся 74668,42 рубля - на частичную оплату поставленного товара по товарной накладной №7695 от 27.06.2019. Денежные средства по платежному поручению №142 от 11.10.2019 в сумме 200000 рублей пошли на частичное погашение задолженности по оплате поставленного товара по товарной накладной №7695 от 27.06.2019. Возврат товара и выплата денежных средств в общей сумме 206096,47 рублей так же была направлена на частичное погашение задолженности по оплате поставленного товара по товарной накладной №695 от 27.06.2019. Суммы задолженности участниками процесса не оспариваются.

Установив указанные обстоятельства, в том числе отсутствие доказательств уплаты указанной задолженности ООО «АВИСТА» как полностью, так и в части, либо возражений относительно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 13.12.2019, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 322, 323, 361, 362, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки №Х-1 от 24.12.2012. При этом суд не согласился с расчетом истца в части размера неустойки, произведя собственный расчет.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив условия заключенного в обеспечение договора поставки №Х-1 от 24.12.2012 между ООО «ТД «САВА» (поставщик) и ФИО14 (поручитель) договора поручительства от 10.11.2015, действующего со дня подписания его сторонами и в течение пяти лет, учитывая, что поставленный ООО «ТД «САВА» ООО «АВИСТА» товар полностью оплачен не был, в связи с чем образовалась задолженность, при этом обязательства ООО «АВИСТА» были обеспечены поручительством ФИО1, пришел к выводу об удовлетворении требований истца к последнему.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы дана оценка судебному акту суда первой инстанции, который признан соответствующим нормам материального и процессуального права. Все доводы ответчика оценены судом апелляционной инстанцией с указанием мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные судом первой инстанции доказательства.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о рассмотрении дела судом первой инстанции, а также не извещения их после перерыва в судебном заседании, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, на л.д.116 имеется телефонограмма от 30.12.2019, из которой следует, что ФИО2 извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 14.01.2020 на 12 часов, при этом указано, что он также извещен и как директор ООО «АВИСТА», привлеченное в качестве соответчика по делу, о чем содержатся сведения в телефонограмме.

Действительно, из материалов дела следует, что судебные извещения, направленные судом по адресу, указанному ФИО15 в договоре поручительства от 10.11.2015: <адрес>, <адрес>, а также в договоре поставки от 24.12.2012 ООО «АВИСТА» по адресу: <адрес>, <адрес> получены ответчиками не были, поскольку ФИО16 по указанному адресу не проживает, и с 17.05.2017 зарегистрирован по адресу: <адрес> сведений об извещении ООО «АВИСТА» материалы дела не содержат. Каких- ибо подтверждений того, что ответчики уклонялись от получения почтовой корреспонденции по указанным адресам, в деле не имеется, как не имеется и доказательств сообщения ФИО17 нового адреса проживания лицу, с которым был заключен договор - истцу по делу.

Вместе с тем судом первой инстанции были приняты меры по извещению ответчиков телефонограммой, которая ими получена. При этом каких-либо возражений относительно неполучения судебной корреспонденции ФИО18 секретарю судебного заседания не сообщил, нового адреса место жительства, куда бы могли быть направлены необходимые документы, не указывал, возражений относительно несогласия на рассмотрение дела в его отсутствие, как поручителя и как директора Общества не высказал, в том числе не направил в суд своего представителя, в связи с чем оснований не согласиться су судебными инстанциями о том, что судом предприняты все необходимые меры по извещению ответчиков, не имеется.

Кроме того, ссылка на то, что времени с момента извещения и до даты судебного заседания было недостаточно для подготовки к нему, также подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что это лишило ответчиков представить ими доказательства в суд первой инстанции, либо в суд апелляционной инстанции, либо ограничило их в осуществлении их прав на представление доказательств, которые не были приняты судебными инстанциями по причине их несвоевременного представления.

14.01.2020 рассмотрение дела по существу было начато, объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 27.01.2020.

Отсутствие извещения ответчиков об объявлении перерыва не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях влекущих отмену судебного постановления, поскольку данные действия суда не противоречат требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз.2 ч.3 ст.157 ГПК РФ).

Доводы кассационных жалоб о том, что предоставление сторонами, в данном случае истцом заявления об уменьшении требований, дополнительных пояснений по иску, влечет отложение судебного заседания с извещением других участников об изменении исковых требований, основаны на неверном толковании норм права. Предоставление заявления об уменьшении требований, дополнительных доказательств, в том числе дополнительных пояснений, не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, поскольку не препятствует продолжению рассмотрения дела. Письменные пояснения, с учетом заявления об уменьшении требований, не препятствуют продолжению рассмотрения дела после перерыва и не свидетельствуют о нарушении прав ответчиков. Кроме того пояснения истца касались именно его заявления об уменьшении требований, с учетом внесенных ответчиком сумм во исполнение договора поставки.

Ссылка в жалобе на извещение представителя истца о рассмотрении дела после перерыва в отсутствие его в судебном заседании, также не свидетельствует о допущенных нарушениях, поскольку из расписки (л.д.118) не следует, что истец получил извещение о дате судебного заседания после перерыва именно сразу после судебного заседания, что также не свидетельствует о том, что истцу судом создавались какие-либо иные условия для представления своих доказательств, чем ответчику.

Доводы жалобы о том, что после привлечения в качестве соответчика ООО «АВИСТА», судом не была проведена подготовка подлежат отклонению, поскольку не является безусловным основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений. Из материалов дела следует, что в иске ООО «АВИСТА» изначально было указано третьим лицом, в последующем было привлечено в качестве соответчика, следовательно, нарушения прав ООО «АВИСТА», ранее являвшегося участником спора, не установлено, на них не указано и в кассационной жалобе.

Кроме того, из материалов дела следует, что, будучи третьим лицом на стороне ответчика, ООО «АВИСТА» также не воспользовалось своим правом на принесение возражений по иску, представления доказательств в опровержение заявленных требований или контррасчета.

Доводы жалобы о том, что иск подписан представителем ООО ТД «САВА» по доверенности от 1.01.2019, однако, в материалах дела такой доверенности не имеется в связи с чем иск подан лицом без соответствующих полномочий и подлежит оставлению без рассмотрения, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела (л.д.51) имеется доверенность от 28.12.2018 сроком действия до 31.12.2020, выданная директором ООО ТД «САВА» на имя ФИО5, где в числе прочих прав, указано на право представителя на подписание искового заявления.

Таким образом, ссылка в документах, подписанных представителем ООО ТД «САВА» ФИО5, не свидетельствует об отсутствии у него полномочий в рамках указанной доверенности.

Ссылка в жалобе на необходимость оставления иска без рассмотрения в случае отсутствия истца в судебном заседании не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие также подлежит отклонению, поскольку не является безусловным основанием для принятия судом первой инстанции такого решения и позволяет суду при наличии сведений о надлежащем извещении рассмотреть заявленный иск.

Неявка истца 14.01.2020 имела место в первое судебное заседание, которое было единственным по делу и в нем был объявлен перерыв, ходатайств, в том числе об оставлении искового заявления без рассмотрения, от стороны ответчика не поступало, оснований для отложения рассмотрения дела и оставления искового заявления без рассмотрения в порядке, предусмотренном абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Истец с рассмотрением спора по существу согласился, судебные постановления не обжалует.

Ссылка в жалобу на указание в протоколе судебного заседания об изготовлении мотивированного заочного решения 27.12.2020, являются явной опиской, указанные неточности в протоколе судебного заседания не повлияли на правильность выводов суда по существу спора.

Доводы жалобы об отсутствии аудиозаписи судебного заседания 14.01.2020-27.01.2020 не могут служить основанием для вывода о нарушении судом процессуальных норм, учитывая, что согласно протоколу этого судебного заседания в него никто из лиц, участвующих в деле, не явился.

В силу статьи 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства. В случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в аудиозаписи нет необходимости, ее отсутствие права лиц, участвующих в деле не нарушает.

Крое того, статьями 327 и 327.1 ГПК РФ определены порядок и пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Так, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июня 2021 г. №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 17.02.2021 не следует, что судом были выявлены обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК РФ, что явилось бы основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, касающиеся нарушение процессуальных норм со стороны суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о том, что при заключении договора поручительства от 10.11.2015 ФИО9 обязался отвечать за ненадлежащее исполнение взятых ООО «АВИСТА» обязательств только до 31.12.2015, с 01.01.2016 данный договор поручительством ФИО1 не обеспечивался, продление срока действия договора поставки производилось сторонами без согласия поручителя, в связи с чем продление действия указанного договора влекло для ФИО1 увеличение ответственности обоснованно был отклонен судом апелляционной инстанции с приведением мотивов принятого решения, что соответствует положениям ч.3 ст.329 ГПК РФ, оснований не согласить с мотивами принятого решения, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не оглашался акт сверки за период с 1 января 2019 по 13.12.2019 подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что данный акт, также как и корректировочные счета-фактуры были приложены к заявлению об уменьшении исковых требований истцом, подтверждающие основания их уменьшения.

Доводы жалобы о том, что представитель ответчика не был ознакомлен с возражениями истца на апелляционную жалобу, о выдаче исполнительного листа ранее принятия решения также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судебными инстанциями норм материального права или процессуального права при принятии судебных постановлений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Выражая несогласие с судебными актами, заявители кассационных жалоб приводят доводы, которые получили правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, и, по существу, направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судебных инстанций, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых решения суда и апелляционного определения.

Поскольку судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27 января 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АВИСТА», ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Н. Кравченко