Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № 2-694/2018 по иску ФИО5 к садовому кооперативу «Кировский-2» о признании общего собрания недействительным, решения собрания ничтожным,

по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Кировский-2» на апелляционное определение Челябинского областного суда от 05 марта 2020 года,

установил:

Аргаяшским районным судом Челябинской области от 01 октября 2018 года разрешен спор по иску ФИО5 к садовому кооперативу «Кировский-2» о признании общего собрания недействительным, решения собрания ничтожным. В удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 февраля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Садовый кооператив «Кировский-2» (в настоящее время – садоводческое некоммерческое товарищество «Кировский-2», далее – СНТ «Кировский-2») обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО5 судебных расходов на проезд представителя в судебное заседание, на изготовление копий документов, компенсации за потерю рабочего времени председателя правления, главного бухгалтера, кассира-делопроизводителя в размере 8 989 рублей 10 копеек.

Определением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 26 ноября 2019 года заявление СНТ «Кировский-2» удовлетворено частично. С ФИО5 в пользу СНТ «Кировский-2» взысканы расходы на проезд 4 692 рубля, расходы за использование автомобиля в служебных целях 1 296 рублей, расходы на изготовление ксерокопий документов 461 рубль, расходы по истребованию выписки из Единого государственного реестра недвижимости 300 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 05 марта 2020 года указанное определение отменено в части взыскания расходов на проезд и расходов на использование автомобиля в служебных целях, в данной части разрешен вопрос по существу. С ФИО5 в пользу СНТ «Кировский-2» взысканы расходы на проезд 2 544 рубля 63 копейки. В удовлетворении требований о взыскании с ФИО5 в пользу СНТ «Кировский-2» расходов на использование автомобиля в служебных целях 1 296 рублей отказано. В остальной части то же определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СНТ «Кировский-2» просит отменить апелляционное определение Челябинского областного суда и оставить без изменения определение районного суда, ссылаясь на необоснованное уменьшение размера взысканных расходов на проезд представителя.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением гражданского дела № 2-694/2018 в суде первой инстанции СНТ «Кировский-2» понесены расходы на проезд представителя для участия в судебных заседаниях 4 692 рубля, расходы за использование автомобиля в служебных целях 1 296 рублей, расходы на изготовление ксерокопий документов 461 рубль, расходы по истребованию выписки из Единого государственного реестра недвижимости 300 рублей. Кроме того, СНТ «Кировский-2» заявлено требование о взыскании с ФИО5 компенсации за потерю рабочего времени председателя правления, главного бухгалтера, кассира-делопроизводителя 2 240 рублей 10 копеек.

Разрешая заявление СНТ «Кировский-2» о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того, что расходы, понесенные СНТ «Кировский-2» подтверждены документально и связаны с рассмотрением дела, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом, суд не нашел оснований для взыскания компенсации за потерю рабочего времени в размере 2 240 рублей 10 копеек.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов на проезд и расходов на использование автомобиля в служебных целях, отменил решение суда в указанной части, разрешив вопрос в данной части по существу.

Определяя размер расходов на проезд, подлежащих возмещению ФИО5, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исходить из расстояния между поселком Кировский, в котором расположено СНТ «Кировский-2», и с. Аргаяш Челябинской области, в котором расположен Аргаяшский районный суд Челябинской области, а не из расстояния между г. Челябинском, где проживает председатель СНТ «Кировский-2» ФИО1., и с. Аргаяш, которое принял суд первой инстанции при расчете расходов на проезд. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на использование автомобиля в служебных целях, учитывая, что дополнительным соглашением № 1 от 02 июля 2018 года к трудовому договору № 1 от 02 июля 2018 года, заключенному между СНТ «Кировский-2» и председателем правления ФИО4., последнему установлена ежемесячная компенсация за использование личного автомобиля в служебных целях в размере 1 200 рублей, выплата которой не поставлена в зависимость от расстояния, пройденного автомобилем в течение одного месяца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы СНТ «Кировский-2» на выплату компенсации ФИО2. в части оплаты его проезда в суд первой инстанции, не могут быть возложены на ФИО5

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, считая их верными, основанными на нормах процессуального права и фактически установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы СНТ «Кировский-2» о необоснованном уменьшении размера взысканных расходов на проезд представителя в суд первой инстанции, фактически содержат несогласие ответчика с выводами суда апелляционной инстанции. Учитывая расстояние между поселком Кировский, в котором расположено СНТ «Кировский-2», и с. Аргаяш Челябинской области, в котором расположен Аргаяшский районный суд Челябинской области, равное 36 км, базовую норму расхода топлива для автомобиля ФИО3 Renault Fluence – 7,6 л, минимальную стоимость 1 л бензина в сентябре, октябре, декабре 2018 года, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы СНТ «Кировский-2» на проезд составили 2 544 рубля 63 копейки.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции при разрешении по существу вопроса о взыскании расходов, понесенных СНТ «Кировский-2» при рассмотрении гражданского дела, нарушений норм процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 05 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Кировский-2» – без удовлетворения.

Судья И.А. Тульская