Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО «МВМ» на решение мирового судьи судебного участка №6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 16 июня 2021 года и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2938/2021 по иску Глунцова Семена Павловича к ООО «МВМ» о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Глунцов С.П. обратился к мировому судье с иском к ООО «МВМ», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене телевизора Samsung №, смартфона Samsung Galaxy S21 Ultra 256 GB Phantom Silver (SM-G988B) ненадлежащего качества за период с 11 марта 2021 года по 15 марта 2021 года в сумме 7689 руб., за период с 16 марта 2021 года по день фактического удовлетворения требований потребителя по 1537,80 руб. за каждый день просрочки; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о предоставлении ему во временное пользование товаров длительного пользования, обладающих теми же потребительскими свойствами на период замены телевизора и смартфона ненадлежащего качества за период с 14 марта 2021 года по 15 марта 2021 года в сумме 3075,60 руб., за период с 16 марта 2021 года по день фактического удовлетворения требований потребителя из расчета 1537,80 руб. за каждый день просрочки; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков (расходов по направлению телеграммы) за период с 16 марта 2021 года по день фактического возмещения убытков из расчета по 1537,80 руб. за каждый день просрочки; неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченных телевизора и смартфона за период с 2 марта 2021 года по 15 марта 2021 года в сумме 10764,60 руб., за период с 16 марта 2021 года из расчета по 768,90 руб. за каждый день просрочки, но не более 153780 руб. общей суммы неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченных товаров; компенсацию морального вреда - 10000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснование требований указано, что 1 марта 2021 года между ним и ООО «МВМ» дистанционным способом заключен договор купли-продажи телевизора Samsung № и смартфона Samsung Galaxy S21 Ultra 256 GB Phantom Silver (SM-G988B). Стоимость товаров, с учетом всех скидок составила 153780 руб., стоимость доставки - 390 руб., оплата была произведена банковской картой в тот же день, выдача товаров была согласована на 2 марта 2021 года по адресу: . При доставке товаров 2 марта 2021 года и их осмотре выявлены внешние механические дефекты, в связи с чем истец заявил требование об их замене. 3 марта 2021 года истцом была направлена ответчику телеграмма с требованиями о замене товара, а также о предоставлении на период замены в пользование товаров, обладающих аналогичными потребительскими свойствами, их доставке за счет продавца, выплате неустойки, возмещении убытков по направлению телеграммы. 5 марта 2021 года телеграмма была получена ответчиком, однако какие-либо выплаты, либо действия произведены не были, чем нарушены права истца, как потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 16 июня 2021 года, с учетом определения этого же мирового судьи от 27 сентября 2021 года об исправлении описки, исковые требования Глунцова С.П. к ООО «МВМ» о взыскании денежной суммы удовлетворены частично. Взысканы с ООО «МВМ» в пользу Глунцова С.П. неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара: телевизора Samsung № за период с 2 марта 2021 года по 16 июня 2021 года в сумме 5000 руб., а также за период с 17 июня 2021 года по день удовлетворения требования о передаче предварительно оплаченного товара из расчета 0,5% от стоимости товара 47990 руб. за каждый день просрочки, но не более суммы 47990 руб.; неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара: смартфона Samsung Galaxy S21 Ultra 256 GB Phantom Silver (SM-G988B) за период с 2 марта 2021 года по 16 июня 2021 года в сумме 5000 руб., а также за период с 17 июня 2021 года по день удовлетворения требования о передаче предварительно оплаченного товара из расчета 0,5% от стоимости товара 105790 руб. за каждый день просрочки, но не более суммы 105790 руб.; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества: телевизора Samsung № за период с 12 марта 2021 года по 16 июня 2021 года в сумме 4000 руб., а также за период с 17 июня 2021 года по день фактического удовлетворения требований потребителя о замене товара за каждый день просрочки из расчета 1% от цены товара 47990 руб.; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества: смартфона Samsung Galaxy S21 Ultra 256 GB Phantom Silver (SM-G988B) за период с 12 марта 2021 года по 16 июня 2021 года в сумме 4000 руб., а также за период с 17 июня 2021 года по день фактического удовлетворения требований потребителя о замене товара за каждый день просрочки из расчета 1% от цены товара 105790 руб.; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о предоставлении ему во временное пользование товаров длительного пользования, обладающих теми же потребительскими свойствами на период замены товара ненадлежащего качества: телевизора Samsung № за период с 14 марта 2021 года по 16 июня 2021 года в сумме 4000 руб., а также за период с 17 июня 2021 года по день фактического удовлетворения требований потребителя о предоставлении ему во временное пользование товаров длительного пользования, обладающих теми же потребительскими свойствами на период замены товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки из расчета 1% от цены товара 47990 руб.; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о предоставлении ему во временное пользование товаров длительного пользования, обладающих теми же потребительскими свойствами на период замены товара ненадлежащего качества: смартфона Samsung Galaxy S21 Ultra 256 GB Phantom Silver (SM-G988B) за период с 14 марта 2021 года по 16 июня 2021 года в сумме 4000 руб., а также за период с 17 июня 2021 года по день фактического удовлетворения требований потребителя о предоставлении ему во временное пользование товаров длительного пользования, обладающих теми же потребительскими свойствами на период замены товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки из расчета 1% от цены товара 105790 руб.; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 16 марта 2021 года по 16 июня 2021 года в размере 2000 руб., а также за период с 17 июня 2021 года по день удовлетворения требования о возмещении убытков за каждый день просрочки из расчета 1% от цены товара 153780 руб.; компенсация морального вреда - 2000 руб.; штраф - 15000 руб.; судебные расходы - 5000 руб. Взыскана с ООО «МВМ» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Йошкар-Ола» в размере 1340 руб.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2021 года принят отказ Глунцова С.П. от иска к ООО «МВМ» в части заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с 2 марта 2021 года по день удовлетворения требования о передаче предварительно оплаченного товара телевизора Samsung №, смартфона Samsung Galaxy S21 Ultra 256 GB Phantom Silver (SM-G988B) из расчета 0,5% от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, штрафа, начисленного на данные неустойки в общей сумме 5000 руб. Отменено решение мирового судьи судебного участка №6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 16 июня 2021 года в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара телевизора Samsung № смартфона Samsung Galaxy S21 Ultra 256 GB Phantom Silver (SM-G988B) за период c 2 марта 2021 года по день удовлетворения требования о передаче предварительно оплаченного товара из расчета 0,5% от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, штрафа, начисленного на данные неустойки в общей сумме 5000 руб., прекращено производство по гражданскому делу в данной части. В связи с принятием отказа от иска в части и прекращением производства по делу в части изменен общий размер взысканного штрафа за нарушение прав потребителя до суммы 10000 руб. В остальной части решение мирового судьи судебного участка №6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 16 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «МВМ» - без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24 февраля 2022 года по настоящему гражданскому делу произведена замена взыскателя Глунцова С.П. на Кельбедина А.С.

В кассационной жалобе ООО «МВМ» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с отказом истца от получения товара и последующей его реализацией в магазине, ответчик был лишен возможности опровержения утверждений истца о наличии в товаре недостатков. Договор купли-продажи не может считаться исполненным, поскольку покупатель отказался принимать товар. Требования о взыскании неустойки за замену товаров, а также за предоставление подмены на период замены товаров не подлежат удовлетворению. Необоснованно взыскана неустойка за нарушение сроков возмещения потребителю убытков за отправку телеграммы, поскольку данные расходы являются почтовыми.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 1 марта 2021 года между Глунцовым С.П. и ООО «МВМ» заключено соглашение о поставке товара - телевизора Samsung № и смартфона Samsung Galaxy S21 Ultra 256GB Phantom Silver (SM-G988B).

1 марта 2021 года Глунцов С.П. произвел оплату товара в сумме 153780 руб. и оплату доставки - 390 руб.

Согласно товарного чека № от 2 марта 2021 года стоимость телевизора Samsung № составляет 47990 руб., стоимость смартфона Samsung Galaxy S21 Ultra 256GB Phantom Silver (SM-G988B) - 105790 руб.

ООО «МВМ» получило заказ от Глунцова С.П. на приобретение телевизора и смартфона. Установлен срок передачи товара 2 марта 2021 года.

2 марта 2021 года при осмотре товара - телевизора Samsung и смартфона Samsung Глунцовым С.П. обнаружены дефекты в виде: царапин на корпусе смартфона, повреждений на боковых частях корпуса телевизора (царапины, потертости), повреждений в местах соединения пластиковых частей корпуса телевизора, повреждений на корпусе подставки телевизора (царапины, затертости). Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью происходящих событий. Товарный чек при передаче товара Глунцову С.П. 2 марта 2021 года передан не был.

В связи с наличием у приобретенного товара недостатков, Глунцов С.П. обратился с требованием о замене товара на такой же без повреждений.

2 марта 2021 года предложенный покупателю товар возвращен продавцу, в связи с обнаружением при принятии товара недостатков, требование о замене товара на товар надлежащего качества не удовлетворено.

3 марта 2021 года истец направил письменную претензию в виде телеграммы в адрес ООО «МВМ», согласно которой предъявил требования о замене товара на товар надлежащего качества, предоставлении на период замены в пользование товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку по адресу потребителя, выплате неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара и возмещении убытков по отправке телеграммы-претензии.

Согласно кассового чека от 3 марта 2021 года Глунцов С.П. произвел оплату стоимости телеграммы в размере 928,75 руб.

Претензия получена ответчиком 5 марта 2021 года.

Светокопия объяснительной экспедитора Герасимова М.А. от 15 июня 2021 года по обстоятельствам осмотра доставленного по интернет-заказу № товара, не противоречит доводам истца об обнаружении при приемке товара недостатков.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Руководствуясь положениями статей 454, 456, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2007 года №612, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке и в установленный законом срок, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив ее размер, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции. При этом приняв отказ Глунцова С.П. от иска к ООО «МВМ» в части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, а также штрафа, начисленного на данные неустойки, суд апелляционной инстанции прекратил производство по гражданскому делу в данной части и изменил общий размер взысканного штрафа за нарушение прав потребителя, снизив его до суммы 10000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Проанализировав представленные доказательства, мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в приобретенных истцом товарах имелись недостатки, о которых истцом было заявлено при получении товара, а также на следующий день путем направления ответчику телеграммы с требованиями о замене некачественного товара на товар надлежащего качества, предоставлении на период замены в пользование товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами, выплате неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара и возмещении убытков по оплате телеграммы, направленной в целях восстановления нарушенного права.

У ответчика имелась возможность соблюдения добровольного порядка урегулирования спора, однако законные требования потребителя в добровольном порядке в предусмотренные законом сроки удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.

При определении размера неустойки суды правильно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом заявленного ответчиком ходатайства, обстоятельств дела, периода просрочки, снизили ее размер, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Взысканные суммы неустойки в полной мере компенсируют нарушенное право потерпевшего, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон. Оснований для дальнейшего снижения неустойки не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказ покупателя от принятия товара не свидетельствует о том, что товар не был ему передан. Недостатки товара по представленным истцом доказательствам выявлялись именно при принятии товара, приобретенного дистанционным образом, оплаченного в полном объеме и фактически переданного потребителю. Кроме того, осмотр товара при его принятии является надлежащим и добросовестным действием со стороны покупателя.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 16 июня 2021 года в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2021 года, и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «МВМ» - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов

Постановление18.06.2022