Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Прокаевой Е.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу Лосеева Эдуарда Николаевича на апелляционное определение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-1844/2019/9 по исковому заявлению Лосеева Эдуарда Николаевича к государственному предприятию Чукотского автономного округа «Чукотавиа» о взыскании суммы причиненных убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Лосеев Э.Н. обратился в суд с иском к ЕП ЧАО «ЧукотАВИА» с вышеуказанными требованиями. В обоснование требований указано, что 13 июля 2018г. он совершил рейс на воздушном судне С-337 с посадкой и взлетом в аэропорту Певек. Он сообщил диспетчеру, что не нуждается в услугах по приему/выпуску ВС. Однако ему были навязаны дополнительные услуги по приему/выпуску ВС. Неправомерными действиями ответчика ему были причинены убытки.

Просил взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере 8380,36 рублей, 20 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г.Чебоксары чувашской Республики от 3 февраля 2020 г., в удовлетворении исковых требований Лосееву Э.Н. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что Лосеев Э.Н. является собственником воздушного судна «С-337», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, серийный (идентификационный) номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации гражданского воздушного судна №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ГП ЧАО «ЧукотАВИА» зарегистрировано в качестве юридического лица 15 августа 2001 г., с основным видом деятельности - перевозка воздушным пассажирским транспортом, подчиняющимся расписанию (код ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС), аэропортовая детальность.

13 июля 2018 г. ГП ЧАО «ЧукотАВИА» оказало Лосееву Э.Н. услуги по наземному обслуживанию (прием/выпуск воздушного судна) на сумму 8380 руб.

В руководстве по наземному обслуживанию воздушных судов ГП ЧАО «ЧукотАВИА», утвержденному 21 марта 2016г., определена процедура наземного обслуживания воздушного судна (раздел 13 Руководства). Помимо прочего указанная процедура включает в себя - заруливание и выруливание воздушного судна на место стоянки и с места стоянки, управление движения воздушного судна. При этом руководство заруливанием воздушного судна осуществляет руководитель по встрече ВС.

В соответствии с пунктом 3.43 Приказа Минтранса РФ от 31.07.2009 N 28 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации" заруливание воздушного судна на место стоянки производится по сигналам системы позиционирования воздушного судна на стоянке встречающего лица, а при их отсутствии - по решению КВС. Выруливание воздушного судна с места стоянки выполняется по сигналам лица, обеспечивающего выпуск воздушного судна, а при его отсутствии - по решению КВ. (п.3.42 Авиационных правил).

При наличии специализированного подразделения аэропортового комплекса по управлению движением воздушного судна на перроне аэропорта функции по управлению движением воздушного судна на перроне аэропорта могут осуществляться указанным подразделением. Функции по управлению движением воздушного судна на площади маневрирования аэродрома осуществляются органом ОВД (п.3.37 Авиационных правил).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64 Воздушного кодекса Российской федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2008 г. № 293 «О государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» пришел к обоснованному выводу о том, что услуга по приему/выпуску воздушного судна в Перечень услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293, которым утверждено и Положение о государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, не входит, соответственно, цены (тарифы, сборы) на данные услуги не регулируются государством; спорная услуга по приему/выпуску воздушного судна истца является самостоятельной, дополнительной услугой, тариф на которую устанавливает ответчик самостоятельно.

Суд установил, что ответчик оказал услуги по приему/выпуску воздушного судна истца, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для взыскания убытков с ответчика в пользу истца.

При установленных обстоятельствах, суд правильно отклонил доводы истца о том, что работы по приему/выпуску воздушного суда были осуществлены исключительно самим экипажем воздушного суда С-337.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенных по делу решений, постановленных в соответствии с законом, не влияют. По существу направлены на переоценку представленных доказательств.

При таком положении оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лосеева Эдуарда Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева