Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о расторжении договора купли-продажи жилого лома и земельного участка от 22 июля 2016 г. и приведении сторон в первоначальное положение, по иску ФИО3 к ФИО2, третьи лица ФИО1, Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании земельного участка и жилого дома совместной собственностью, признании права собственности, взыскании компенсации за долю, признании долга общим, взыскании выплаченной в счет погашения кредита суммы по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А. судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третье лицо ФИО3, в котором просила суд о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.07.2016 и приведении сторон в первоначального положение.

ФИО3 также обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила суд признать земельный участок площадью 1258 кв.м с кадастровым номером № и жилой дом площадью 23,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, ст. <адрес>, общей совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО3, признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, станица <адрес>, прекратив право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве на указанное имущество, взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию за ? долю автомобиля NISSAN TIIDA 1.6 COMFORT в размере 180 000 руб., компенсацию в сумме 45 000 руб. за 1/2 долю подвесного лодочного мотора номер двигателя №, признать общими долговыми обязательствами ФИО3 и ФИО2 кредитные обязательства» по кредитному договору от 26.10.2015 №, заключенному с ОАО КБ «Центр Инвест» и взыскать с ФИО2 1/2 долю от выплаченной в счет погашения кредита суммы в размере 48 000 руб.

Определением Семикаракорского районного суда <адрес> от 17.11.2020 указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Семикаракорского районного суда <адрес> от 1 8 февраля 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд расторг заключенный 22.07.2016 г. между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 договор купли-продажи земельного участка площадью 1258 кв.м с кадастровым номером № п жилого дома, общей площадью 23,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, ст. <адрес>, приведя стороны в первоначальное положение.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.С ФИО2 в Пользу ФИО3 взыскан остаток денежной компенсации в размере 1/2 доли от рыночной стоимости автомобиля NISSAN TIIDA 1.6 COMFORT 2008 года выпуска, госномер А 036 ХА 150, в сумме 36 000 руб.

Суд признал общими долговыми обязательствами ФИО3 и ФИО2 обязательства по кредитному договору, заключенному ФИО3 с АО КБ «Центр-Инвест» от 26.10.2015 № и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 1/2 часть от выплаченной ФИО3 суммы за период с 01.09.2018 по 01.09.2020 в счет погашения кредита, в размере 48 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказано.

С ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой организации «Областное экспертное бюро «Стандарт» взысканы расходы на проведение судебной оценочно-товароведческой экспертизы в сумме 18 630 руб.

С ФИО2 в пользу в пользу Автономной некоммерческой организации «Областное экспертное бюро «Стандарт» расходы на проведение судебной оценочно-товароведческой экспертизы в сумме 8 370 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2435 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2021 года решение Семикаракорского районного суда <адрес> от 18 февраля 2021 г. об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о расторжении договора купли-продажи жилого лома и земельного участка от 22 июля 2016 г. и приведении сторон в первоначальное положение, а также об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании земельного участка и жилого дома совместной собственностью отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании земельного участка и жилого дома совместной собственностью - удовлетворены.

Признан земельный участок площадью 1258 кв.м с кадастровым номером № и жилой дом площадью 23,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, ст. <адрес>, общей совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО3

Признано за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1258 кв.м с кадастровым номером № и жилой дом площадью 23,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, станица <адрес>, прекратив право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве на указанное имущество

В остальной части решение Семикаракорского районного суда <адрес> от 18 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права к спорным правоотношениям. Считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела верно применил нормы материального права, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ и разъяснения постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2020 г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Указывает, что решением Семикаракорского районного суда от 14.01.2020 и апелляционным определением Ростовского областного суда от 05 августа 2020 года признан доказанным факт того, что денежные средства в сумме 1 000 000 рублей за спорное недвижимое имущество по договору купли-продажи от 22.07.2016 ФИО1 не получила. Судом апелляционной инстанции также установлено, что денежные средства по оспариваемому договору ФИО1 переданы не были. Указанное имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Поэтому заявитель считает, что спорный жилой дом и земельный участок не может быть разделен между ФИО2 и ФИО3 как совместно нажитое имущество, так как не приобретался супругами, в связи с тем, что денежные средства ФИО1 не передавались.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.07.2016 между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по которому продавец продал, а покупатель купил в собственность следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок, площадью 1258 кв.м, с кадастровым номером №, и жилой дом, общей площадью 23,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, ст. <адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи (т. 1 л.д. 130).

Из материалов дела следует, что вышеуказанный договор был оспорен ФИО1 в судебном порядке.

Решением Семикаракорского районного суда <адрес> от 14.01.2020 в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.08.2020 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Из содержания решения от 14.01.2020 следует, что судом при рассмотрении дела установлено, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимости, в том числе, о его цене. Согласно п.2 договора купли-продажи продавец ФИО1 продала покупателю ФИО2 земельный участок за 200 000 руб., а жилой дом со строениями за 800 000 руб., всего за 1 000 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (т. 1 <адрес>).

В соответствии с п.5 договора купли-продажи передача недвижимого имущества, являющегося предметом данного договора, осуществлена до подписания сторонами договора.

С момента подписания договора обязательство продавца передать указанное недвижимое имущество считается исполненным. С учетом изложенного в указанном пункте, стороны признали данный договор имеющим силу передаточного акта (т. 1 л.д.39-41).

Кроме того, судом в решении от 14.01.2020 сделан вывод о том, что стороны договора не только достигли соглашения относительно всех существенных условий договора, но и надлежащим образом соблюли требования закона, предъявляемые к форме, содержанию договора купли- продажи недвижимости, поскольку договор заключен в письменной форме, в нем четко определен предмет договора, между сторонами достигнуто соглашение относительно всех существенных условий договора, в том числе о цене недвижимого имущества. Сторонами оспариваемой сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности от продавца к покупателю на спорное недвижимое имущество. 20.09.2016 продавец ФИО1 в лице своего представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, и покупатель ФИО2 обратились в орган регистрации прав на недвижимое имущество с заявлениями о регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество на основании заключенного между ними договора купли-продажи от 22.07.2016, и 26.09.2016 в ЕГРН зарегистрировано право собственности покупателя ФИО2 на вышеуказанное имущество.

При этом, как следует из содержания вышеуказанного решения суда, согласно заключению экспертов ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста России №,3215/04-2 от 22.11.2019, запись «Деньги в сумме 1 000 000 (один миллион рублей) получила», изображение которой расположено в копии договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.07.2016, выполнена другим лицом.

В этой связи, суд признал доказанным, что деньги в сумме 1 000 000 руб. за спорное недвижимое имущество по договору купли-продажи от 22.07.2016 ФИО1 не получила.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции исходил из установления вступившим в законную силу решением суда факта заключения 22.07.2016 договора купли-продажи спорного домовладения представителем ФИО1 - ФИО3 и ФИО2, а также того обстоятельства, что денежные средства, обусловленные указанным договором, не были переданы продавцу ФИО1

Отказывая в применении к заявленным требованиям о расторжении договора купли-продажи срока исковой давности, о котором в ходе судебного разбирательства было заявлено ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст.ст. 195, 199, 200 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи от 22.07.2016 был подписан именно ФИО1, исходил из того, что ФИО1 не была осведомлена о состоявшейся сделке купли-продажи и узнала о ней только 05.07.2019 при обращении к кадастровому инженеру, пришел к выводу о том, что срок защиты нарушенного права для ФИО1 следует исчислять не с даты подписания договора, а со дня, когда она узнала о состоявшейся сделке.

Установив, что ФИО2, как покупатель, не оплатил цену спорного домовладения по договору от 22.07.2016, чем существенно его нарушил, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у ФИО1 права на расторжение указанного договора, в связи с чем, с учетом оценки представленных доказательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Рассматривая исковые требования истца ФИО3 о признании земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, ст. <адрес>, общей совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО3, признании за ФИО3 права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, с прекращением права собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве на указанное имущество и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции установил, что 15.10.2005 между ФИО2 и ФИО4 заключен брак, который прекращен 23.09.2017 на основании решения мирового судьи судебного участка № Семикаракорского судебного района <адрес> от 22.08.2017. Установив, что брачный договор между супругами не заключался, суд исходил из равенства прав супругов на все имущество, нажитое ими в период совместной жизни в браке.

Принимая во внимание, что ФИО5 заявлены к разделу вышеуказанный земельный участок и жилой дом, приобретенные ее супругом в период брака по договору купли-продажи от 22.07.2016, что свидетельствует о том, что вышеуказанное спорное имущество относится к имуществу, нажитому супругами во время брака, т.е. является их совместной собственностью, однако, в связи с удовлетворением судом исковых требований ФИО6 о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.07.2016 и приведении сторон в первоначальное положение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска ФИО3 в указанной части.

Принимая решение относительно требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 в ее пользу компенсации за 1/2 долю автомобиля NISSAN TIIDA 1.6 COMFORT в размере 180 000 руб., суд исходил из того, что спорный автомобиль приобретен супругами в период брака, следовательно, входит в состав общего совместного имущества.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что ФИО2 продал спорный автомобиль своей матери ФИО1 по договору купли-продажи 07.07.2017 за 100 000 руб., что не отрицалось им в ходе судебного разбирательства, при этом часть денежных средств от отчуждения автомобиля он отдал сразу ФИО3, а впоследствии выплачивал ей переводами ежемесячно по 4 000 руб. и 7 000 руб., в связи с чем общая сумма перечисленных денежных средств ежемесячными платежами составила 109 000 руб., принимая во внимание, отсутствие указания о назначении произведенных платежей, а также учитывая, что алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2 передавал ФИО3 наличными денежным средствами, суд пришел к выводу о том, что указанные суммы перечислялись им именно в счет выплаты 1/2 стоимости автомобиля.

Определяя стоимость спорного автомобиля, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы судебной оценочно-товароведческой экспертизы № от 26.12.2020, согласно которым рыночная стоимость автомобиля на дату оценки составляет 290 000 руб., учитывая сумму в размере 109 000 руб., выплаченную ответчиком ФИО2 за спорный автомобиль, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 36 000 руб., исчисленная как разница между 1/2 части рыночной стоимости автомобиля и суммы, уплаченной ФИО2 добровольно.

Рассматривая требования ФИО3 в части признания общими долговыми обязательствами ФИО3 и ФИО2 обязательства по кредитному договору № от 26.10.2015 и взыскании 1/2 части от суммы, уплаченной ФИО3 в счет погашения кредита после расторжения брака в размере 48 000 руб., суд первой инстанции установил, что в период брака 26.10.2015 между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 155 000 руб. на срок до 09.10.2020, цель использования заемщиком кредита указана как ремонт дома - энергоэффективные улучшения жилищных условий.

Из дела видно, что за период с 29.09.2018 по 31.08.2020 ФИО3 произведено 25 платежей на общую сумму 96 015,71 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что денежные обязательства по вышеуказанному кредитному договору возникли по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, поскольку денежные средства предназначались не на личные нужды, а на улучшение жилищных условий, следовательно, были израсходованы на нужды семьи, в связи с чем, принимая во внимание, что ФИО3 заявлены требования о взыскании 1/2 части от суммы, уплаченной в счет погашения кредита после расторжения брака именно в период с 01.09.2018 по 01.09.2020 в счет погашения кредита в размере 48 000 руб., пришел к выводу об их удовлетворении.

Суд отклонил как несостоятельные доводы ФИО2 о том, что он не знал о наличии кредитных обязательств супруги, при этом суд исходил из того, что кредитный договор заключен в период брака сторон, когда супруги проживали одной семьей.

Разрешая спор в части требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 1/2 стоимости подвесного лодочного мотора, номер двигателя в сумме 45 000 руб., суд первой инстанции, оценив представленный доказательства, исходил из того, что документы, на которые ссылалась ФИО3, в том числе копия договора купли-продажи от 05.02.2017 и копия страниц судового билета № маломерного судна Р0536РЭ, не отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ, поскольку представлены в виде копии, тогда как их оригиналы суду не предоставлены. Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что по данным о регистрации в инспекции по маломерным судам спорным лодочный мотор не числится зарегистрированным ни за ФИО7, ни за ФИО2, в связи с чем отказал в удовлетворении требований ФИО3 в указанной части.

Судом распределены судебные расходы по делу.

Проверяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.07.2016 и приведении сторон в первоначальное положение, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании земельного участка и жилого дома совместной собственностью, посчитав, что решение суда в указанной части принято в нарушение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также без учета фактических обстоятельств дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2016 между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по которому продавец продал, а покупатель купил в собственность следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок, площадью 1258 кв.м, с кадастровым номером №, и жилой дом, общей площадью 23,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, ст. <адрес> (т.1 л.д. 130).

Решением Семикаракорского районного суда <адрес> от 14.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.08.2020, отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Из содержания решения от 14.01.2020, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу ст.61 ГПК РФ, следует, что судом при рассмотрении дела установлено, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли- продажи недвижимости, в том числе, о его цене. Согласно п.2 договора купли- продажи продавец ФИО1 продала покупателю ФИО2 земельный участок за 200 000 руб., а жилой дом со строениями за 800 000 руб., всего за 1 000 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Судом также сделан вывод о том, что стороны оспариваемого договора не только достигли соглашения относительно всех существенных условий договора, но и надлежащим образом соблюли требования закона, предъявляемые к форме, содержанию договора купли-продажи недвижимости, поскольку договор заключен в письменной форме, в нем четко определен предмет договора, между сторонами достигнуто соглашение относительно всех существенных условий договора, в том числе о цене недвижимого имущества. Сторонами оспариваемой сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности от продавца к покупателю на спорное недвижимое имущество. 20.09.2016 продавец ФИО1 в лице своего представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, и покупатель ФИО2 обратились в орган регистрации прав на недвижимое имущество с заявлениями о регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество на основании, заключенного между ними договора купли-продажи от 22.07.2016, и 26.09.2016 в ЕГРН зарегистрировано право собственности покупателя ФИО2 на вышеуказанное имущество.

Суд в указанном решении признал доказанным, что деньги в сумме 1 000 000 руб. за спорное недвижимое имущество по договору купли-продажи от 22.07.2016 ФИО1 не получила.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, которые в силу положений ст.61 ГПК РФ являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 при заключении договора купли-продажи от 22.07.2016 достигли соглашения относительно всех существенных условий договора, надлежащим образом соблюли требования закона, предъявляемые к форме, содержанию договора купли-продажи недвижимого имущества, заключив договор в письменной форме, изложив в нем четко предмет договора, а также, достигнув соглашения относительно всех существенных условий договора, в том числе о цене недвижимого имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО1, выдана удостоверенная главным специалистом Администрации Кочетовского сельского поселения <адрес> доверенность на имя ФИО3, согласно которой она уполномочила последнюю на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению целое домовладение и земельный участок с хозяйственными сооружениями, принадлежащими ФИО1 на праве собственности, расположенные по адресу: 10 переулок, 77 в <адрес>, а также быть ее представителем во всех административных и муниципальных органах и зарегистрировать переход права собственности, получить свидетельства о регистрации права собственности, а также выполнить все действия, связанные с данным поручением.

Указанная доверенность в установленном законом порядке как на момент заключения спорного договора купли-продажи, так и на момент регистрации перехода права собственности на спорное имущество не отозвана, недействительной не признана, из ее содержания усматривается волеизъявление ФИО1 на отчуждение принадлежащего ей спорного недвижимого имущества, в связи с чем доводы ФИО1 об обратном суд второй инстанции отклонил, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Учитывая, что спорное имущество было приобретено ФИО2 в период брака с ФИО3, а ответчиком по предъявленному ФИО1 иску о расторжении договора купли продажи является ФИО2, приходящийся ей сыном, суд апелляционной инстанции к выводу о том, что указанный иск инициирован ФИО1 с целью вывода спорного имущества из совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между супругами. В этой связи, суд указал, что поскольку покупатель недвижимости ФИО2 зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, ФИО1 на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в указанной части и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.07.2016 и приведении сторон в первоначальное положение.

Также, суд апелляционной инстанции отметил, что, принимая во внимание, что брачный договор между супругами не заключался, на их имущество распространяется законный режим супругов, в силу которого стороны имеют равные права на все имущество, нажитое ими в период совместной жизни в браке.

Учитывая, что в период брака супругами приобретены земельный участок площадью 1258 кв.м с кадастровым номером № и жилой дом площадью 23,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, ст. <адрес>, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания вышеуказанного имущества совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО3

Произведя раздел указанного имущества между супругами, апелляционная инстанция, исходя из равенства супругов в нем, пришла к выводу о возможности признания за ФИО3 права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1258 кв.м с кадастровым номером № и жилой дом площадью 23,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, станица <адрес>, прекратив право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве на указанное имущество.

С остальными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, посчитав, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой ФИО1 части обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы ФИО1 не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права к спорным правоотношениям, что решением Семикаракорского районного суда от 14.01.2020 и апелляционным определением Ростовского областного суда от 05 августа 2020 года установлено, что денежные средства по оспариваемому договору ФИО1 переданы не были, в связи с чем спорный жилой дом и земельный участок не может быть разделен между ФИО2 и ФИО3 как совместно нажитое имущество, так как не приобретался супругами, поскольку денежные средства ФИО1 не передавались, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что из указанных судебных актов следует, что ФИО1 и ФИО2 при заключении договора купли-продажи от 22.07.2016 достигли соглашения относительно всех существенных условий договора, надлежащим образом соблюли требования закона, предъявляемые к форме, содержанию сделки, изложив четко предмет договора и достигнув соглашения относительно всех существенных условий договора, в том числе о цене недвижимого имущества, из содержания доверенности на имя ФИО3 усматривается волеизъявление ФИО1 на отчуждение принадлежащего ей спорного недвижимого имущества.

Поскольку спорное имущество было приобретено ФИО2 в период брака с ФИО3, а ответчиком по предъявленному ФИО1 иску о расторжении договора купли продажи является ФИО2, приходящийся ей сыном, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод, что указанный иск инициирован ФИО1 с целью вывода спорного имущества из совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между супругами, и верно отметил, что поскольку покупатель недвижимости ФИО2 зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, ФИО1 на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм закона и не могут являться основанием для отмены апелляционного определения в оспариваемой части в кассационном порядке, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст.387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы выводы апелляционного определения не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального и процессуального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.

Постановление04.04.2022