Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потемкиной Людмилы Вячеславовны к Потемкину Петру Петровичу, третье лицо Потемкина Ольга Анатольевна о расторжении договора купли-продажи жилого лома и земельного участка от 22 июля 2016 г. и приведении сторон в первоначальное положение, по иску Потемкиной Ольги Анатольевны к Потемкину Петру Петровичу, третьи лица Потемкина Л.В., Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании земельного участка и жилого дома совместной собственностью, признании права собственности, взыскании компенсации за долю, признании долга общим, взыскании выплаченной в счет погашения кредита суммы по кассационной жалобе Потемкиной Людмилы Вячеславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А. судебная коллегия

установила:

Потемкина Л.В. обратилась в суд с иском к Потемкину П.П., третье лицо Потемкина О.А., в котором просила суд о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.07.2016 и приведении сторон в первоначального положение.

Потемкина О.А. также обратилась в суд с иском к Потемкину П.П., в котором просила суд признать земельный участок площадью 1258 кв.м с кадастровым номером № и жилой дом площадью 23,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, ст. <адрес>, общей совместной собственностью супругов Потемкина П.П. и Потемкиной О.А., признать за Потемкиной О.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, станица <адрес>, прекратив право собственности Потемкина П.П. на 1/2 долю в праве на указанное имущество, взыскать с Потемкина П.П. в ее пользу компенсацию за ? долю автомобиля NISSAN TIIDA 1.6 COMFORT в размере 180 000 руб., компенсацию в сумме 45 000 руб. за 1/2 долю подвесного лодочного мотора номер двигателя №, признать общими долговыми обязательствами Потемкиной О.А. и Потемкина П.П. кредитные обязательства» по кредитному договору от 26.10.2015 №, заключенному с ОАО КБ «Центр Инвест» и взыскать с Потемкина П.П. 1/2 долю от выплаченной в счет погашения кредита суммы в размере 48 000 руб.

Определением Семикаракорского районного суда <адрес> от 17.11.2020 указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Семикаракорского районного суда <адрес> от 1 8 февраля 2021 г. исковые требования Потемкиной Л.В. удовлетворены. Суд расторг заключенный 22.07.2016 г. между продавцом Потемкиной Л.В. и покупателем Потемкиным П.П. договор купли-продажи земельного участка площадью 1258 кв.м с кадастровым номером № п жилого дома, общей площадью 23,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, ст. <адрес>, приведя стороны в первоначальное положение.

С Потемкина П.П. в пользу Потемкиной Л.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Исковые требования Потемкиной О.А. удовлетворены частично.С Потемкина П.П. в Пользу Потемкиной О.А. взыскан остаток денежной компенсации в размере 1/2 доли от рыночной стоимости автомобиля NISSAN TIIDA 1.6 COMFORT 2008 года выпуска, госномер А 036 ХА 150, в сумме 36 000 руб.

Суд признал общими долговыми обязательствами Потемкиной О.А. и Потемкина П.П. обязательства по кредитному договору, заключенному Потемкиной О.А. с АО КБ «Центр-Инвест» от 26.10.2015 № и взыскал с Потемкина П.П. в пользу Потемкиной О.А. 1/2 часть от выплаченной Потемкиной О.А. суммы за период с 01.09.2018 по 01.09.2020 в счет погашения кредита, в размере 48 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Потемкиной О.А. отказано.

С Потемкиной О.А. в пользу Автономной некоммерческой организации «Областное экспертное бюро «Стандарт» взысканы расходы на проведение судебной оценочно-товароведческой экспертизы в сумме 18 630 руб.

С Потемкина П.П. в пользу в пользу Автономной некоммерческой организации «Областное экспертное бюро «Стандарт» расходы на проведение судебной оценочно-товароведческой экспертизы в сумме 8 370 руб.

С Потемкина П.П. в пользу Потемкиной О.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2435 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2021 года решение Семикаракорского районного суда <адрес> от 18 февраля 2021 г. об удовлетворении исковых требований Потемкиной Л.В. к Потемкину П.П., третье лицо Потемкина О.А. о расторжении договора купли-продажи жилого лома и земельного участка от 22 июля 2016 г. и приведении сторон в первоначальное положение, а также об отказе в удовлетворении исковых требований Потемкиной О.А. к Потемкину П.П. о признании земельного участка и жилого дома совместной собственностью отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Потемкиной Л.В. отказано

Исковые требования Потемкиной О.А. к Потемкину П.П. о признании земельного участка и жилого дома совместной собственностью - удовлетворены.

Признан земельный участок площадью 1258 кв.м с кадастровым номером № и жилой дом площадью 23,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, ст. <адрес>, общей совместной собственностью супругов Потемкина П.П. и Потемкиной О.А.

Признано за Потемкиной О.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1258 кв.м с кадастровым номером № и жилой дом площадью 23,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, станица <адрес>, прекратив право собственности Потемкина П.П. на 1/2 долю в праве на указанное имущество

В остальной части решение Семикаракорского районного суда <адрес> от 18 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Потемкина Л.В. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права к спорным правоотношениям. Считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела верно применил нормы материального права, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ и разъяснения постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2020 г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Указывает, что решением Семикаракорского районного суда от 14.01.2020 и апелляционным определением Ростовского областного суда от 05 августа 2020 года признан доказанным факт того, что денежные средства в сумме 1 000 000 рублей за спорное недвижимое имущество по договору купли-продажи от 22.07.2016 Потемкина Л.В. не получила. Судом апелляционной инстанции также установлено, что денежные средства по оспариваемому договору Потемкиной Л.В. переданы не были. Указанное имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Поэтому заявитель считает, что спорный жилой дом и земельный участок не может быть разделен между Потемкиным П.П. и Потемкиной О.А. как совместно нажитое имущество, так как не приобретался супругами, в связи с тем, что денежные средства Потемкиной Л.В. не передавались.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.07.2016 между Потемкиной Л.В. (продавцом) и Потемкиным П.П. (покупателем) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по которому продавец продал, а покупатель купил в собственность следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок, площадью 1258 кв.м, с кадастровым номером №, и жилой дом, общей площадью 23,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, ст. <адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи (т. 1 л.д. 130).

Из материалов дела следует, что вышеуказанный договор был оспорен Потемкиной Л.В. в судебном порядке.

Решением Семикаракорского районного суда <адрес> от 14.01.2020 в удовлетворении иска Потемкиной Л.В. к Потемкину П.П. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.08.2020 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Потемкина П.П. - без удовлетворения.

Из содержания решения от 14.01.2020 следует, что судом при рассмотрении дела установлено, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимости, в том числе, о его цене. Согласно п.2 договора купли-продажи продавец Потемкина Л.В. продала покупателю Потемкину П.П. земельный участок за 200 000 руб., а жилой дом со строениями за 800 000 руб., всего за 1 000 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (т. 1 <адрес>).

В соответствии с п.5 договора купли-продажи передача недвижимого имущества, являющегося предметом данного договора, осуществлена до подписания сторонами договора.

С момента подписания договора обязательство продавца передать указанное недвижимое имущество считается исполненным. С учетом изложенного в указанном пункте, стороны признали данный договор имеющим силу передаточного акта (т. 1 л.д.39-41).

Кроме того, судом в решении от 14.01.2020 сделан вывод о том, что стороны договора не только достигли соглашения относительно всех существенных условий договора, но и надлежащим образом соблюли требования закона, предъявляемые к форме, содержанию договора купли- продажи недвижимости, поскольку договор заключен в письменной форме, в нем четко определен предмет договора, между сторонами достигнуто соглашение относительно всех существенных условий договора, в том числе о цене недвижимого имущества. Сторонами оспариваемой сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности от продавца к покупателю на спорное недвижимое имущество. 20.09.2016 продавец Потемкина Л.В. в лице своего представителя Потемкиной О.А., действующей на основании доверенности, и покупатель Потемкин П.П. обратились в орган регистрации прав на недвижимое имущество с заявлениями о регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество на основании заключенного между ними договора купли-продажи от 22.07.2016, и 26.09.2016 в ЕГРН зарегистрировано право собственности покупателя Потемкина П.П. на вышеуказанное имущество.

При этом, как следует из содержания вышеуказанного решения суда, согласно заключению экспертов ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста России №,3215/04-2 от 22.11.2019, запись «Деньги в сумме 1 000 000 (один миллион рублей) получила», изображение которой расположено в копии договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.07.2016, выполнена другим лицом.

В этой связи, суд признал доказанным, что деньги в сумме 1 000 000 руб. за спорное недвижимое имущество по договору купли-продажи от 22.07.2016 Потемкина Л.В. не получила.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции исходил из установления вступившим в законную силу решением суда факта заключения 22.07.2016 договора купли-продажи спорного домовладения представителем Потемкиной Л.В. - Потемкиной О.А. и Потемкиным П.П., а также того обстоятельства, что денежные средства, обусловленные указанным договором, не были переданы продавцу Потемкиной Л.В.

Отказывая в применении к заявленным требованиям о расторжении договора купли-продажи срока исковой давности, о котором в ходе судебного разбирательства было заявлено Потемкиной О.А., суд первой инстанции, руководствуясь положением ст.ст. 195, 199, 200 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи от 22.07.2016 был подписан именно Потемкиной Л.В., исходил из того, что Потемкина Л.В. не была осведомлена о состоявшейся сделке купли-продажи и узнала о ней только 05.07.2019 при обращении к кадастровому инженеру, пришел к выводу о том, что срок защиты нарушенного права для Потемкиной Л.В. следует исчислять не с даты подписания договора, а со дня, когда она узнала о состоявшейся сделке.

Установив, что Потемкин П.П., как покупатель, не оплатил цену спорного домовладения по договору от 22.07.2016, чем существенно его нарушил, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у Потемкиной Л.В. права на расторжение указанного договора, в связи с чем, с учетом оценки представленных доказательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Потемкиной Л.В.

Рассматривая исковые требования истца Потемкиной О.А. о признании земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, ст. <адрес>, общей совместной собственностью супругов Потемкина П.П. и Потемкиной О.А., признании за Потемкиной О.А. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, с прекращением права собственности Потемкина П.П. на 1/2 долю в праве на указанное имущество и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции установил, что 15.10.2005 между Потемкиным П.П. и Потемкиной (Ермиловой) О.А. заключен брак, который прекращен 23.09.2017 на основании решения мирового судьи судебного участка № Семикаракорского судебного района <адрес> от 22.08.2017. Установив, что брачный договор между супругами не заключался, суд исходил из равенства прав супругов на все имущество, нажитое ими в период совместной жизни в браке.

Принимая во внимание, что Потемкиной О.Л. заявлены к разделу вышеуказанный земельный участок и жилой дом, приобретенные ее супругом в период брака по договору купли-продажи от 22.07.2016, что свидетельствует о том, что вышеуказанное спорное имущество относится к имуществу, нажитому супругами во время брака, т.е. является их совместной собственностью, однако, в связи с удовлетворением судом исковых требований Потемкиной Л.B. о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.07.2016 и приведении сторон в первоначальное положение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска Потемкиной О. А. в указанной части.

Принимая решение относительно требований Потемкиной О.А. о взыскании с Потемкина П.П. в ее пользу компенсации за 1/2 долю автомобиля NISSAN TIIDA 1.6 COMFORT в размере 180 000 руб., суд исходил из того, что спорный автомобиль приобретен супругами в период брака, следовательно, входит в состав общего совместного имущества.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что Потемкин П.П. продал спорный автомобиль своей матери Потемкиной Л.В. по договору купли-продажи 07.07.2017 за 100 000 руб., что не отрицалось им в ходе судебного разбирательства, при этом часть денежных средств от отчуждения автомобиля он отдал сразу Потемкиной О.А., а впоследствии выплачивал ей переводами ежемесячно по 4 000 руб. и 7 000 руб., в связи с чем общая сумма перечисленных денежных средств ежемесячными платежами составила 109 000 руб., принимая во внимание, отсутствие указания о назначении произведенных платежей, а также учитывая, что алименты на содержание несовершеннолетней дочери Потемкин П.П. передавал Потемкиной О.А. наличными денежным средствами, суд пришел к выводу о том, что указанные суммы перечислялись им именно в счет выплаты 1/2 стоимости автомобиля.

Определяя стоимость спорного автомобиля, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы судебной оценочно-товароведческой экспертизы № от 26.12.2020, согласно которым рыночная стоимость автомобиля на дату оценки составляет 290 000 руб., учитывая сумму в размере 109 000 руб., выплаченную ответчиком Потемкиным П.П. за спорный автомобиль, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу Потемкиной О.А. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 36 000 руб., исчисленная как разница между 1/2 части рыночной стоимости автомобиля и суммы, уплаченной Потемкиным П.П. добровольно.

Рассматривая требования Потемкиной О.А. в части признания общими долговыми обязательствами Потемкиной О.А. и Потемкина П.П. обязательства по кредитному договору № от 26.10.2015 и взыскании 1/2 части от суммы, уплаченной Потемкиной О.А. в счет погашения кредита после расторжения брака в размере 48 000 руб., суд первой инстанции установил, что в период брака 26.10.2015 между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Потемкиной О.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Потемкиной О.А. кредит в сумме 155 000 руб. на срок до 09.10.2020, цель использования заемщиком кредита указана как ремонт дома - энергоэффективные улучшения жилищных условий.

Из дела видно, что за период с 29.09.2018 по 31.08.2020 Потемкиной О.А. произведено 25 платежей на общую сумму 96 015,71 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что денежные обязательства по вышеуказанному кредитному договору возникли по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, поскольку денежные средства предназначались не на личные нужды, а на улучшение жилищных условий, следовательно, были израсходованы на нужды семьи, в связи с чем, принимая во внимание, что Потемкиной О.А. заявлены требования о взыскании 1/2 части от суммы, уплаченной в счет погашения кредита после расторжения брака именно в период с 01.09.2018 по 01.09.2020 в счет погашения кредита в размере 48 000 руб., пришел к выводу об их удовлетворении.

Суд отклонил как несостоятельные доводы Потемкина П.П. о том, что он не знал о наличии кредитных обязательств супруги, при этом суд исходил из того, что кредитный договор заключен в период брака сторон, когда супруги проживали одной семьей.

Разрешая спор в части требований Потемкиной О.А. о взыскании с Потемкина П.П. 1/2 стоимости подвесного лодочного мотора, номер двигателя в сумме 45 000 руб., суд первой инстанции, оценив представленный доказательства, исходил из того, что документы, на которые ссылалась Потемкина О.А., в том числе копия договора купли-продажи от 05.02.2017 и копия страниц судового билета № маломерного судна Р0536РЭ, не отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ, поскольку представлены в виде копии, тогда как их оригиналы суду не предоставлены. Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что по данным о регистрации в инспекции по маломерным судам спорным лодочный мотор не числится зарегистрированным ни за Супруновым О.А., ни за Потемкиным П.П., в связи с чем отказал в удовлетворении требований Потемкиной О.А. в указанной части.

Судом распределены судебные расходы по делу.

Проверяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части удовлетворения исковых требований Потемкиной Л.В. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.07.2016 и приведении сторон в первоначальное положение, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Потемкиной О. А. о признании земельного участка и жилого дома совместной собственностью, посчитав, что решение суда в указанной части принято в нарушение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также без учета фактических обстоятельств дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2016 между Потемкиной Л.В. (продавцом) и Потемкиным П.П. (покупателем) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по которому продавец продал, а покупатель купил в собственность следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок, площадью 1258 кв.м, с кадастровым номером №, и жилой дом, общей площадью 23,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, ст. <адрес> (т.1 л.д. 130).

Решением Семикаракорского районного суда <адрес> от 14.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.08.2020, отказано в удовлетворении иска Потемкиной Л.В. к Потемкину П.П. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Из содержания решения от 14.01.2020, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу ст.61 ГПК РФ, следует, что судом при рассмотрении дела установлено, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли- продажи недвижимости, в том числе, о его цене. Согласно п.2 договора купли- продажи продавец Потемкина Л.В. продала покупателю Потемкину П.П. земельный участок за 200 000 руб., а жилой дом со строениями за 800 000 руб., всего за 1 000 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Судом также сделан вывод о том, что стороны оспариваемого договора не только достигли соглашения относительно всех существенных условий договора, но и надлежащим образом соблюли требования закона, предъявляемые к форме, содержанию договора купли-продажи недвижимости, поскольку договор заключен в письменной форме, в нем четко определен предмет договора, между сторонами достигнуто соглашение относительно всех существенных условий договора, в том числе о цене недвижимого имущества. Сторонами оспариваемой сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности от продавца к покупателю на спорное недвижимое имущество. 20.09.2016 продавец Потемкина Л.В. в лице своего представителя Потемкиной О.А., действующей на основании доверенности, и покупатель Потемкин П.П. обратились в орган регистрации прав на недвижимое имущество с заявлениями о регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество на основании, заключенного между ними договора купли-продажи от 22.07.2016, и 26.09.2016 в ЕГРН зарегистрировано право собственности покупателя Потемкина П.П. на вышеуказанное имущество.

Суд в указанном решении признал доказанным, что деньги в сумме 1 000 000 руб. за спорное недвижимое имущество по договору купли-продажи от 22.07.2016 Потемкина Л.В. не получила.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, которые в силу положений ст.61 ГПК РФ являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Потемкина Л.В. и Потемкин П.П. при заключении договора купли-продажи от 22.07.2016 достигли соглашения относительно всех существенных условий договора, надлежащим образом соблюли требования закона, предъявляемые к форме, содержанию договора купли-продажи недвижимого имущества, заключив договор в письменной форме, изложив в нем четко предмет договора, а также, достигнув соглашения относительно всех существенных условий договора, в том числе о цене недвижимого имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что Потемкиной Л.В., выдана удостоверенная главным специалистом Администрации Кочетовского сельского поселения <адрес> доверенность на имя Потемкиной О.А., согласно которой она уполномочила последнюю на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению целое домовладение и земельный участок с хозяйственными сооружениями, принадлежащими Потемкиной Л.В. на праве собственности, расположенные по адресу: 10 переулок, 77 в <адрес>, а также быть ее представителем во всех административных и муниципальных органах и зарегистрировать переход права собственности, получить свидетельства о регистрации права собственности, а также выполнить все действия, связанные с данным поручением.

Указанная доверенность в установленном законом порядке как на момент заключения спорного договора купли-продажи, так и на момент регистрации перехода права собственности на спорное имущество не отозвана, недействительной не признана, из ее содержания усматривается волеизъявление Потемкиной Л.В. на отчуждение принадлежащего ей спорного недвижимого имущества, в связи с чем доводы Потемкиной Л.В. об обратном суд второй инстанции отклонил, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Учитывая, что спорное имущество было приобретено Потемкиным П.П. в период брака с Потемкиной О.А., а ответчиком по предъявленному Потемкиной Л.В. иску о расторжении договора купли продажи является Потемкин П.П., приходящийся ей сыном, суд апелляционной инстанции к выводу о том, что указанный иск инициирован Потемкиной Л.В. с целью вывода спорного имущества из совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между супругами. В этой связи, суд указал, что поскольку покупатель недвижимости Потемкин П.П. зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, Потемкина Л.В. на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в указанной части и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Потемкиной Л.В. к Потемкину П.П. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.07.2016 и приведении сторон в первоначальное положение.

Также, суд апелляционной инстанции отметил, что, принимая во внимание, что брачный договор между супругами не заключался, на их имущество распространяется законный режим супругов, в силу которого стороны имеют равные права на все имущество, нажитое ими в период совместной жизни в браке.

Учитывая, что в период брака супругами приобретены земельный участок площадью 1258 кв.м с кадастровым номером № и жилой дом площадью 23,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, ст. <адрес>, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания вышеуказанного имущества совместной собственностью супругов Потемкина П.П. и Потемкиной О.А.

Произведя раздел указанного имущества между супругами, апелляционная инстанция, исходя из равенства супругов в нем, пришла к выводу о возможности признания за Потемкиной О.А. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1258 кв.м с кадастровым номером № и жилой дом площадью 23,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, станица <адрес>, прекратив право собственности Потемкина П.П. на 1/2 долю в праве на указанное имущество.

С остальными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, посчитав, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой Потемкиной Л.В. части обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы Потемкиной Л.В. не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права к спорным правоотношениям, что решением Семикаракорского районного суда от 14.01.2020 и апелляционным определением Ростовского областного суда от 05 августа 2020 года установлено, что денежные средства по оспариваемому договору Потемкиной Л.В. переданы не были, в связи с чем спорный жилой дом и земельный участок не может быть разделен между Потемкиным П.П. и Потемкиной О.А. как совместно нажитое имущество, так как не приобретался супругами, поскольку денежные средства Потемкиной Л.В. не передавались, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что из указанных судебных актов следует, что Потемкина Л.В. и Потемкин П.П. при заключении договора купли-продажи от 22.07.2016 достигли соглашения относительно всех существенных условий договора, надлежащим образом соблюли требования закона, предъявляемые к форме, содержанию сделки, изложив четко предмет договора и достигнув соглашения относительно всех существенных условий договора, в том числе о цене недвижимого имущества, из содержания доверенности на имя Потемкиной О.А. усматривается волеизъявление Потемкиной Л.В. на отчуждение принадлежащего ей спорного недвижимого имущества.

Поскольку спорное имущество было приобретено Потемкиным П.П. в период брака с Потемкиной О.А., а ответчиком по предъявленному Потемкиной Л.В. иску о расторжении договора купли продажи является Потемкин П.П., приходящийся ей сыном, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод, что указанный иск инициирован Потемкиной Л.В. с целью вывода спорного имущества из совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между супругами, и верно отметил, что поскольку покупатель недвижимости Потемкин П.П. зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, Потемкина Л.В. на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм закона и не могут являться основанием для отмены апелляционного определения в оспариваемой части в кассационном порядке, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст.387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы выводы апелляционного определения не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального и процессуального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потемкиной Людмилы Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.

Постановление04.04.2022