Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 175 Санкт-Петербурга от 05 февраля 2021 г. по гражданскому делу № 2-154/2021-175 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 4 Приморского района» (далее - ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района») о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

мировым судьей судебного участка № 175 Санкт-Петербурга 5 февраля 2021 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период сентябрь 2013 года, с декабря 2016 года по март 2019 года, с октября 2019 года по октябрь 2020 года в размере 191236 руб. 29 коп., пени в размере 34831 руб. 44 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2730 руб., а всего 228797 руб. 73 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 161 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 175 от 27 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 г., возражения ФИО7 относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа возращены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный приказ, ссылаясь на несвоевременное получение копии судебного приказа, а также на то, что заявленные требования ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района» не являются бесспорными.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции находит кассационные жалобы, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм права были допущены мировым судьей при выдаче судебного приказ.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Удовлетворяя требования взыскателя и вынося судебный приказ на основании представленных документов, мировой судья посчитал требования ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района» бесспорными.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие относительно вынесенного судебного приказа, указывая на то, что имеется решение суда, которым ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района» отказано во взыскании с него (ФИО1), ФИО4 и ФИО5 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 ноября 2013 г. по 20 ноября 2016 г., поскольку они оплачивали коммунальные услуги ТСЖ «Долгоозерное-1», которое считали легитимным выставлять счета на оплату, в настоящее время судом рассматривается спор о признании задолженности отсутствующей, задолженность взыскана только с двоих собственников, тогда как собственников квартиры было трое, он был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя заслуживают внимания, поскольку свидетельствуют о том, что требования, разрешенные в порядке приказного производства, не являются бесспорными, и о наличии спора о праве.

Вынесение судебного приказа при таких обстоятельствах не является законным.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 175 Санкт-Петербурга от 05 февраля 2021 г. по гражданскому делу № 2-154/2021-175 по заявлению ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменить.

Разъяснить ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района», что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья