Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2720/2021 по иску ФИО1 к Территориальному Управлению Росимущества по Свердловской области о признании права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика Территориального Управления Росимущества по Свердловской области, действующей на основании доверенности, ФИО3, третьего лица ФГУП «Российская телевизионная радиовещательная сеть», действующей на основании доверенности, ФИО4, указавших на необоснованность доводов кассационной жалобы, отсутствие оснований для ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к территориальному управлению Росимущества в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества) о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок с обозначением площадью 538 кв.м, являющийся составной частью земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: .

В обоснование иска указано, что за истцом как за сотрудником радиоцентра и членом СНТ «Надежда» согласно плана организации земельных участков в СНТ «Надежда» закреплен земельный участок под условным номером 8, согласно приложенному к иску межевому плану от 13 января 2021 года обозначение земельного участка указано как . С 1989 года по настоящее время, истец осуществляет открытое, непрерывное и добросовестное владение указанным земельным участком, несет бремя содержания земельного участка и пользуется им как своим имуществом. Исходя из информации, содержащейся в ЕГРН земельный участок с обозначением площадью 538 кв.м является составной часть земельного участка площадью 1665547 кв.м, который принадлежит на праве собственности ответчику и находится в долгосрочном пользовании на основании договора аренды у филиала «Свердловского областного радиотелевизионного передающего центра ФГУП «РТРС».

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 февраля 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что материалами дела подтверждается факт добросовестного открытого и непрерывного владения земельным участком. Ссылаясь на Постановление Конституционного суда Российской Федерации № 48-П от 26 ноября 2020 года отмечает, что факт нахождения земельного участка в государственной собственности и то обстоятельство, что истец знала об отсутствии у нее надлежащим образом зарегистрированного права на участок, отсутствие процедуры узаконения прав на участок не является препятствием для признания права собственности на участок в порядке приобретательной давности.

Третье лицо СНТ «Надежда» в отзыве на кассационную жалобу указало на обоснованность изложенных в ней доводов и наличие оснований для удовлетворения.

Третье лицо ФГУП «Российская телевизионная радиовещательная сеть» в возражениях на кассационную жалобу указало на необоснованность изложенных в ней доводов, просило об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в конце 1980-х гг. на части земельного участка (территории антенного поля), отведенного в бессрочное пользование Свердловскому радиоцентру, с его ведома, организовано садоводческое товарищество «Надежда», члены которого, в том числе истец, распределили между собой занятые товариществом земли и приступили к их освоению.

В 1990-2000 гг. товарищество предпринимало неоднократные попытки выделения из земель радиоцентра занятого под садоводство, участка и приобретения его в собственность или аренду, однако соответствующего распоряжения не принято, какого-либо документального оформления сложившиеся отношения не получили.

Принадлежащее радиоцентру право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 195,69 га в 2007 году переоформлено на право аренды. В настоящее время этот участок с кадастровым номером из земель населенных пунктов с целевым использованием «земли предприятий связи» площадью 1665547 кв. арендует у ТУ Росимущества правопреемник Свердловского радиоцентра - ФГУП «Российская телевизионная радиовещательная сеть».

Ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное (с 1989 года) владение участком площадью 538 кв. м, который выделен товариществом и освоен (засажен и благоустроен) истцом (в то время работником радиоцентра) за свой счет, полагая, что названные обстоятельства являются основанием для возникновения и признания за ней права собственности на спорный участок в силу приобретательной давности, ФИО1 подготовила межевой план на раздел земельного участка РТРС, и обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав возникшие между сторонами правоотношения, установив, что спорный участок не предоставлялся истцу на каком-либо вещном праве, является частью земельного участка, переданного в аренду (ранее - в пользование) государственному предприятию, которое несет расходы на его содержание в виде арендных платежей и не может считаться лицом, устранившимся от владения вещью, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество, в том числе в силу приобретательной давности.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

В силу положений ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества, в частности, осведомленность владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения, если вещь приобретена внешне правомерными действиями и лицо владеет ею открыто как своей собственной, то есть вместо собственника.

При этом по смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Как разъяснено в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст.236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

По смыслу указанных выше положений закона, актов нормативного толкования, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом добросовестность владения, в том числе, предполагает обладание вещью в таких условиях, когда ее предыдущий собственник с очевидностью отказался от реализации своих правомочий, предоставив судьбу своего титула течению времени.

Поскольку судами установлено нахождение испрашиваемого участка в государственной собственности, что публичный собственник от владения не устранялся, из материалов дела не следует, что истец владела земельным участком публичной собственности вместо его собственника или арендатора, в данном случае истец для своих нужд использовала часть этого участка, то есть эксплуатировала его полезные свойства, оснований для признания права собственности истца на земельный участок в силу приобретательной давности у судов не имелось.

При этом, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, пользование частью участка с разрешения правообладателя (и одновременно с ним) не является основанием для признания права собственности на эту часть по основаниям приобретательной давности. Сам по себе факт длительного использования имущества с согласия собственника не влечет за собой лишение права собственности и возникновение такого права у пользователя имущества.

Изложенные в кассационное жалобе доводы о доказанности совокупности условий для признания за истцом права собственности на участок в силу приобретательной давности, вышеуказанные выводы судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к установленным обстоятельствам и иной оценке данных обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи