Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Новороссийск к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., выслушав ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании объекта незавершенного строительства, обладающего признаками коммерческой деятельности, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, уч.17, самовольной постройкой; обязании ответчиков осуществить снос объекта незавершенного строительства, обладающего признаками коммерческой деятельности в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, предоставить администрации муниципального образования <адрес> право совершить указанные действия своими силами с последующим взысканием с ответчиков стоимости работ по сносу. В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок взыскать солидарно с ответчиков в пользу администрации муниципального образования <адрес> судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 20 мая 2021 года администрации муниципального образования <адрес> в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 26 августа 2021 года решение Октябрьского районного суда <адрес> края от 20 мая 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования <адрес> удовлетворены.

Признан объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0116007:107 по адресу: <адрес>, уч.17, самовольной постройкой.

Суд обязал ФИО1 и ФИО2 осуществить снос объекта незавершенного строительства, обладающий признаками коммерческой деятельности расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, уч. 17, в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, предоставить администрации муниципального образования <адрес> право совершить указанные действия своими силами с последующим взысканием с ответчиков стоимости работ по сносу;

Взыскал солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу администрации муниципального образования <адрес> судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить судебный акт апелляционной инстанции ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ссылаются на то, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам по делу, а также нормам действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены апелляционного определения по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела имеются.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 732 кв.м.

На указанном земельном участке находится индивидуальный жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам, площадью 67,1 кв.м, кадастровый №, старой постройки.

В целях улучшения жилищных условий ответчиками было принято решение о строительстве нового индивидуального жилого дома на указанном земельном участке.

В соответствии с решением Октябрьского районного суда <адрес> от 03 сентября 2019 года по делу №а-2816/19 суд признал незаконным решение Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> об отказе в выдаче ФИО1, ФИО2 уведомления о начале строительства индивидуального жилого дома на указанном земельном участке и обязал выдать ответчикам уведомление на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 732 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, в установленный законом срок.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> 29 октября 2019 года ответчикам выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке № от 29.10.2019, сроком действия до 29 октября 2029 года.

28.10.2020 ФИО1 вручен приказ №-в от 10.07.2020 за подписью начальника Управления архитектуры и градостроительства ФИО4 об отмене уведомления о начале строительства № от 29.10.2019, основанием для которого послужил акт №-Е.В. от 06.07.2020 осмотра земельного участка управлением муниципального контроля, по результатам которого выявлены нарушения градостроительных норм строительства.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от 25 декабря 2020 года по делу №а-3856/2020 суд признал незаконным приказ №-в от 10 июля 2020 года Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> об отмене уведомления о начале строительства № от 29 октября 2019 года. Судом установлено, что уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке Управлением архитектуры ФИО1, ФИО2 не направлялось, следовательно, в силу ч.13 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объекта индивидуального жилищного строительства ФИО1, ФИО2 считается согласованным и дает право застройщику осуществлять строительство объекта индивидуального жилищного строительства. Отмена уведомления о начале строительства лишает права ФИО1, ФИО2 на строительство объекта индивидуального жилищного строительства и создает препятствия на получение ими по окончании строительства предусмотренного Градостроительным кодексом Российской Федерации решения (уведомления).

На момент получения ответчиками уведомления о соответствии строительства № от 29.10.2019 и начале строительства, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам, - «индивидуальное жилищное строительство», при этом градостроительный регламент для территориальной зоны ОД-2, в которой располагается земельный участок ответчиков, для указанного условно разрешенного вида разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для индивидуального жилищного строительства, с размещением индивидуального жилого дома усадебного типа» (в целях использования земельных участков с установленным видом разрешенного использования «ИЖС») (схема градостроительного зонирования № от 15.04.2019 года) предусматривает следующие ограничения: минимальная/максимальная площадь земельных участков - 300/1000 кв.м; минимальная ширина земельных участков вдоль фронта улицы (проезда) -12 м, для существующих земельных участков - 8 м; максимальное количество этажей зданий - 3 этажа (или 2 этажа с возможностью использования мансардного этажа); максимальная высота зданий от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа (или конька кровли) -12 м; максимальный процент застройки в границах земельного участка - 40%.

Указав, что ответчиками без разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм и правил возводится объект капитального строительства, администрация муниципального образования г.Новороссийск обратилась в суд с иском его сносе.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «НЭК» №.20/204 от 03.11.2020 года, объект незавершенного строительства, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, уч. 17 (условное обозначение на схеме исполнительного чертежа №-«Объект капитального строительства») является индивидуальным жилым домом. Объект незавершенного строительства, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, уч. 17 (условное обозначение на схеме исполнительного чертежа №-«Объект капитального строительства») действующим строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам соответствует, на момент осмотра угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц не создает. Возводимый на земельном участке с кадастровым номером № объект исследования - объект незавершенный строительством, на дату начала строительства объекта недвижимости (октябрь 2019 года) и дату выдачи Уведомления о начале строительства от 29.10.2019 №, условно разрешенным видам и параметрам разрешенного строительства объектов капитального строительства, установленным документацией по планировке территории Правилами землепользования и застройки муниципального образования <адрес>, утвержденных решением городской Думы <адрес> от 23.12.2014 №, (в редакции Решения городской Думы от 26.03.2019 № «О внесении изменений в ПЗЗ <адрес>) для территориальной зоны ОД-2, в том числе в части соблюдения количества этажей, высоты, площади застройки, фактического использования земельного участка, вида разрешенного использования земельного участка соответствует.

В связи с имеющимися в заключении судебной экспертизы противоречиями, по ходатайству представителя администрации муниципального образования <адрес>, определением суда первой инстанции от 16 ноября 2020 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «НЭК».

Как следует из экспертного заключения ООО «НЭК» №.20/362 проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, на момент осмотра определить целевое назначение (вид функционального использования) объекта незавершенного строительства, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, уч. 17, не представляется возможным. Согласно представленной на листах № гражданского дела № копии уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметрам объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 29 октября 2019 года № и представленной на листах № гражданского дела № копии проектной документации на индивидуальный жилой дом, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, уч. 17, выполненной ООО «Архитектурно-строительная мастерская ФИО5» от 2018 года следует, что объект исследования - объект незавершенный строительством, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, уч.17, определен как индивидуальный жилой дом.

Произвести сопоставление вида использования объекта исследования (объект капитального строительства) с действующими предельными параметрами разрешенного строительства объектов капитального строительства, установленными документацией по планировке территории Правилами землепользования и застройки муниципального образования <адрес>, утвержденных решением городской Думы <адрес> от 23.12.2014 №, для территориальной зоны ОД-2, в том числе в части соблюдения отступов, площади застройки, фактического использования земельного участка, вида разрешенного использования земельного участка, не представляется возможным, так как экспертам не удалось определить целевое использование (вид функционального использования) на момент осмотра объекта незавершенного строительства.

Принимая во внимание наличие у ответчиков действующего уведомления о соответствии строительства № от 29.10.2019 сроком действия до 29 октября 2029 года, а также отсутствие установленных нарушений возводимым объектом капитального строительства действовавшего в муниципальном образовании градостроительного регламента на дату получения ответчиками уведомления о соответствии строительства, отсутствие в постройке угрозы жизни и здоровью третьих лиц, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания возводимого ответчиками объекта незавершенного строительством - самовольной постройкой. Кроме того, суд указал, что истцом не представлено в материалы дела каких либо доказательств того, что возводимый объект капитального строительства имеет признаки коммерческого назначения, а также, что на момент выдачи уведомления о соответствии строительства № от 29.10.2019, действовавший в муниципальном образовании градостроительный регламент предусматривал отступы от красных линий для строительства индивидуального жилого дома. Суд отметил, что изменение вида разрешенного использования земельного участка в процессе строительства индивидуального жилого дома, без наличия признаков самовольной постройки, предусмотренных ст.222 Гражданского кодекса Российской, само по себе не может служить основанием для признания строящегося объекта самовольной постройкой. При рассмотрении дела судом не было установлено в возводимом ответчиками объекте капитального строительства признаков самовольного строительства, в связи с чем в иске администрации было отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция, не согласилась с выводами заключения судебной экспертизы о соответствии спорного строения градостроительным нормам и правилам.

Судом второй инстанции указано, что из уведомления о соответствии строительства № от 29.10.2019 видно, что согласно схеме объект капитального строительства должен быть построен с соблюдением отступов от красных линий 5 м, от смежных земельных участков 3 м.

Однако, как следует из исполнительного чертежа экспертного заключения №.20/204 ООО «НЭК», спорный объект капитального строительства возводится с нарушением отступов, указанных в уведомлении о соответствии строительства со стороны <адрес> (земель общего пользования) в поворотной точке № составляет - 2,46 м, в поворотной точке № составляет - 2,41 м.

Вместе с тем, из данного исполнительного чертежа также следует, что в местоположении границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № содержится реестровая ошибка, а именно, земельный участок сдвинут от фактических границ в сторону земель общего пользования, на то самое расстояние в поворотной точке № составляет - 2,46 м., в поворотной точке № составляет - 2,41 м.

При этом с тыльной стороны земельного участка граница по сведениям ЕГРН проходит по объектам капитального строительства ответчиков 2КС и литер «А,а».

То есть, если привести границы по сведениям ЕГРН с фактическими границами земельного участка, то спорный объект капитального строительства со стороны земель общего пользования будет находиться по красной линии.

Если учитывать границы земельного участка по сведениям ЕГРН на сегодняшний день, то объект капитального строительства также возводится с нарушением отступов указанных в самом уведомлении о соответствии строительства № от 29.10.2019.

Суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о том, что градостроительный регламент для территориальной зоны ОД-2, в которой располагается земельный участок ответчиков, на момент выдачи уведомления о соответствии строительства № от 29.10.2019 не содержал отступы для строительства жилого дома, не означает, что ответчики могут нарушать отступы, указанные в Уведомлении о соответствии строительства № от 29.10.2019, и вести строительство без соблюдения требований действующего градостроительного законодательства. При этом в Правилах землепользования и застройки муниципального образования <адрес>, действующих на момент выдачи уведомления о планируемом строительстве, содержались требования по отступам при строительстве индивидуальных жилых домов, указанные в территориальной зоне Ж-1: 3 м. - от соседних земельных участков и 5 м. - от красных линий. Данные параметры соответствуют тем, что указаны в уведомлении о соответствии строительства.

Кроме того, согласно приказу Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> от 16 апреля 2015 года № «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования <адрес>» для территорий, подлежащих застройке, документацией по планировке территории устанавливаются линии застройки, определяющие размещение зданий и сооружений с отступом от красных линий или иных границ транспортной и инженерной инфраструктуры, границ прилегающих территориальных зон, а также границ внутриквартальных участков. Виды территориальных зон, а также особенности использования их земельных участков определяются правилами землепользования и застройки городских округов и поселении с учетом ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 10, 11).

Согласно пункту 4.2.44 данного приказа усадебный одно-, двухквартирный дом должен отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м, от красной линии проездов - не менее чем на 3 м. Расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 м.

Таким образом, Правила землепользования и застройки муниципального образования <адрес> на момент выдачи уведомления о планируемом строительстве жилого дома ответчиков применялись с учетом ограничений установленных, в том числе вышеуказанным приказом, и поэтому отступы, указанные в уведомлении о соответствии строительства № от 29.10.2019, а именно 5 м. от красных линий, по мнению суда второй инстанции, соответствовали и соответствуют действующему градостроительному законодательству.

В настоящее время в Правилах землепользования и застройки муниципального образования г.Новороссийск для территориальной зоны ОД-2 в условных видах разрешенного использования также указан отступ 5 м - от красных линий.

Ответчики не обращались в администрацию за разрешением на отступление от предельных параметров разрешенного строительства, в частности за разрешением на сокращение отступов от спорной самовольной постройки до границ смежных земельных участков и до красной линии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что незавершенный строительством объект капитального строительства возводится с нарушением градостроительных норм и правил, что в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, дает основания квалифицировать его в качестве самовольной постройки. Нарушения, допущенные ответчиками при строительстве самовольной постройки, по мнению апелляционной инстанции, являются существенными, исключают возможность ее сохранения.

При этом суд второй инстанции сделал вывод, что доказательств возможности приведения самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, в материалы дела не представлено, на наличие таковых в ходе рассмотрения дела ответчики не ссылались.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных администрацией муниципального образования г.Новороссийск исковых требований нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем принятое апелляционное определение вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше Кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

С учетом взаимосвязанных положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции были грубо нарушены вышеуказанные положения закона.

Согласно статье 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом, в том числе, фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны. Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Согласно статье 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Пунктом 8 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения данного документа и порядок внесения в него изменений.

В силу пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Решением городской Думы муниципального образования <адрес> от 29 октября 2018 года за № были внесены изменения в Правила землепользования и застройки городского округа муниципального образования <адрес> в части включения в территориальную зону ОД-2 с условными видами разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для индивидуального жилищного строительства, с размещением индивидуального жилого дома усадебного типа», с предельными параметрами разрешенного использования, предусмотренными пунктом 6 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ.

Регламенты, определяющие градостроительные параметры относительно отступа от красной линии, в данной редакции Правил землепользования и застройки МО <адрес> не установлены.

Материалами дела подтверждается, что на момент начала строительства спорного объекта и получения ответчиками уведомления о соответствии строительства № от 29.10.2019, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам – «индивидуальное жилищное строительство».

Для земельного участка ответчиков с условно разрешенным видом разрешенного использования - «земельные участки, предназначенные для индивидуального жилищного строительства, с размещением индивидуального жилого дома усадебного типа» (в целях использования земельных участков с установленным видом разрешенного использования «ИЖС») градостроительный регламент в действовавшей на момент начала строительства редакции предусматривал следующие ограничения:

- минимальная/максимальная площадь земельных участков - 300/1000 кв.м;

- минимальная ширина земельных участков вдоль фронта улицы (проезда) -12 м., для существующих земельных участков - 8м;

- максимальное количество этажей зданий - 3 этажа (или 2 этажа с возможностью использования мансардного этажа);

- максимальная высота зданий от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа (или конька кровли) - 12 м; максимальный процент застройки в границах земельного участка - 40%.

Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от 25 декабря 2020 года по делу №а-3856/2020 о признании незаконным приказа Управления архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес>№-в от 10.07.2020 об отмене уведомления о соответствии планируемого строительства № от 29.10.2019, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от 13 апреля 2021 года по спору между теми же лицами.

В указанных судебных актах указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения на момент выдачи Управлением архитектуры уведомления о начале строительства № от 29.10.2019 указанных градостроительных регламентов.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами заключения проведенной судом строительно-технической экспертизы ООО «НЭК» о соответствии спорного строения градостроительным нормам и правилам и пришел к выводу, на основании иных представленных доказательств, что возводимый ответчиками объект капитального строительства, в случае приведения границ по сведениям ЕГРН с фактическими границами земельного участка, находится по красной линии, а в случае учета границ участка по сведениям ЕГРН - с нарушением отступов, указанных в уведомлении.

Приведенные судом апелляционной инстанции мотивы несогласия с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов.

Судом первой инстанции было назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, выводы которой также легли в основу решения суда первой инстанции и безмотивно отклонены судом апелляционной инстанции.

Заключение дополнительной судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Эксперт имеет необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы.

Из выводов судебных экспертиз следует, что определить целевое назначение (вид функционального использования объекта незавершенного строительства) не представляется возможным.

При этом в дополнительной экспертизе содержится вывод о том, что фактическая схема расположения возведенного строения относительно кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также отступы от фасада и смежных землепользователей от установленной территориальной зоны ОД-2 не зависят. В случае изменения установленной Правилами землепользования и застройки <адрес> территориальной зоны, в которой расположен исследуемый земельный участок фактическая схема расположения возведенного строения относительно кадастровых границ земельного участка, отступы от фасада и смежных землепользователей не изменятся, Площадь застройки земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 290,6 кв.м. <адрес> застройки объекта исследования, согласно произведенных замеров составляет 188 кв.м

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, и не дел оценки тому обстоятельству, что из заключений судебных экспертиз следует однозначный вывод о том, что возводимый ответчиками объект соответствует имеющейся в деле проектной документации индивидуального жилого дома, возводится с соблюдением законодательных норм, пожарных и санитарно-эпидемиологических требований, не создает негативного воздействия на окружающую среду, находится в пределах земельного участка ответчиков, не превышает площадь и процентность допустимой застройки земельного участка, не создает опасности его использования, не угрожает жизни и здоровью третьих лиц, а также соответствует требованиям градостроительного регламента на момент начала строительства.

Следует отметить, что нормы ч.ч. 7, 13 ст. 51.1, ст.55 Градостроительного кодекса РФ предусматривают уведомительный характер уполномоченного органа на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, при этом параметры в пределах которых будет осуществляться строительство, заявитель выбирает самостоятельно, в пределах, допустимых градостроительным регламентом земельного участка.

Само по себе отступление при строительстве от параметров, указанных заявителем в уведомлении о начале строительства индивидуального жилого дома, не является тем нарушением градостроительного законодательства, которое позволяет квалифицировать возводимый объект как самовольную постройку, подлежащую сносу.

Кроме того, в соответствии с решением Октябрьского районного суда <адрес> от 03 сентября 2019 года по делу №а-2816/19 суд признал незаконным решение Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> об отказе в выдаче ФИО1, ФИО2 уведомления о начале строительства индивидуального жилого дома на указанном земельном участке и обязал выдать ответчикам уведомление на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 732 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, в установленный законом срок.

Как было установлено судом и не оспаривалось представителями администрации требование по отступам от границ красных линий для данного вида разрешенного использования земельного участка в указанной территориальной зоне было внесено в Правила землепользования и застройки муниципального образования <адрес> уже после начала строительства спорного объекта и получения ответчиками уведомления о соответствии строительства № от 29 октября 2019.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в том числе, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Вместе с тем, суду при рассмотрении дела следовало установить, является ли данное нарушение существенным нарушением, препятствующим безопасной эксплуатации спорного объекта, и несет ли угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия существенных нарушений строительных норм и правил, которые могут повлечь обрушение самовольного строения, причинения вреда жизни, здоровью граждан, повреждения или уничтожения имущества других лиц, а также доказательств возведения жилого дома, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации администрацией в материалы дела не представлено.

Указанные выше обстоятельства оставлены без внимания и должной оценки судом апелляционной инстанции.

Статья 222 ГК РФ относит к самовольной постройке как объект, возведенный без разрешений, так и объект, созданный с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Оспариваемые нормы (положения статьи 222 Гражданского кодекса), в том числе с учетом того, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 8-П), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3458-О).

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

В отсутствие определенных с достаточной степенью достоверности данных и достаточного количества письменных доказательств, указывающих на наличие существенных нарушений градостроительного законодательства при возведении спорного объекта, нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также на наличие угрозы жизни и здоровью граждан, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для сноса спорного объекта являются преждевременными и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вывод о применении санкции в виде сноса судом апелляционной инстанции в полной мере не обоснован, наличие неустранимых и существенных нарушений в ходе судебного разбирательства достоверно не установлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо принять во внимание указания суда вышестоящей инстанции, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2021 года отменить. Гражданское дело направить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.