Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малова Андрея Александровича на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 11.09.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.11.2019 г. по гражданскому делу №2-7279/2019 по иску Малова Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, понуждении передать объект долевого строительства по передаточному акту.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Жилой комплекс «Победа» (далее - ООО «ЖК «Победа») о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, понуждении передать объект долевого строительства по передаточному акту, указав, что ответчиком не исполнено обязательство по договору участия в долевом строительстве жилья от 19.09.2016 г. №, по условиям которого и дополнительного соглашения к нему от 17.11.2017 г., а также договора уступки права требования от 19.01.2018 г. № истцу до 30.09.2018 г. должна была быть передана двухкомнатная квартира со строительным номером №, общей проектной площадью № кв.м, на 14 этаже дома в блок-секции № второй очереди жилого комплекса «Победа» по <адрес>.

В установленный срок квартира истцу не передана, вследствие чего истец вынужден был арендовать для проживания другое жилое помещение и понес убытки в виде оплаты арендных платежей и коммунальных услуг

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 455 436 руб. 74 коп., убытки в размере 134 399 руб. 91коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку по день фактической передачи объекта строительства, обязать ответчика передать объект долевого строительства по передаточному акту.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 11.09.2019г. с ООО «Жилой комплекс «Победа» в пользу Малова А.А. взыскана неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 16 500 руб. В остальной части иска отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.11.2019г. решение Вахитовского районного суда г.Казани от 11.09.2019г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, в указанной части постановлено новое решение, в соответствии с которым с ООО «Жилой комплекс «Победа» с пользу Малова А.А. взыскана неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательств, начиная с 11.06.2019 г. до передачи объекта долевого строительства Малову А.А. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маловым А.А. ставится вопрос об изменении судебных постановлений и удовлетворении его исковых требований в полном объеме, поскольку судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки в 15 раз, размер компенсации морального вреда также не отвечает требованиям разумности и справедливости, в материалы дела представлены необходимые доказательства, свидетельствующие о вынужденности истца заключить договор аренды по вине ответчика. Кроме того, судом апелляционной инстанции необоснованно снижен размер неустойки, взысканный на будущее.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 19.09.2016 г. между ООО «ЖК «Победа» (застройщик) и ООО «Новые окна» был заключен договор № участия в долевом строительстве второй очереди жилого комплекса «Победа» по проспекту <адрес>. Предметом договора является двухкомнатная квартира со строительным №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, на 14 этаже дома в блок-секции №. Цена договора в размере 3 484 152 руб. участником долевого строительства оплачена в полном объеме.

17.11.2017 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору участия, по которому срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства определен до 30.09.2018 г.

19.01.2018 г. между Маловым А.А. и ООО «Новые окна» заключен договор № уступки права требования по договору от 19.09.2016 г.

По состоянию на 10.06.2019 г. ответчик обязательство о передаче истцу объекта строительства не исполнил.

Установив факт нарушения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры истцу в установленный договором и дополнительными соглашения срок, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.6 Федерального Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право требовать уплаты ответчиком неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции верно исходил из расчета, представленного истцом, а также положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судами правильно разрешен вопрос и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом сумма компенсации морального вреда обоснованно определена в размере 3 000 руб. с учетом принципов разумности, справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий и степени вины ответчика.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» судами обоснованно с ООО «ЖК «Победа» в пользу Малова А.А. взыскан штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате арендованного имущества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и действиями ответчика, поскольку, Малов А.А. имеет постоянное место регистрации, не лишен права на проживание в жилом помещении по месту регистрации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о обязании передать по акту объект долевого строительства, суды обоснованно указали на то, что дом введен в эксплуатацию и застройщик письмом от 12.08.2019 г. предложил Малову А.А. явиться для подписания передаточного акта.

Данные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении вышеуказанных требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно снижен размер неустойки, судебная коллегия не может принять во внимание.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, периода нарушения прав дольщика, размера неисполненного обязательства, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, причин просрочки передачи объекта долевого строительства истцу, принципа разумности и справедливости, с учетом баланса прав истца и ответчика, судами установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем был сделан вывод о необходимости снижения размера неустойки.

Кроме того, указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и с оценкой ими доказательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судебными инстанциями выполнены.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости, не являются основанием для отмены либо изменения судебных актов, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. По настоящему спору судами первой и апелляционной инстанции учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано во взыскании расходов по оплате аренды за жилое помещение, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Недоказанность одного из названных условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Сам факт предоставления суду договора аренды жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.

В данном конкретном случае отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами в виде арендной платы за жилье, и действиями ответчика, поскольку, как правильно установлено судами, истец имеет постоянное место регистрации, не лишен права на проживание в жилом помещении по месту регистрации.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из недоказанности истцом необходимости аренды жилья в указанный период.

Наличие у истца в спорный период права пользования жилым помещением, доказательств невозможности использования которого истец не представил, исключает возможность отнесения расходов, понесенных истцом на аренду в указанный период другого жилого помещения, к категории убытков и возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу таких расходов, поскольку отсутствует один из элементов гражданско-правовой ответственности - причинная связь между нарушением ответчиком договорного обязательства и указанными расходами истца.

В то же время заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд первой исходил из того, что истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с требованиями о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, в силу ч. 2 ст. 6 Федерального Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а также разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В то же время определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции исходил из заявления ответчика о снижении размера неустойки, цены договора, периода просрочки, а также того, что в настоящее время строительство дома завершено, что смягчает ответственность застройщика, то есть фактичекски из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 статьи 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного судебная коллегия в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.11.2019 г. подлежащим отмене в части взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.11.2019 г. в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Вахитовского районного суда г.Казани от 11.09.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.11.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи А.В. Иванов

Ф.С. Гаиткулова