Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 и ее представителя ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 января 2021 г., которым приостановлено апелляционное производство по делу,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 с учетом уточненных требований просила суд истребовать у ФИО2 документы СНТ «Восход» и передать председателю СНТ «Восход» оригиналы следующих документов: устав СНТ «Восход» от 28 сентября 2002 г., свидетельство о регистрации СНТ «Восход» в качестве юридического лица, свидетельство о постановке СНТ «Восход» на налоговый учет и присвоении ИНН.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 в 2018 году незаконно присвоил учредительные документы СНТ «Восход», до настоящего времени их не вернул.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 сентября 2020 г. постановлено: «Обязать ФИО2 в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда передать председателю СНТ «Восход» ФИО1 оригиналы следующих документов: устав СНТ «Восход» от 28.09.2002, свидетельство о регистрации СНТ «Восход» в качестве юридического лица, свидетельство о постановке СНТ «Восход» на налоговый учет и присвоении ИНН».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 января 2021 г. апелляционное производство приостановлено.

В кассационной жалобе истцом и ее представителем ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ находится гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ «Восход» о признании протокола собрания СНТ недействительным.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разрешение заявленного иска об оспаривании протокола собрания, которым ФИО1 была избрана председателем СНТ, будет иметь преюдициальное значение для настоящего спора, который был разрешен судом с учетом указанных актов, поэтому для объективного рассмотрения настоящего гражданского дела существенное значение будут иметь обстоятельства, установленные при разрешения указанного спора, что в силу абзаца 5 ст.215 ГПК РФ является основанием для приостановления апелляционного производства по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и исследованных судом доказательствах.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по гражданскому делу до разрешения другого гражданского дела, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что участвуют в рассмотрении связанных дел те же лица; существуют объективные препятствия, исключающие установление указанных фактов и правоотношений в рамках рассмотрения гражданского дела, вопрос о приостановления производства по которому разрешается; установление данных обстоятельств будет иметь преюдициальное значение для принятого судебного акта, вопрос о законности которого подлежит разрешению.

При таких обстоятельствах, обжалованное определение суда апелляционной инстанции является законным, постановленным при правильном применении норм процессуального права и оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 января 2021 г. о приостановлении производства по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ее представителя ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Н. Кравченко