Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело 42MS0013-01-2021-001569-15 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района от 6 декабря 2021 г., апелляционное определение Березовского городского суда Кемеровской области от 5 марта 2022 г.,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 29 сентября 2020 г. через сеть «Интернет» заказал у ООО «ДНС Ритейл» стиральную машину Weissgauff WM 40265Т по цене 25 999 руб., а 5 октября 2020 г. оплатил и получил стиральную машину. Стиральную машину стал эксплуатировать с 20 марта 2021 г. В ходе эксплуатации выявились следующие недостатки: стиральная машинка громко шумит; если в стандартном режиме стирки увеличить температуру с 40 до 60 градусов, то время стирки увеличивается на 1 час 20 мин. - 1 час 30 мин. В инструкции по эксплуатации машинки нет информации об указанном увеличении длительности стирки при увеличении температуры. В данном случае нарушена ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как в стиральной машинке предусмотрено увеличение потребителем температуры стирки, но потребителю не разъяснено на какое время в этом случае увеличится время стирки. Первую претензию с требованием в течении 10 дней расторгнуть договор купли-продажи стиральной машинки и вернуть ему 25 999 руб. он направил ООО «ДНС Ритейл» 12 апреля 2021 г. 28 апреля 2021 г. вновь направил ООО «ДНС Ритейл» претензию с требованием в течении 10 дней расторгнуть договор купли-продажи стиральной машинки и вернуть ему 25 999 руб. Ответчик получил претензию только 19 мая 2021 г. Отказ ответчика от удовлетворения претензии он получил 27 мая 2021 г.

На день приобретения стиральной машинки действовали санитарные нормы СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях помещениях». Установленный производителем уровень шума стиральной машинки превышает допустимый уровень шума по СанПин: при стирке: в дневное время - на 2дБ, в ночное время на 17дБ (на 37,7%). При отжиме: в дневное время - на 18 дБ (30%), в ночное время на 33 дБ (на 73%). При продаже стиральной машинки продавец не разъяснил ему, что уровень шума стиральной машинки превышает допустимый уровень шума, установленный гигиеническими нормативами. Ответчик нарушил ст.ст.7 и 10 Закона «О защите прав потребителей».

В «руководстве по эксплуатации» указано, что нельзя устанавливать стиральную машинку в ванную комнату. Однако в кухне или жилых комнатах отсутствуют водопровод и слив для подключения стиральной машинки, он не желает устанавливать стиральную машинку в кухню или жилую комнату. При принятии заказа 29 сентября 2020 г. и продаже стиральной машинки 5 октября 2020 г. продавец не разъяснил ему, что нельзя устанавливать стиральную машинку в ванную комнату и не ознакомил с «руководством по эксплуатации», таким образом, ответчик нарушил ст.10 Закона «О защите прав потребителей».

Его убытки складываются из стоимости стиральной машинки Weissgauff WM 40265Т ценой 25 999 руб. Пеня начислена с 12 мая 2021 г. по 31 августа 2021 г., сумма пени составит 25 999 х 1% х 100 дн. = 25 999 руб. На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя. Размер компенсации морального вреда оценивает в 5 000 руб.

После уточнения требований, просил взыскать с ответчика в его пользу возврат денежных средств, уплаченных за стиральную машинку 25 999 руб.; пени за нарушение срока возврата денег в размере 25 999 руб.; компенсацию морального вреда 5 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района от 6 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Березовского городского суда Кемеровской области от 5 марта 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 сентября 2020 г. между ФИО1 (покупатель) и ООО «ДНС Ритейл» (продавец) посредством «интернет-площадки» был заключен договор купли-продажи стиральной машинки Weissgauff WM 40265Т стоимостью 25 999 руб., при этом оплата и получение товара произведены 5 октября 2020 г., что подтверждено расчетными документами и сторонами не оспаривалось.

Установлено, что 28 августа 2021 г. (через семь месяцев) после приобретения указанного товара, истец обратился с претензией к продавцу, в которой ссылался на недостатки товара: слабое крепление корпуса, громкий шум при работе помпы и отжима, вибрацию, длительность цикла стирки.

Ответчиком ООО «ДНС Ритейл» данная претензия истца удовлетворена не была.

В последующем истец указал на непредставление продавцом информации о невозможности устанавливать стиральную машину в ванной комнате, на превышение при работе уровня шума, установленного санитарными нормами и правилами в жилых помещениях.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья, руководствуясь ст.7, ст.10, п.1 ст.15, ст.22, ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151, ч.2 ст.1099 ГК РФ, пришел к выводу о том, что при продаже стиральной машины продавец не допустил нарушений положений ст.7, 10 Закона «О защите прав потребителей», предоставил истцу всю необходимую информацию относительно товара, его характеристик и правил эксплуатации, в том числе относительно программ стирок и времени стирки в зависимости от программы, выставленной температуры и показателей, также относительно параметров шума, места размещения стиральной машины в доступной форме, истец, приобретая товар через интернет на сайте магазина, имел возможность ознакомиться с данной информацией, в том числе путем изучения технических характеристик товара, руководства по эксплуатации стиральной машины, размещенного в доступной для покупателя форме, т.е. вся необходимая информация была доведена продавцом до покупателя.

Суд апелляционной инстанцией согласился с выводами мирового судьи и его правовым обоснованием, дополнительно указав, что в силу ст.12 Закона «О защите прав потребителей» истец был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков только в разумный срок, однако ФИО1 приобрел стиральную машину 5 октября 2020 г., претензия истца относительно непредставления продавцом информации о невозможности устанавливать стиральную машину в ванной комнате предъявлена ФИО1 12 октября 2021 г. по истечении гарантийного срока обслуживания (12 месяцев), т.е. в неразумный срок, что влечет отказ в иске по данному основанию.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что продавец не предоставил покупателю полную информацию о товаре относительно запрета установки стиральной машинку в ванной комнате, длительности стирки, уровня шума стиральной машинки, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, фактически сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что судом кассационной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Доводы кассационной жалобы относительно разумного срока обращения в суд с заявленными требованиями, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района от 6 декабря 2021 г., апелляционное определение Березовского городского суда Кемеровской области от 5 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко