Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление ФИО1 о пересмотре заочного решения Октябрьского районного суда г. Омска от 2 октября 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, по гражданскому делу 55RS0004-01-2013-002971-27,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 20 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 января 2022 г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Октябрьского районного суда г. Омска от 2 октября 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивировал тем, что правоохранительными органами в ходе проверки по его заявлению было проведено почерковедческое исследование. Согласно заключению экспертов подписи от имени судьи Октябрьского районного суда г. Омска ФИО5 изображения которых расположены в копиях сопроводительного письма, доверенностей, справки, резолютивной части решения суда, 2-6 листах заочного решения суда, выполнены одним лицом; подписи от имени судьи Октябрьского районного суда г. Омска ФИО6 изображения которых расположены в копиях определения о назначении дела к судебному разбирательству, сопроводительных письмах, а также рядом с надписью «Копия верна» копии заочного решения суда выполнены одним лицом. При этом установить, подписаны ли все указанные документы самой судьей ФИО8 или иным лицом, эксперт не смог ввиду отсутствия условно-свободных образцов подписи судьи ФИО7 Заявитель полагал, что данные выводы эксперта подтверждают наличие в гражданском деле документов, подписанных от имени судьи ФИО9 разными лицами. Так как о данных обстоятельствах ему не было известно при рассмотрении дела, ФИО1 ссылался на наличие вновь открывшихся обстоятельств.

ФИО1 просил отменить заочное решение Октябрьского районного суда г. Омска от 2 октября 2013 г., которым с него в пользу ООО «Полимакс-Риэлт» взыскана денежная сумма, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 20 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 января 2022 г., в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре заочного решения Октябрьского районного суда г. Омска от 2 октября 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях истец ООО «Полимакс-Риэлт» просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска от 2 октября 2013 г. исковые требования ООО «Полимакс-Риэлт» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Полимакс-Риэлт» взыскана задолженность в сумме 1 503 150 руб. 65 коп., а также судебные расходы в размере 15 715 руб. 75 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 16 декабря 2016 г. ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение.

Согласно выводам экспертного заключения от 14 июля 2021 г. № подготовленного ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России на основании постановления СО по ОАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области от 11 июля 2021 г. в рамках предварительной проверки по заявлению ФИО1, подписи от имени ФИО12 изображения которых расположены в копиях одной группы документов из гражданского дела, выполнены одним лицом, подписи от имени ФИО10 изображения которых расположены в копиях другой группы документов из гражданского дела, также выполнены одним лицом. При этом не представилось возможным сделать вывод о том, одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО11 изображения которых расположены в копиях документах первой и второй группы.

Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.392 ГПК РФ, п.8, 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», установил, что в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, в рамках которого проводилось указанное выше исследование, отказано, приговор, наличие которого является обязательным для пересмотра заочного решения по п.3 ч.3 ст.392 ГПК РФ, отсутствует, иные обстоятельства, которые могли бы являться новыми или вновь открывшимися применительно к ст.392 ГПК РФ в настоящем деле также не усматриваются, пришел к выводу о том, что вышеуказанные заявителем обстоятельства не относятся к существенным с точки зрения разрешенного судом спора и соответственно не могут являться основанием для пересмотра заочного решения суда по этому основанию, фактически ФИО1 оспаривает законность заочного решения суда, не приводя при этом каких-либо вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы относительно наличия в материалах гражданского дела документов, подписанных от имени судьи ФИО13 другими лицами фактически направлены на самостоятельное толкование заключения эксперта от 14 июля 2021 г. № подготовленного ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России на основании постановления СО по ОАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области от 11 июля 2021 г. в рамках предварительной проверки по заявлению ФИО1, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений, не опровергают выводов судов об установленных обстоятельствах и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном токовании норм права и направлены на иную оценку доказательств.

Статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым судебное постановление может быть пересмотрено. Таких оснований заявителем приведено не было.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 20 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко