Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Маркелова Н.А., рассмотрев гражданское дело по поданной 15 октября 2019 года кассационной жалобе Блинова Владислава Викторовича на решение мирового судьи судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 25 июня 2019 года и апелляционное определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09 сентября 2019 года по гражданскому делу №2-816/2019 по иску Блинова Владислава Викторовича к ООО «МВМ» о защите прав потребителя

установила:

Блинов В.В. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» c учетом уточнения о замене некачественного товара на аналогичный, взыскании неустойки за просрочку замены товара на новый в размере 2070 рублей, неустойки за просрочку предоставления во временное пользование на период замены товара – 2070 рублей, компенсации морального вреда - 5000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на заказ через сайт «М.Видео» автомобильной магнитолы с DVD марки Varta V-DV800ВТ, стоимостью 2070 рублей и получение 07 декабря 2018 года указанного товара в магазине ответчика. Между тем, в процессе эксплуатации магнитолы им обнаружен недостаток товара, в связи с чем, 05 февраля 2019 года он обратился к продавцу с заявлением о замене товара и предоставлении подменного товара на период замены. Поскольку заявленные требования не удовлетворены, последовало обращение за судебной защитой.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 25 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Блинову В.В. отказано.

Апелляционным определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 09 сентября 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 25 июня 2019 года и апелляционное определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09 сентября 2019 года извещены надлежащим образом, возражений на кассационную жалобу не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено мировым судьёй, 07 декабря 2018 года Блинов В.В. приобрел в ООО «МВМ» автомобильную магнитолу марки САМ Varta V-DV800ВТ, стоимостью 2070 рублей.

05 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о замене указанного товара и предоставлении подменного на период замены, ссылаясь на то, что приобретенный им товар не воспроизводит и не принимает диски.

Основанием обращения с настоящим иском в суд послужило неудовлетворение продавцом изложенных в претензии требований.

В соответствии с абз. 8 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В ходе рассмотрения спора по существу мировым судьей по делу было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр товароведческих экспертиз» <данные изъяты> ресивер автомобильный Varta V-DV800ВТ, серийный номер Н10881004335 на момент проведения экспертизы не имеет дефектов, неисправностей и недостатков, в том числе заявленных истцом.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам указанной выше статьи все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют предусмотренные ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» основания для замены товара на товар аналогичной марки.

Поскольку правовых оснований для замены товара на товар аналогичной марки не имеется, суд также пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежат отклонению.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Обжалуя указанные судебные акты, Блинов В.В. приводит доводы о продаже товара ненадлежащего качества, необоснованном отказе ответчиком в принятии товара, в том числе для проверки качества, а также непринятии в качестве доказательства видеозаписи, подтверждающей наличие ошибки при считывании диска, и свидетельских показаний Блиновой Н.М.

Вместе с тем указанные доводы заявителя аналогичны его позиции при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, которыми достоверно установлено, что каких-либо недостатков, в том числе заявленных истцом, автомобильный ресивер Varta V-DV800ВТ не имеет.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права по существу сводятся к несогласию с оценкой судов исследованных по делу доказательств, однако в силу ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка заявителем доказательств по делу не является основанием для изменения или отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Изложенные в обжалуемых постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению норм материального права.

Основания для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 25 июня 2019 года, апелляционное определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Блинова Владислава Викторовича – без удовлетворения.

Судья