Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края и апелляционное определение Добрянского районного суда Пермского края от 29 октября 2019 года

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО6 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 5000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 1000 руб.

Апелляционным определением Добрянского районного суда Пермского края от 29 октября 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование жалобы указано, что судом неправомерно снижена сумма в возмещение расходов заявителя на представителя, а также о несоответствии возмещения объему и характеру выполненной представителем работ, уровню цен оплаты представителей. Полагает, доказанным и обоснованным факт несения расходов в заявленном размере, считает данные расходы соответствующими критерию разумности и не являющимися чрезмерными.

ФИО6 представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от 16 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении №5-439/2019 года ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 03 июня 2019 года № 12-96/2019 постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 16 апреля 2019 года оставлено без изменения, жалобы защитника Бахаревой Н.В. и ФИО6 - без удовлетворения.

Интересы ФИО2 в ходе рассмотрения дела мировым судьей представлял Стасюк С.В. В подтверждение факта несения судебных расходов представлено соглашение об оказании услуг от 15 апреля 2019 года, предметом соглашения является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая адвокатом на профессиональной основе, - представление интересов ФИО2 в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 16 апреля 2019 года в мировом суде г. Добрянка по делу № 5-439/2019. Стоимость оказываемых услуг составила 7000 руб.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи физическому лицу № 514/19 от 14 мая 2019 года, заключенному между адвокатом Стасюк С.А. и ФИО2, предметом соглашения является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая адвокатом на профессиональной основе, - представление интересов ФИО2 в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в суде апелляционной инстанции. Согласно п.4.2 соглашения размер вознаграждения сторонами определен в размере 8000 руб.

Услуги ФИО2 оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №415/2019 от 15 апреля 2019 года и №514/19 от 14 мая 2019 года.

Учитывая, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежит применению часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая принципы разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований., взыскав с ФИО6 в пользу ФИО2 денежную сумму в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 5 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 1 000 руб., всего 6 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами, оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав, что определенная сумма расходов является справедливой и разумной, определена исходя из фактического участия представителя адвоката Стасюк С.В. в деле об административном правонарушении, сложности дела, объема выполненной работы.

Такие выводы нижестоящих судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Разумные пределы издержек, связанных с участием представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая степень сложности дела, объем представительских услуг, фактически оказанных ФИО2, суд первой инстанции, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, пришел к выводу, что заявленная к взысканию с ФИО6 сумма в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении и сумма расходов на оплату юридических услуг, являются завышенными и не соответствуют принципам разумности и соразмерности, в связи с чем частично удовлетворил требования истца ФИО2

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном и произвольном определении судом первой инстанции суммы расходов, подлежащих возмещению, отклоняются, поскольку данная сумма определена судом на основании исследования и оценки в совокупности представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле доказательств с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 21 января 2016 года № 1.

Судом первой инстанции реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу идентичны доводам, изложенным в частной жалобе. Данные доводы получили надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края и апелляционное определение Добрянского районного суда Пермского края от 29 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Шведко