Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чиндяскина С.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Почепцова Николая Александровича

на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. о передаче по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы гражданского дела по иску Почепцова Николая Александровича к ООО «ОР» о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4929/2022),

установил:

Почепцов Н.А. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ОР», в котором просит взыскать с ответчика сумму долга неисполненного обязательства по погашению остаточной номинальной стоимости облигаций в размере 375 000 рублей, сумму накопленного купонного дохода по облигациям в размере 7 520 рублей, расходы по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является владельцем ценных бумаг: биржевые облигации документарные процентные неконвертируемые на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 001Р-01, размещаемые в рамках программы биржевых облигаций серии 001Р, идентификационный номер программы 4- 00412-R-001P-02E от 24.12.2018 г. Истец является владельцем облигаций в количестве 500 штук, ответчик не исполнил обязательства по досрочному погашению номинальной стоимости облигаций.

Представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, указывая на то, что требования, заявленные в иске, подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14 декабря 2022 г., настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы на основании части 2.1 статьи 33 ГПК РФ.

В кассационной жалобе Почепцов Н.А. ссылается на неправильное определением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определениях обстоятельствам дела, просит отменить указанные определения суда первой и апелляционной инстанции и направить дело для рассмотрения по существу в районный суд.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Разрешая ходатайство ответчика, суд первой инстанции, установив, что ООО «Регион Финанс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с коллективным иском к ООО «Ор» в защиту интересов группы держателей облигаций, руководствуясь статьями 225.10, 225.10-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что настоящее гражданское дело надлежит передать в Арбитражный суд г. Москвы.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Между тем данные выводы сделаны с нарушением норм процессуального законодательства.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности. Возможность принятия к рассмотрению арбитражным судом иска гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должна быть прямо предусмотрена законом.

Ссылаясь на положения ст. 225.10 АПК РФ об обращении ООО "Регион Финанс" в защиту прав и законных интересов группы лиц, к которой суд отнес Почепцова Н.А., и передавая настоящий иск на рассмотрение арбитражного суда, суд фактически пришел к выводу о том, что самостоятельный иск Почепцова Н.А. может являться предметом рассмотрения арбитражного суда.

Однако нормы права, предоставляющей Почепцова Н.А. право обратиться с иском в арбитражный суд, судом не приведено, равно как не приведено номера дела арбитражного суда, в котором рассматривается групповой иск ООО "Регион Финанс", включающий в себя требования о защите прав Почепцова Н.А.

Из представленных в обоснование ходатайства о передаче дела по подсудности многочисленных определений Арбитражного суда г. Москвы не усматривается указания ни о групповом иске, ни о включении в предмет заявленных требований долга по облигационному займу Почепцова Н.А..

Договор займа может быть заключен путем размещения облигаций. Если договор займа заключен путем размещения облигаций, в облигации или в закрепляющем права по облигации документе указывается право ее держателя на получение в предусмотренный ею срок от лица, выпустившего облигацию, номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента (п. 4 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с п. 9 ст. 29.1 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" представитель владельцев облигаций представляет интересы владельцев облигаций перед эмитентом и иными лицами, а также в органах государственной власти Российской Федерации (в том числе в судах). Представитель владельцев облигаций осуществляет свои полномочия, в том числе связанные с подписанием искового заявления.

Согласно п. 16 ст. 29.1 указанного Закона владельцы облигаций вправе в индивидуальном порядке обращаться с требованиями в суд по истечении одного месяца с момента возникновения оснований для такого обращения в случае, если в указанный срок представитель владельцев облигаций не обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием или в указанный срок общим собранием владельцев облигаций не принято решение об отказе от права обращаться в суд с таким требованием.

Следовательно, в случае индивидуального обращения владельца облигаций за защитой нарушенного права закон (п. 16 ст. 29.1 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг") прямо предусматривает возможность принятия судебного акта о взыскании задолженности по облигациям в пользу отдельных владельцев облигаций.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ООО "ОР" долга по облигационному займу.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами обстоятельство наличия у ООО "Регион Финанс" статуса представителя владельцев облигаций.

При этом обращение истца с настоящим иском в суд общей юрисдикции имело место до обращения ООО "Регион Финанс" с соответствующими исками в Арбитражный суд г. Москвы.

Истцом таким образом реализовано гарантированное п. 16 ст. 29.1 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право по защите своих прав владельца облигаций.

Право Почепцова Н.А. на обращение с самостоятельным иском не оспорено в ходе рассмотрения заявленного ходатайства, обстоятельств, препятствующих в силу п. 16 ст. 29.1 указанного Закона реализации данного права Почепцову Н.А., судом не установлено и в обоснование выводов о подсудности не приведено.

На основании изложенного, судом проигнорированы положения пункта 16 статьи 29.1 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и безосновательно сделан вывод об отсутствии у Почепцова Н.А. возможности реализации им права на судебную защиту путем самостоятельного обращения с иском в суд общей юрисдикции, а также не приведена норма закона, предусматривающая возможность рассмотрения настоящего иска владельца облигаций арбитражным судом.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что спор по настоящему делу не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, не основан на законе.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2022 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения.

Судья С.В. Чиндяскин