Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Борисовой Натальи Алексеевны, Пестрецовой Валентины Андреевны на решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 июня 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 сентября 2019 г., по гражданскому делу №2-2149/2019 по иску Пестрецовой Валентины Андреевны, Борисовой Натальи Алексеевны к Поволжскому банку «Сбербанк» ПАО о восстановлении процентной ставки по вкладу,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пестрецова В.А., Борисова Н.А. обратились в суд с иском к Поволжскому банку ПАО «Сбербанка» о восстановлении процентной ставки по вкладу, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Сбербанке №, Пестрецовой В.А. открыт счет № в Промышленном отделении Сбербанка на имя Борисовой Н.А. Счет открыт на основании приходного ордера за подписью вкладчика, карточки лицевого счета, хранящиеся в Сбербанке и сберегательной книжки выданной вкладчику. Других договоров в Советской Сберкассе не выдавалось, никаких письменных и устных оговорок не было.

В связи с реорганизацией СБ № в Кировском отделении № вклад открыт на сумму 300 000 руб. под 190% годовых согласно постановлению Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГг. №. Сбербанк провел публичную оферту без какой-либо оговорки, в срок Целевого вклада на детей 10 лет. А это означает, что Сбербанк не имел права изменять процентную ставку по детскому целевому вкладу, внесенному до марта 1996 г. В апреле 1991 г. из-за безответственной политики Правительства началась инфляция, а в августе 1997 г. случился дефолт и сумма вклада была деноминирована из 300 000 руб. в 300 руб. Один из пунктов, напечатанных в Сберкнижке, указывает на то, что Государство гарантирует тайну вкладов, их сохранность и выдачу по первому требованию вкладчика с денежным вкладом, то его сохранность означает сохранность его покупательной способности, ибо деньги, не подтвержденные возможным потенциалом приобретения товаров, эквивалентных по объему. За время прохождения инфляционных процессов в стране, Сбербанк не утратил фактической стоимости авуаров и поднял номинал в более высокую степень, чем прошедший инфляционный процесс, что подтверждается проведенными аудиторскими проверками.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили устранить препятствия к пользованию вкладом истцов путем уточнения документации (сберкнижки и карточки лицевого счета), осуществив подтверждение покупательной способности вклада, эквивалентного его потенциалу в 1991 г., для чего изменить номинал в графе «Остаток», указав вместо остатка в размере 18 093, 39 руб. сумму, исходя из процентов 190% годовых на момент открытия вклада с учетом таблицы инфляции по годам с капитализацией процентов за весь период, а также подтвердить право на уточнение статуса вклада, взыскать убытки с Поволжского банка ОАО Сбербанка РФ согласно главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 17 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Пестрецовой Валентины Андреевны, Борисовой Натальи Алексеевны к Поволжскому банку ПАО «Сбербанк» о восстановлении процентной ставки по вкладу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 сентября 2019 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 июня 2019 г. оставлено без изменения.

Борисова Наталья Алексеевна, Пестрецова Валентина Андреевна не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 июня 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 сентября 2019 г. отменить, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно телефонограмме от 23 апреля 2020 г., Борисова Наталья Алексеевна, Пестрецова Валентина Андреевна в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие, доводы кассационной жалобы поддерживают в полном объеме и просят ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и гр. Пестрецовой Валентиной Андреевной (вноситель) был заключен Договор банковского вклада «Целевой вклад на детей», открыт счет № на имя Борисовой Натальи Алексеевны под 190 % годовых. Выплата дохода должна быть произведена после достижения последней шестнадцатилетнего возраста и при условии хранения вкладов в течении 10 лет.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при заключении договоров банковского вклада Пестрецова В.А. ознакомлена со всеми существенными условиями, в том числе и с условием, предоставляющим Банку право в одностороннем порядке изменять процентную ставку по вкладам. Данное обстоятельство подтверждается надписью, собственноручно сделанной Пестрецовой В.А. на карточке лицевого счета и приходном ордере - "с условием вклада ознакомлен". В подтверждение заключения договора банковского вклада выдана сберегательная книжка.

Рассматриваемый договор между истцом и ответчиком заключен в соответствии с нормами законодательства, действующего в 1994 г., а именно: ГК РСФСР 1964 г., Основ гражданского законодательства СССР и республик 1991г. № 2211-1 от 31 мая 1991 г. (далее «Основы») и Закона РСФСР от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности»).

Так, согласно статье 169 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г: «...одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом». При этом в части 1 статьи 111 Основ закреплено положение, согласно которому, по договору банковского вклада банк обязуется хранить вложенные вкладчиком денежные средства, выплачивать по ним доход в виде процентов или в иной форме, выполнять поручения вкладчика по расчетам со вклада и возвратить сумму вклада по первому требованию вкладчика" на условиях" и в порядке, предусмотренных для вклада данного вида законодательством или договором.

По условиям действующего в 1994 г. законодательства, а именно: статьи 38 Закона РСФСР «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 г. (в редакции от 12 декабря 1991 г.) банки самостоятельно, с учетом установленных Банком России экономических нормативов) определяли условия, на которых осуществляли операции по приему вкладов населения.

Кроме того, статья 28 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности» в более поздней редакции от 24 июня 1992 г., определяла, что процентные ставки по операциям банков устанавливаются ими самостоятельно в пределах денежно-кредитной политики Центрального банка России.

Аналогичная норма содержалась и в статье 395 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.), согласно которой порядок хранения, распоряжения вкладами и начисление процентов по ним осуществлялся в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.

Устав Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (пункт 27 в редакции от 6 января 1994 г.) также содержал соответствующее требованиям законодательства положение о том, что процентные ставки по вкладам населения определяются банком самостоятельно.

С 30 июня 1992 г. порядок совершения операций по вкладам, в том числе детским целевым, регулировался «Инструкцией о порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения» № 1-р от 30 июня 1992 г. (далее «Инструкция»). В соответствии с пунктом 1.6 указанной Инструкции: «Сбербанк выплачивает по вкладам доход в виде процентов размер которых определяется банком самостоятельно в пределах кредитно-денежной политики Центрального банка Российской Федерации. В зависимости от уровня инфляции и дохода Сбербанка России процентные ставки по вкладам могут увеличиваться или уменьшаться Банком в одностороннем порядке».

Данное положение включено в Инструкцию с учетом объективных причин и законов рынка, всех экономических факторов и финансовых показателей, в том числе уровня инфляции и экономической нестабильности в стране.

В связи с тем, что ставка рефинансирования ЦБ РФ изменялась, Сбербанк России вынужден изменять процентные ставки по привлеченным средствам, в том числе и по целевым вкладам на детей с 190% годовых до 16% годовых.

Таким образом, действующим на момент заключения оспариваемого договора законодательством, предусмотрено право банка на включение в договор условия об одностороннем изменении процентной ставки. Как уже отмечалось ранее, договор заключался именно на выше изложенных условиях, с которыми Пестрецова В.А. была ознакомлена.

Запрет же на одностороннее изменение банком процентных ставок по срочным договорам банковского вклада введен пунктом 3 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившим в действие с 1 марта 1996 г.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в совокупности со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе - установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно статьям 5 и 6 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, следующее: часть вторая Кодекса применяется к обязательственным отношениям, возникшим после ведения ее в действие; нормы части второй Кодекса, определяющие содержание договоров отдельных видов, применяются к договорам, заключенным после введения ее в действие.

Таким образом, положения части 2 Гражданского Кодекса, запрещающие банкам в одностороннем порядке изменять процентную ставку, не распространяются на ранее заключенные договоры. В связи с чем, что по детским целевым вкладам, заключенным до 1 марта 1996 г. в том числе, по договору, заключенному между Сбербанком России и Пестрецовой В.А., уменьшение процентных ставок возможно и после 1 марта 1996 г.

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренное договором банковского счета условие о праве банка изменять процентную ставку по вкладу соответствовало действующему на тот момент законодательству Российской Федерации и являлось законным.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в материалах дела кроме заявлений истца нет ни одного доказательства - что именно в действиях банка присутствуют противоправные действия, связанные с наличием препятствий в распоряжении вкладом, нарушением его имущественных прав.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанций, направлены на их переоценку вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложена в мотивировочной части судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения и апелляционного определения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 июня 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 сентября 2019 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Борисовой Натальи Алексеевны, Пестрецовой Валентины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи О.И. Никонова

Р.В. Тароян