Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2022 года по гражданскому делу № 2-6469/2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Международный аэропорт «Казань» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е., объяснения представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 24 мая 2022 года, заключение прокурора Устиновой Т.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Международный аэропорт «Казань» (далее АО «Международный аэропорт «Казань»), просил восстановить его на работе, изменить формулировку увольнения, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за период вынужденного прогула по день восстановления на работе, премиальные выплаты за март, апрель 2021 года, компенсацию морального вреда.

В обоснование требований указано, что 20 декабря 2018 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, на основании которого ФИО1 был принят на работу в АО «Международный аэропорт «Казань» на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (группа по эксплуатации и ремонту высоковольтного электрооборудования) в службу электросветотехнического обеспечения полетов с окладом 31 185 руб. Приказом от 16 июня 2021 года трудовой договор с ним был расторгнут за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагая увольнение незаконным, истец обратился в суд с данным иском.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 07 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2022 года, исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика полагал обжалуемые истцом судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора Устиновой Т.А., полагавшей об отсутствии оснований для отмены состоявшихся судебных актов, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании приказа №/л от 20 декабря 2018 года ФИО1 был принят на работу в АО «Международный аэропорт «Казань» на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (группа по эксплуатации и ремонту высоковольтного электрооборудования) в службу электросветотехнического обеспечения полетов с окладом 31 185 руб.

Приказом от 16 июня 2021 года №/л он был уволен с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В качестве основания увольнения указаны, в том числе, приказы о применении в отношении истца дисциплинарных взысканий от 30 марта 2021 года № и от 22 апреля 2021 года №.

Так, приказом № от 30 марта 2021 года ФИО1 объявлен выговор за отсутствие на работе 10 марта 2021 года в течение всего рабочего дня с 7.50 час. до 16.50 час., что подтверждается соответствующим актом, и истцом не оспаривалось.

В своих письменных объяснениях по данному факту истец указал, что болел зуб, после выпитой обезболивающей таблетки проспал 10 марта 2021 года до 14.30 час.

Приказом № от 22 апреля 2021 года за нарушение требований Документированной Процедуры «Стандарты корпоративного поведения АО «Международный аэропорт «Казань», утвержденной приказом генерального директора № от 14 мая 2019 года, ему также был объявлен выговор по результатам служебной проверки по произошедшему 02 апреля 2021 года инциденту (драке) между ФИО1 и ФИО8, которому истцом ударом кулаком в область лица были причинены телесные повреждения.

Проверкой выявлено, что 02 апреля 2021 года в районе 10 часов 00 минут электромонтер ФИО1 в составе бригады из 5 человек выполнял плановую работу по проведению противопаводковых мероприятий в районе трансформаторной подстанции ТП-2Б. Между электромонтерами ФИО1 и ФИО8 произошёл конфликт по поводу сделанного последним замечания из-за курения ФИО1 на рабочем месте, после чего ФИО1 нанёс ФИО8 удар кулаком в область лица. Данные обстоятельства подтверждаются служебными записками начальника службы ЭСТОП ФИО9, ФИО10, актом расследования причин нарушения трудовой дисциплины и другими материалами дела. От предоставления письменных объяснений по данному факту истец отказался, что зафиксировано соответствующим актом.

С указанными приказами ФИО1 был ознакомлен, в установленном законом порядке и сроки их не обжаловал.

Поводом к увольнению ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужили факты опоздания его на работу 01 июня 2021 года на 1 час 9 мин., а также отказ от исполнения должностных обязанностей 03 июня 2021 года. При этом факт опоздания он не оспаривал, от предоставления объяснений отказался, что подтверждается соответствующим актом от 04 июня 2021 года.

03 июня 2021 года ответчиком составлен акт о том, что ФИО1 03 июня 2021 года в 08 ч. 20 мин. отказался прибыть на рабочее место в ТП-11 для выполнения работ по наряду-допуску, который был выдан на техническое обслуживание ТП-11 в составе бригады из 2-х человек. В связи с этим работы были сорваны, техническое обслуживание не произведено.

С данным актом истец ознакомлен 03 июня 2021 года. В самом акте имеются дополнения истца ФИО1 о том, что письмо с пояснениями им будет подготовлено в течение трех рабочих дней.

Согласно представленным им 15 июня 2021 года письменным объяснениям в инструкции по ОТ-31-04-2021, с которой он ознакомился 02 июня 2021 года, пункты 6.20, 8.3 не соответствуют вышеописанной инструкции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия у работодателя оснований для применения к ФИО1 за совершение дисциплинарных проступков такой меры дисциплинарного взыскания, как увольнение, в связи с тем, что ранее им были допущены дисциплинарные нарушения, в том числе одно грубое в виде прогула. При этом в действиях работодателя судом не установлено нарушений прав и законных интересов истца, вновь допустившего дисциплинарный проступок.

Также суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности выплатить истцу спорную премию, поскольку в соответствии с Положением об оплате труда работников АО «Международный аэропорт Казань» совершение дисциплинарных проступков является основанием для лишения премии.

Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, судом не установлено оснований и для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав следующее.

Согласно действующих с 17 мая 2019 года у работодателя Стандартов корпоративного поведения АО «Международный аэропорт «Казань», с которыми ФИО1 был ознакомлен под роспись, для работников аэропорта недопустимо: грубый, агрессивный стиль общения; использование ненормативной лексики; грубость в адрес другого участника; агрессивные, унизительные, враждебные, запугивающие действия, поступки, поведение (пункт 6.13). Несоблюдение истцом установленных работодателем стандартов поведения судом обоснованно признаны как нарушение трудовой дисциплины.

С учетом характера работы электромонтера особого режимного объекта АО «Международный аэропорт «Казань» по обслуживанию пассажиров с точки зрения соблюдения требований их безопасности, учитывая систематический характер нарушения истцом должностных обязанностей, по мнению суда апелляционной инстанции, примененное взыскание в виде увольнения следует признать соразмерным тяжести совершенного им проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

При этом в обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, а именно статей 21, 22, пункта 5 части 1 статьи 81, статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, не согласиться с которым у суда кассационной инстанции оснований не имеется. Также судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской к Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, суть которых сводится к несогласию с выводами судов, в частности о том, что суды первой и второй инстанции согласились с возражениями ответчика, основанными на ложных доказательствах вины истца в части причины возникших обстоятельств и последствий, а доводы истца проигнорированы и не рассмотрены подробно, что суды имели возможность затребовать у ответчика дополнительные доказательства, чего не сделали, что у истца имелись объективные и уважительные причины для неисполнения трудовых обязанностей из-за отсутствия по вине работодателя средств индивидуальной защиты, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут, поскольку данные доводы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе. Все приведенные заявителем доводы и доказательства, а также доказательства, представленные ответчиком, судами исследованы и оценены в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Всем доводам истца судами дана надлежащая оценка, выводы судами подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в судах предыдущих инстанций, и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, подробно мотивированы в судебных актах и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергли.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи А.Д. Кириченко

Т.Е. Тураева

Постановление04.07.2022