Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело №2-6502/2019 (№22RS0068-01-2019-007145-69) по иску Шалаева Александра Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Парк-отель Лесные дали» о взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Шалаева Александра Алексеевича на решение Центрального районного суда города Барнаула от 22 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителя Шалаева А.А. - Вегер Н.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Шалаев Александр Алексеевич (далее - Шалаев А.А.) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парк-отель Лесные дали» (далее - ООО «Парк-отель «Лесные дали»). Просил взыскать уплаченную по договору денежную сумму в размере 260 000 руб., неустойку в размере 258 059,34 руб., штраф в размере 260 666 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Шалаевым А.А. (заказчик) и ООО «Парк-отель «Лесные дали» (исполнитель) был заключен договор па оказание услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги: проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, питание, предоставить в аренду гриль-домик, банные услуги, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> человек. За выполнение обязательств, предусмотренных договором, заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере <данные изъяты> руб. При заказе питания, дополнительно 10% от суммы заказа берется за обслуживание. Окончательная стоимость на одного гостя и общая стоимость услуг по проведению мероприятия определяется в спецификации (п.4.1). В спецификации (Приложение №) расписана стоимость проживания, питания и услуг сауны на общую сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 6.5 договора наличие и исправная работа кондиционеров в зале (Серебро) и в номерах проживания является существенным условием договора. Однако, указанное обязательство исполнителем не было выполнено: в банкетном зале и номерах отеля кондиционеры отсутствовали. В момент подписания договора представителем исполнителя было сообщено, что кондиционеры ко дню банкета ДД.ММ.ГГГГ будут установлены. Длительное нахождение в банкетном зале во время продолжительного банкета было осложнено жаркими погодными условиями, гости жаловались на духоту в помещении. Это создавало некомфортные условия для гостей, которых присутствовало <данные изъяты> человек. Считает, что ответчиком не исполнены существенные условия договора оказания услуг. Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензия не получена последним по причине неудачной попытки вручения почтового отправления. Требования о возврате уплаченной за оказанные некачественные услуги денежной суммы ответчиком не исполнены.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 22 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 января 2020 г., постановлено: «Исковые требования Шалаева Александра Алексеевича к ООО «Парк-отель «Лесные дали» оставить без удовлетворения в полном объеме».

В кассационной жалобе Шалаев А.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления. Взыскать с ООО «Парк-отель «Лесные дели» в пользу Шалаева А.А. уплаченную денежную сумму по договору оказания услуг в размере 260 666 рублей, неустойку в размере 258 059,34 рублей, штраф в размере 260 666 рублей, причинённый моральный вред в размере 100 000 рублей.

Считает, что вывод судов о том, что предусмотренное пунктом 6.3 условие договора сторонами не согласовано и не соблюдена форма заключения договора в части согласования данного пункта и условия в виде дополнительного соглашения к договору основан на правильном применении норм материального права.

Полагает судами не применены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (пункта 45), из которых следует, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). Считает, что поскольку формулировка пункта 6.5 договора предложена истцом, следовательно толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента предложившей соответствующий пункт договора. Это судами не сделано.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 432, 779, 310 ГК РФ, статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", ссылаясь на исполнение ответчиком принятых по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательств по предоставлению услуг проживания, питания Шалаева А.А. и его гостей в ООО «Парк-отель «Лесные дали» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по предоставлению в аренду гриль-домика и услуг бани, указал, что п. 6.5 договора, содержащий условие о наличии кондиционеров в банкетном зале и номерах для проживания, не относящийся к существенным условиям договора оказания услуг, сторонами не согласован, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, указал, что текст договора от ДД.ММ.ГГГГ выполнен печатным способом, на каждом листе договора проставлены подписи сторон, при этом только п.6.5 договора в нарушение п.1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изготовлен рукописно, путем внесения записи после раздела 6 «заключительные положения» на нижнем поле второй страницы договора, поверх подписей сторон. Ссылок на согласование сторонами п.6.5 договора путем проставления надписи «дописанному верить» договор не содержит. Предусмотренный пунктом 6.3. Договора способ внесения дополнений в договор путем оформления дополнительного соглашения не соблюден. Доказательств тому, что услуги по проживанию, питанию, аренде гриль-домика, банные услуги истцу не были предоставлены либо предоставлены в меньшем объеме, некачественно либо предоставлялись иным лицом, не имеется. В связи с чем оснований для взыскания заявленной истцом суммы у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судами были исследованы доводы истца о согласованности условий пункта 6.3 договора между сторонами сделки. Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым они не согласились с указанными доводами, подробно изложены в судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы в этой части сводятся к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и не могут повлечь отмену законных и обоснованных судебных постановлений в кассационном порядке.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению решения суда и апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула от 22 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шалаева Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

С.Г. Ларионова