Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-254/2021) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кимрского городского суда Тверской области от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения ФИО21 ее представителя ФИО24ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1, ФИО5 о признании недействительным дубликата регистрационного удостоверения, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности ФИО1 на квартиру, исключении из ЕГРН записи о ее праве собственности, признании равенства долей при заключении договора, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 17 марта 1995 г. был заключен договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в совместную (долевую) собственность граждан между ПЖРЭУ в лице ФИО14 и семьей ФИО15 в составе ФИО15, ФИО5, ФИО1 и ФИО22 (ныне ФИО4) Т.С, то есть по 1/4 доли за каждым членом семьи. Доли в договоре за каждым участником определены не были.

Договор был зарегистрирован в Кимрском БТИ 21 марта 1995 г., реестровый №, регистрационное удостоверение № от 21 марта 1995 г. выдано Кимрским БТИ.

В качестве правоустанавливающего документа заявителем на государственную регистрацию права долевой собственности на помещение представлен дубликат договора от 17 марта 1995 г., зарегистрирован в Кимрском БТИ 21 марта 1995 г., реестровый №.

Однако в материалах реестрового дела имеется регистрационное удостоверение от 21 марта 1995 г., представленное 28 июня 2019 г. умершим ФИО15 на регистрацию, где в графе «собственники» указаны все члены семьи.

На момент приватизации истец являлась ФИО25- либо доказательств ее отказа от своей доли квартиры не имеется.

За регистрацией права собственности на 1/4 долю в данной квартире истец не обращалась, так как считала, что она и так за ней закреплена.

24 апреля 2020 г. умер отчим истца ФИО15 Было заведено наследственное дело к имуществу ФИО15№. Кто унаследовал долю в квартире после смерти отчима, она не знала.

В декабре 2020 года истец решила зарегистрировать право на свою 1/4 долю в праве долевой собственности в спорной квартире и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление Росреестра по Тверской области с заявлением о государственной регистрации права долевой собственности.

18 декабря 2020 г. по почте истец получила от ФИО1 копию искового заявления о признании её утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, из которого узнала, что нотариус ФИО19ФИО26. выдала ФИО1 28 октября 2020 г. свидетельство о праве на наследство по закону на вышеназванную квартиру.

Согласно приложенной к иску выписке от 29 октября 2020 г. из ЕГРН полноправным собственником спорной квартиры является ответчик ФИО1

23 декабря 2020 г. истец получила из Управления Росреестра по Тверской области уведомление о приостановлении государственной регистрации права за номером № в связи с тем, что в ЕГРН уже содержатся актуальные сведения о зарегистрированном праве собственности в отношении помещения, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, за иным лицом.

На основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 17 марта 1995 г. спорная квартира передана в собственность ФИО15, ФИО5, ФИО1, ФИО16 в равных долях. Истец на момент приватизации была зарегистрирована и проживала в спорном жилом помещении, в установленном законом порядке не была признана утратившей права пользования данным жилым помещением, то есть, на момент приватизации имела равное с ФИО1 право пользования жилым помещением.

Полагая, что 22 июля 2020 г. Кимрским отделением ГБУ «Центр кадастровой оценки» был выдан дубликат регистрационного удостоверения ФИО1 незаконно, нотариус выдал свидетельство о праве на наследство по закону ФИО1 незаконно, так как ФИО4 свою долю (1/4) ФИО17 или третьему лицу не передавала и не дарила, истец просила признать недействительным дубликат регистрационного удостоверения от 21 марта 1995 г., выданного ФИО1 Кимрским отделением ГБУ «Центр кадастровой оценки» ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными свидетельство № <адрес>8 о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № реестра №, выданное нотариусом Кимрского городского нотариального округа ФИО3 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №; прекратить право собственности ФИО1 на спорную квартиру; исключить из ЕГРН запись о праве собственности ФИО1 на спорную квартиру; признать равенство долей сторон при заключении договора на передачу спорной квартиры в совместную собственность и определить данные доли за каждым собственником по 1/4; признать за истцом право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение; взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 28 500 руб. за юридическим услуги, а также госпошлину 8585 руб.

Определением от 7 апреля 2021 г. к производству суда принято уточненное исковое заявление, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 17 мая 2021 г. постановлено:

исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру удовлетворить.

Признать недействительным дубликат регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кимрским отделением ГБУ «Центр кадастровой оценки» 22 июля 2020 г. ответчику ФИО1.

Признать недействительным свидетельство № <адрес>8 о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № реестра №, выданное нотариусом Кимрского городского нотариального округа ФИО3, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №

Прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №

Признать равенство долей сторон при заключении договора на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в собственность граждан, и определить данные доли за каждым собственником по 1/4.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, с кадастровым номером №, в порядке приватизации.

Взыскать с ФИО1 и с ФИО5 в пользу ФИО4, понесенные ею расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 585 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, расходы за участие в деле представителя, в сумме 12 000 рублей, то есть по 11 792 рубля 50 копеек с каждой.

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ФИО1 и с ФИО5 судебных расходов, в сумме, превышающей 23 585 рублей, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 декабря 2021 г. решение Кимрского городского суда Тверской области от 17 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает необоснованными выводы судов о том, что квартира была приватизирована на всех членов семьи в равных долях. Не согласна с выводами судов об обращении истца в суд в пределах срока исковой давности, полагает его пропущенным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 2, 6, 7, 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1992 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями, данными в п. п. 3, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. ст. 8.1, 12, 209, 244, 304, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», утвержденное приказом Минкомхоза РСФСР от 21 февраля 1968 г. № 83, Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации, утвержденной приказом ЦСУ СССР от 15 июля 1985 г. № 380, и пришел к выводу о недействительности дубликата регистрационного удостоверения, выданного 22 июля 2020 г., а также выданного на его основании свидетельства о праве на наследство, прекратив право собственности ФИО1 на квартиру с исключением из ЕГРН соответствующих сведений, и определил равенство долей участников приватизации по договору от 17 марта 1995 г. в отношении спорной квартиры, признав за истцом право на 1/4 долю.

При этом суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи