Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу ФИО4 на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 ноября 2020 года, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 2 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-3-426/2020 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4, администрации муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области, кадастровому инженеру ФИО3 о признании недействительными схемы расположения земельного участка, постановления администрации муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области от 16 августа 2019 года № 439-П, результатов межевания, оформленных межевым планом от 27 сентября 2019 года, исключения из единого государственного реестра недвижимости сведений об описании границ земельного участка, обязании демонтировать забор.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения ФИО4 и его представителя, действующего на основании ордера от 01 июня 2021 года, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании недействительными схемы расположения земельного участка, постановления администрации муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области от 16 августа 2019 года № 439-П, результатов межевания, оформленных межевым планом от 27 сентября 2019 года, исключения из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведений об описании границ земельного участка, обязании демонтировать забор.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № (доля в праве 2/3) и жилого дома (доля в праве 2/3) по адресу: <адрес>, <адрес>.

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>.

Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № были уточнены 12 сентября 2011 года. В результате проведения кадастровых работ в границы земельного участка была включена часть автомобильной дороги, проходящей по <адрес> (реестровый номер №).

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 1 декабря 2017 года результаты кадастровых работ, оформленные межевым планом от 12 сентября 2011 года ООО «Землемер» признаны недействительными, решение суда явилось основанием для исключения из кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №; кроме того, суд обязал ФИО4 демонтировать забор, установленный на грунтовой автомобильной дороге возле домовладения по адресу: <адрес>. ФИО4 1 декабря 2017 года решение суда было исполнено.

Однако в октябре 2019 года ФИО4 повторно установил возле своего домовладения забор, препятствующий им (истцам) в использовании автомобильной дороги, проходящей по улице <адрес>, для прохода и подъезда к своим домам.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 ноября 2020 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4, администрации муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области, кадастровому инженеру ФИО3 о признании недействительными схемы расположения земельного участка, постановления администрации муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области от 16 августа 2019 года № 439-П, результатов межевания, оформленных межевым планом от 27 сентября 2019 года, исключения из единого государственного реестра недвижимости сведений об описании границ земельного участка, обязании демонтировать забор удовлетворены.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 2 марта 2021 года решение Ульяновского областного суда от 2 марта 2021 года изменено в части распределения судебных расходов. С ФИО4 в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» взыскано 14 700 руб. С администрации муниципального образования «Цильиинский район» Ульяновской области в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» взыскано 44 100 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, земельный участок, площадью 3322 кв.м. кадастровый номер №, жилой дом площадью 120,5 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>, находятся в собственности истца ФИО1

Земельный участок, площадью 3872 кв.м, кадастровый номер №, и жилой дом площадью 120,20 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. находятся в общей долевой собственности ФИО2 (2/3 доли) и ФИО5 (1/3 доля).

Собственником земельного участка, площадью 4008 кв.м, кадастровый номер №, и жилого дома по адресу: <адрес>, является ФИО4

Из дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № от 25 мая 2009 года следует, что право собственности ФИО4 на указанный земельный участок возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16 апреля 2009 года и зарегистрировано в установленном порядке 14 мая 2009 года, о чем в ЕГРН имеется регистрационная запись №. Площадь земельного участка на момент государственной регистрации права составляла 4300 кв.м.

Первоначально земельный участок площадью 0,43 га по адресу: <адрес> был предоставлен ФИО6 (отец ФИО4) на основании свидетельства на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение № 48, выданного 7 июля 1992 года Главой администрации Мокробугурнинского сельского совета Цильнинского района Ульяновской области. К указанному свидетельству прилагался чертеж границ земельного участка.

Из землеустроительного дела по упорядочению на местности границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что на основании личного заявления ФИО4 от 1 декабря 2006 года границы указанного земельного участка уточнены при проведении межевания ООО «Землемер» 2 апреля 2007 года. В землеустроительном деле указано, что уточненная площадь земельного участка составляет 3528 кв.м. В деле имеется схема границ земельного участка, в которой в том числе отражены сведения о границах существовавших на земельном участке строений, столбов линии электропередач по <адрес>, имеется описание смежеств и Акт согласования границ земельного участка с заинтересованными лицами, в том числе с МО «Мокробугурнинское сельское поселение» и ФИО7, проживавшего по <адрес>.

Границы земельного участка согласованы с МО «Мокрубугурнинское сельское поселение», ФИО8, ФИО7 2 апреля 2007 года. В описании смежеств указано, что граница земельного участка от 9 до 16 - земли МО «Мокробугурнинское сельское поселение» <адрес>. В 2011 году границы земельного участка с кадастровым номером № вновь были уточнены при межевании участка кадастровым инженером ООО «Землемер», по результатам межевания подготовлен межевой план от 12 сентября 2011 года. При этом изменились границы и площадь земельного участка, которая составила 4008 кв.м, кроме того в границы земельного участка была включена часть автомобильной дороги, проходящей по <адрес> (реестровый номер №).

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 1 декабря 2017 года были признаны недействительными результаты кадастровых работ, оформленные межевым планом от 12 сентября 2011 года ООО «Землемер», в связи с уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части установления границы по точкам от н17 до н1, от н1 до н2, от н2 до нЗ, от нЗ до н4; суд обязал ФИО4 демонтировать забор, установленный на грунтовой автомобильной дороге, реестровый номер №, в районе расположения домовладения по адресу: <адрес>.

Сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № были исключены из государственного кадастра недвижимости.

Из исполнительного производства №, возбужденного 23 января 2018 года, следует, что решение суда от 1 декабря 2017 года исполнено, о чем 23 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Цильнинскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

16 августа 2019 года ФИО4 был заключен договор № 1556 на выполнение кадастровых работ с кадастровым инженером АО «Стройизыскания» ФИО3, в ходе которого кадастровым инженером была подготовлена схема расположения земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №.

Указанная схема утверждена постановлением администрации МО «Цильиинский район» Ульяновской области от 16 августа 2019 года № 439-П «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (<адрес>)».

В результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 73:20:020503:10, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 был подготовлен межевой план от 27 сентября 2019 года, из которого следует, что фактическая площадь земельного участка составила 4300 кв.м, его границы сформировались по фактическому пользованию на местности более 15 лет, закреплены металлическими и деревянными столбами забора, что позволило определить местоположение границ этого участка. Земельный участок частично подпадает в охранную зону: охранная зона электросетевого комплекса № 69 напряжением 10-04 кВ ВЛ-10 кв.№1 от 35/10 Бугурна.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4300 кв.м, поставлен на кадастровый учет.

Из сообщения, представленного в суд Управлением муниципальным имуществом и по земельным отношениям администрации МО «Цильнинский район» Ульяновской области по состоянию на 1 октября 2020 года в реестре муниципального имущества МО «Цильнинский район» Ульяновской области значится автомобильная дорога, расположенная по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>), грунтовая, протяженностью 0,3 км (реестровый номер №).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указали, что ФИО4 установлен металлический забор на дороге общего пользования возле дома <адрес>, что препятствует проходу и проезду к их домовладениям.

Разрешая требования истцов, судом первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам экспертизы от 30 октября 2020 года № 211 поддержанным в суде первой инстанции экспертом ФИО9, проезд к земельным участкам (домовладениям) истцов ФИО1 и ФИО10 без использования проезда (дороги), закрытого забором ответчика ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>, невозможен. При этом, в заключение экспертизы указаны причины наложения границ земельного участка, принадлежащему ФИО4 и способы их устранения.

Руководствуясь статьями 12, 304, 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 части 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 11.2, пунктом 4 части 2 статьи 60, статьей 70, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 8-10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при проведении кадастровых работ в связи с уточнением границы и площади земельного участка с кадастровым номером № в границы земельного участка включена часть автомобильной дороги, проходящей по <адрес> (реестровый номер №), что является нарушением требований пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, указав, что поскольку причиной наложения границ земельного участка с кадастровым номером № домовладения <адрес> на грунтовую дорогу с реестровым номером 0144 являются ошибки допущенные кадастровым инженером ФИО3 при подготовке межевого плана от 27.09.2019, и администрацией МО «Цильнинский район» Ульяновской области при утверждении Постановления главы администрации МО «Цильнинский район» Ульяновской области № 439-П от 16.08.2019 схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (<адрес>), суды пришли к обоснованному выводу о том, что межевание земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от 27.09.2019, постановление администрации МО «Цильнинский район» Ульяновской области от 16.08.2019 № 439-П, схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории (<адрес>) следует признать недействительными, а сведения об описании границ земельного участка с кадастровым номером №:10 исключить из Единого государственного реестра недвижимости.

Также учитывая, что установленный ответчиком ФИО4 на грунтовой дороге с реестровым номером № забор нарушает права истцов ФИО1 и ФИО2 на проезд и проход к их участкам и домам, суды правомерно обязали ответчика демонтировать указанный забор.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций в данной части по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, указав, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов за проведенную экспертизу, распределил её в равных долях между ответчиками - администрации МО «Цильнинский район» Ульяновской области и ФИО4 по 29 400 руб. с каждого, вместе с тем, учитывая объем заявленных истцами требований к администрации МО «Цильнинский район» Ульяновской области, ФИО4, и их удовлетворение судом, суд апелляционной инстанции определил ко взысканию с ФИО4 в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» 14 700 руб., с администрации МО «Цильнинский район» Ульяновской области - 44 100 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы наличие дороги подтверждается ответом Управления муниципальным имуществом и по земельным отношениям администрации МО «Цильнинский район» Ульяновской области, представленным в суд, согласно которому по состоянию на 1 октября 2020 года в реестре муниципального имущества МО «Цильнинский район» Ульяновской области значится автомобильная дорога, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> (в настоящее время <адрес>), грунтовая, протяженностью 0,3 км (реестровый номер №), а также экспертным заключением.

Экспертное заключение признано судами относимы и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов; при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Доводы кассационной жалобы о том, что межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО3 соответствует требованиям законодательства РФ, опровергаются материалами дела, поскольку при рассмотрении настоящего дела, на основании представленных в материалы дела доказательств, включая заключение экспертизы, судами установлено, что при подготовке межевого плана от 27.09.2019 кадастровым инженером ФИО3 были допущены ошибки, а именно: закрепление границ вдоль <адрес> с отклонением от первоначально закрепленных в землейстроительном деле 2008 годаграниц участка с включением в состав участка мест общего пользования (линии электропередач и грунтовая дорога с реестровым номером №) (стр. 24 заключения эксперта, заключение эксперта том 2, л.д.110-136).

Довод кассационной жалобы о том, что истцами не заявлено требований к администрации м.о. «Цильнинский район» об обязании проведения мероприятий для приведения истребуемой дороги в соответствие с нормативными требованиями отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела и не влияют на правильность выводов судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебное решение направлено на возможное, а не реальное восстановление нарушенных прав истцов на пользование спорной дорогой, поскольку не освещенность дороги, отсутствие требуемой ширины, откоса и укрепления исключает ее эксплуатацию, также отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно экспертному заключению и пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, существующий вариант проезда по дороге, проходящей между землями сельхозназначения (пашней) и тыльными границами домовладений по <адрес>, не может быть принят в качестве основного доступа к домовладениям в связи с сезонным (не используемым зимой) характером дороги.

Наличие канавы и зарослей, склона оврага между участком ответчика и участками истцов в месте проезда (автодороги с реестровым номером 0144) является устранимым препятствием (путем проведения ремонтных работ) для организации проезда на участке дороги с реестровым номером № по <адрес> протяженностью 0,3 км.

Также эксперт ФИО9 пояснила, что дорога - это территория общего пользования, по которой проходят все коммуникации общего пользования и осуществляется подход и проезд к существующим объектам. Дорога, которая в Заключении на рисунке №12 изображена линиями зеленого цвета, не имеет столбов освещения и идет вдоль полей, то есть является дорогой временного пользования. Эта дорога в зимнее время не приспособлена для осуществления постоянного подъезда к домам и строениям. О наличии дороги протяженностью 300 м по <адрес> свидетельствует расположение фасадов всех домов, они выходят лицевой стороной на улицу, тыльная сторона домов не может выходить на улицу при массовой застройке. Из представленной документации установлено, что дома истцов ФИО1 и ФИО2 строились совхозом и лицевой фасадной частью расположены к <адрес>, что улица будет обустроена, о чем свидетельствует наличие электроосвещения (столбов) вплоть до домов истцов. Факт отсутствия ламп освещения на столбах не свидетельствует об отсутствии дороги, а только говорит о её ненадлежащей эксплуатации. В приложении к заключению проезжая часть дороги по <адрес> отмечена желтым цветом, эта дорога идет до дома № ответчика ФИО4, дальше она обрывается, хотя по документам дорога заканчивается дальше дома №.

Для эксплуатации дороги необходимы незначительные мероприятия: необходимо проложить трубу в месте канавы, чтобы обеспечить отвод поверхностных вод, расширить дорогу в месте расположения канавы до нормативных требований 3,5 метров, сделать откос и укрепить.

Вопреки доводам кассационной жалобы решение суда в части обязания ответчика демонтировать забор направлено на восстановление прав и законных интересов истцов, поскольку установленный ответчиком ФИО4 на грунтовой дороге с реестровым номером 0144 забор нарушает права истцов ФИО1 и ФИО2 на проезд и проход к их участкам и домам.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО4

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Ульяновского областного суда от 2 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-3-426/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Е.С.Речич

А.А.Калиновский

Постановление07.06.2021