Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Т.Г., изучив кассационную жалобу ответчика ООО «УК РСУ-6» на решение мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 10 сентября 2019 года, апелляционное определение Московского районного суда г.Калининграда от 26 февраля 2020г., по гражданскому делу №2-23/2019 по иску ФИО1 к ООО «УК РСУ-6», МП «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «УК РСУ-6», указав, что между ним и ответчиком заключен договор на обслуживание дома № 72 по ул. Аллея смелых в г. Калининграде, в котором он является собственником квартиры № 196. Свои обязанности по договору он исполняет, своевременно оплачивает все счета за предоставленные коммунальные услуги. ООО «УК РСУ-6» свои обязательства по договору исполняет с нарушением его прав, являясь исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в течение длительного времени поставляет в его квартиру услугу с нарушением нормы по части температурного режима горячей воды. В соответствии с п. 2.4 СанПин 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора должна быть не ниже 60°С. 19.12.2017 года им ответчику была подана письменная претензия с требованием замерить температуру поставляемой в его квартиру горячей воды, составить акт о результатах этих замеров, при подтверждении несоответствия норм принять меры по устранению, составить акт, фиксирующий нормативные показатели температуры горячей воды, произвести перерасчет оплаты за "горячее водоснабжение". 20.12.2017 года ответчиком были произведены замеры температуры горячей воды в его квартире, которая составила 44,9°С, о чем был составлен соответствующий акт, в котором указано об отсутствии обратных клапанов на его внутриквартирных сетях водоснабжения. С тех пор на его неоднократные обращения к ответчику по этому поводу следовал ответ, что

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 10 сентября 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г.Калининграда от 26 февраля 2020г. исковые требования были удовлетворены. Судом взысканы с ООО «УК РСУ-6» в пользу ФИО1 убытки в размере 15 400,75 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф 9 200,38 рублей, судебные расходы на оплату технического заключения в размере 5000 рублей, на оплату вызова эксперта 2000 рублей, на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего 44 601,13 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части, в том числе к МП «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» отказано. Взыскана с ООО «УК РСУ-6» в доход местного бюджета государственная пошлина 916,03 рублей.

В кассационной жалобе ООО «УК РСУ-6» поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МП "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград".

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

ООО «УК РСУ-6» на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 72 по ул. Аллея Смелых в г. Калининграде от 18.12.2014 года, договора № 1-18/2014 управления многоквартирным домом от 18.12.2014 года осуществляет управление домом, в котором находится квартира истца.

Судом установлено и материалами дела подтверждается что ФИО1 30 октября 2018 года он обратился к ответчику с требованием произвести ему перерасчет платы за потребленный объем горячей воды с 19 декабря 2017 года по 30 октября 2018 года в связи с пониженными температурными характеристиками, письмом от 20 ноября 2018 года управляющей организацией ему было отказано.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, разрешая заявленные исковые требования, руководствовался заключением судебной экспертизы, выводы которой согласуются с иными представленными по делу доказательствами, пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с управляющей организации убытков, понесенных истцом в виде переплаты вследствие оказания услуги ГВС ненадлежащего качества по температурным характеристикам за период с 20.12.2017 года по 29.08.2019 года, а также ввиду установления нарушения прав истца как потребителя обоснованно с учетом принципов разумности и справедливости взыскал компенсацию морального вреда и штраф, отказав в удовлетворении требований к МП «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград».

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что вопреки доводам жалобы, у суда отсутствуют сомнения в достоверности выводов проведенной по делу экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, и имеющими длительный стаж экспертной работы. На использованный при экспертизе прибор - мультиметр цифровой КТ890 представлен в дело сертификат о калибровке от 01 октября 2018 года, подтверждающий отсутствие искажения при измерении данным инструментом. Методы, использованные при экспертном исследовании, описанные экспертами в том числе при опросе в судебном заседании, научно обоснованы.

Тогда как ООО «УК РСУ-6» не представлено доказательств, опровергающих выводы указанного заключения. Приведенные в представленных ответчиком актах от 20.12.2017 года и 22.01.2019 года выводы об иных причинах пониженных температурных показаниях горячей воды в квартире истца нельзя признать достоверными ввиду того, что они носят предположительный характер. Ссылка управляющей организации на проведение 25.12.2017 года обследования иных жилых помещений в доме 72 по ул. Аллея Смелых на предмет проверки качества ГВС и отсутствие нарушений не подтверждена в судебном заседании допрошенным жильцом квартиры, расположенной над квартирой истца, ФИО2, которая также поясняла о наличии проблем с температурой горячей воды, аналогичные показания в данной части были даны и свидетелей ФИО3, проживающим в кв. 172.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлен акт обследования ООО «УК РСУ-6» от 12.11.2019 года, согласно которому в ходе обследования изоляции трубопроводов в подвальном помещении <...> установлено, что требуется произвести восстановление изоляции трубопроводов отопления и горячего водоснабжения общей протяженностью 440 метров. Также судом учитывается, что между МП «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» и ООО «УК РСУ-6» заключены договор теплоснабжения № 1603/Д от 08.12.2016 года и дополнительное соглашение к нему, приложением № 1 к которому установлено, что эксплуатационная ответственность МУП «Калининградтеплосеть» заканчивается на внешней границе стены в месте вводы тепловой сети в здание ЦТП; ремонт и техническое обслуживание оборудования центрального теплового пункта, внутридомовой системы теплоснабжения, гвс будет осуществлять ООО «УК РСУ-6». Согласно акта № 1171 технического обследования объекта от 28.03.2019 года представителями МП «Калининградтеплосеть» и ООО «УК РСУ-6», параметры теплоснабжения на границе балансовой и эксплуатационной ответственности МП «КТС» выдержаны, соблюдаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод, что подача горячей воды с пониженной температурой в квартиру истца является следствием ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по оказанию услуги ГВС соответствующего нормативам температурного режима, а не следствием действий собственника квартиры. Представленный стороной истца расчет изменения платы за услуги ГВС ненадлежащего качества по температуре за период с 20.12.2017 года по 29.08.2019 года на сумму 15 400,75 рублей, признан верным, поскольку он соответствует положениям п. 5 Приложения 1 к Правилам и письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 23489-ОГ/04 от 04.12.2014 года.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, о наличии оснований к иному расчету убытков, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.В силу статей 67 и 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 10 сентября 2019 года, апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 26 февраля 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Г.Петрова