Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Митрофановой О.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2021 года, вынесенное по гражданскому делу № 2-77/2019 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш дом» об аннулировании лицензии по управлению многоквартирным домом, перерасчете платы за электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 30 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2019 года, исковые требования ФИО3 к ООО «Ваш дом» об аннулировании лицензии по управлению многоквартирным домом, перерасчете платы за электроэнергию мест общего пользования были оставлены без удовлетворения.

21 мая 2020 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2019 года оставлены без изменения.

13 августа 2020 года ФИО4, ФИО2 обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Ирбитского районного суда Свердловской области от 30 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указывали, что после рассмотрения дела председателем РЭК Свердловской области ФИО1 даны разъяснения относительно того, что при определении нормативов потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с п. 27 приложения № 1 к Правилам № 306 были учтены площади, входящие в состав общего имущества, без учета площади подвалов и чердаков многоквартирного дома. Данные разъяснения, по мнению заявителей, имеют существенное значение и являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку за период 2017-2019 годов ООО «Ваш дом» в отношении дома № 57 по ул. Советская г. Ирбита Свердловской области применен механизм расчета оплаты электроэнергии мест общего пользования с учетом площади подвала, с данным расчетом согласился и суд при постановлении решения от 30 апреля 2019 года.

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 02 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2021 года, в удовлетворении заявления ФИО4, ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене вышеуказанного апелляционного определения как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что ФИО5 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, несмотря на то, что он является собственником квартиры № 36 вышеуказанного дома и представителем ФИО2 Полагает, что письмо председателя РЭК Свердловской области имеет существенное значение для правильного разрешения дела, способно повлиять на существо принятого судебного постановления.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4, ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ирбитского районного суда Свердловской области от 30 апреля 2019 года, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», и исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются вновь открывшими обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, указав на то, что нормы процессуального права применены судом правильно.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, фактическим обстоятельствах дела.

Статья 392 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

В качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявители указывали на получение письма председателя РЭК Свердловской области от 14 апреля 2020 года, которым, по мнению заявителей, опровергается применяемый управляющей компанией ООО «Ваш дом» расчет платы за общедомовое потребление электроэнергии.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указанное письмо не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку указывает на порядок расчета нормативов потребления электроэнергии, и не содержит разъяснений по вопросу начисления платы за электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества многоквартирного дома, тогда как новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что вышеуказанное письмо имеет существенное значение для правильного разрешения дела, способно повлиять на существо принятого судебного постановления, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Довод жалобы о том, что ФИО5 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не извещение судом представителя заявителя при надлежащем извещении самого заявителя о рассмотрении частной жалобы не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: