Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной инспекции труда в Московской области о признании бездействия незаконным, обязании ознакомить с документами, выдать копии документов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5492/2018)

по кассационной ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2019,

которым отменено решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.11.2018 об удовлетворении исковых требований и принято новое решение об отказе в иске.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО4 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании ознакомить с документами, выдать копии документов.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что с 2009 года она работала в Государственной инспекции труда в Московской области в должности начальника отдела государственной службы и кадров и ДД.ММ.ГГГГ была уволена по инициативе работодателя. ДД.ММ.ГГГГ Царицынский отдел судебных приставов восстановил истца на работе в Государственной инспекции труда в Московской области по решению Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.04.2015, однако ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия апелляционной инстанции признала законным вышеуказанное увольнение истца. ДД.ММ.ГГГГ Нагатинский районный суд г. Москвы вынес решение об обязании ответчика ознакомить истца с подлинными документами по трудовой деятельности в данной организации, между тем, решение суда до настоящего времени не исполнено. В настоящее время истцу понадобилось ознакомиться с документами, не вошедшими в перечень документов, указанных в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и получить их надлежаще заверенные копии, за которыми она неоднократно в соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации обращалась к работодателю, но получила категорический отказ.

В связи с изложенным и с учетом изменения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, ФИО1 просила суд: признать незаконным бездействие ответчика по обязательному восстановлению ее утраченных документов, связанных с ее трудовой деятельностью у данного работодателя; обязать ответчика ознакомить ее с оригиналами документов, связанными с ее трудовой деятельностью, и выдать их надлежаще заверенные копии, а именно:

- приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Врио руководителя ФИО5 по требованию Царицынского ОСП о восстановлении на работе ФИО1 и отмене приказа об увольнении №-лс от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказ об отмене приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ;

- справку о периоде работы ФИО1 в Государственной инспекции труда в <адрес> с указанием занимаемых должностей в соответствии со штатным расписанием Государственной инспекции труда в <адрес>;

- справку о периодах временной нетрудоспособности в 2012-2013 гг. (если таковая была);

- ознакомить с табелями учета рабочего времени ФИО1 в 2012-2013 гг.;

- приказ Роструда №-рк от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении ФИО1 классного чина советника государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса;

- приказ-распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ФИО1 в течение шести дней до ДД.ММ.ГГГГ восстановить свое личное дело и все приказы по личному составу о ее трудовой деятельности и предоставить документы Врио руководителя Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО5;

- предоставить на ознакомление якобы подложную трудовую книжку ФИО1, указанную в ксерокопии приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ДД.ММ.ГГГГ в Московский городской суд;

- предоставить для ознакомления и самостоятельного снятия фотокопий материалы служебных проверок 2010 г. в отношении ФИО1, зарегистрированных в «Журнале регистрации служебных проверок Государственной инспекции труда в <адрес>».

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.11.2018 исковые требования ФИО1 к Государственной инспекции труда в Московской области о признании бездействия незаконным, обязании ознакомить с документами, выдать копии документов удовлетворены.

Признано незаконным бездействие Государственной инспекции труда в <адрес> по обязательному восстановлению утраченных документов ФИО1, связанной с ее трудовой деятельностью в Государственной инспекции труда в Московской области.

На Государственную инспекцию труда в <адрес> возложена обязанность ознакомить ФИО1 и выдать надлежащим образом заверенные документы, а именно:

- справку о периодах временной нетрудоспособности в 2012-2013 гг.;

- ознакомить с табелем учета рабочего времени ФИО1 в 2012-2013 гг.;

- приказа Роструда №-рк от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении ФИО1 классного чина советника государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса;

Обязать Государственную инспекцию труда в <адрес> предоставить на ознакомление трудовую книжку ФИО1, указанную в ксерокопии приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ДД.ММ.ГГГГ в Московский городской суд.

Обязать Государственную инспекцию труда в <адрес> предоставить для ознакомления и самостоятельного снятия фотокопий материалы служебных проверок 2010 г. в отношении ФИО1, зарегистрированных в «Журнале регистрации служебных проверок Государственной инспекции труда в <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании ознакомить с документами, выдать копии документов отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного и оставлении в силе решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.11.2018.

ФИО1 указывает на неправильное применение судом положений ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что работник не может повторно обращаться к работодателю с заявлением о выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью, в связи с неисполнением данной обязанности по решению суда. Также указывает, что судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда не рассматривались в судебном заседании замечания на протокол судебного заседания апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, при этом поданные истцом замечания на указанный протокол судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходила государственную гражданскую службу в Государственной инспекции труда в <адрес> в должности начальника отдела государственной службы и кадров; приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с ней был расторгнут, ФИО1 освобождена от замещаемой должности по п.7 ч.1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к Государственной инспекции труда в <адрес> о восстановлении на работе в ранее замещаемой должности государственной гражданской службы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и постановлено новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.12.2015 удовлетворены исковые требования ФИО1 к Государственной инспекции труда в Московской области о признании бездействия незаконным, обязании Государственной инспекции труда в Московской области ознакомить истца с документами, связанными с трудовой деятельностью.

На Государственную инспекцию труда в <адрес> возложена обязанность выдать ФИО1 надлежащим образом заверенные документы, а именно: приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 из Государственной инспекции труда в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ; карточка Т-2 со всеми записями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; записи в трудовой книжке либо дубликате трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ ТК – II № (оба документа находятся в инспекции труда) о трудовой деятельности ФИО1 в Государственной инспекции труда в <адрес> с 2009 г.; справка о доходах за два года, предшествующих увольнению, для начисления пособия по временной нетрудоспособности для предоставления по новому месту работы; личное дело ФИО1 со всеми персональными данными; приказ о приёме на работу в Государственную инспекцию труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; служебный контракт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; приказ Роструда о присвоении ФИО1 классного чина; дополнительное соглашение к служебному контракту ФИО1 о присвоении классного чина; приказ руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> о переименовании с ДД.ММ.ГГГГ отдела государственной службы и кадров Государственной инспекции труда в <адрес> в «отдел по информационно - технологическому обеспечению, вопросам государственной службы и кадров Государственной инспекции труда в <адрес>», в соответствии со штатным расписанием и приказом руководителя гострудинспекции об изменении организационной структуры Государственной инспекции труда в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение о переименовании отдела и должности ФИО1 с должности начальника отдела государственной службы и кадров Государственной инспекции труда в <адрес>, в связи с изменением организационной структуры, на должность начальника отдела по информационно-технологическому обеспечению, вопросам государственной службы и кадров Государственной инспекции труда в <адрес>; приказ об отстранении ФИО1 от должности начальника отдела по информационно-технологическому обеспечению, вопросам государственной службы и кадров Государственной инспекции труда в <адрес>, и зачислению в кадровый резерв, приказ об отмене отстранения ФИО1 от должности начальника отдела на основании решения Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; приказ №-впр от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 из кадрового резерва на должность инспектора по охране труда в оборонных отраслях Государственной инспекции труда в <адрес>; приказ руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> об отмене приказа №-впр от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 инспектором по охране труда в оборонных отраслях Государственной инспекции труда в <адрес>, признанного незаконным по решению Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; приказ об увольнении ФИО1 из Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; приказ руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> о восстановлении ФИО1 с 06 августа на службе в Государственной инспекции труда в <адрес> в должности начальника отдела по информационно-технологическому обеспечению, вопросам государственной службы и кадров на основании решения Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт комиссии о приёмо-передаче кадровой документации и документов по государственной службе, в соответствии с п.2 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации от ФИО6 – ФИО1; документы о приведении в соответствие со штатным расписанием Государственной инспекции труда в <адрес> приказов по личному составу ФИО1 в связи с решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с переименованием руководителем Государственной инспекции труда в <адрес> отдела государственной службы и кадров Государственной инспекции труда в <адрес> в «отдел по кадровой работе Государственной инспекции труда в <адрес>» в 2010 г. и в «отдел № Государственной инспекции труда в <адрес>» в 2011 г.; справку о причине отсутствия начисления заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; документы, на основании которых в табелях учёта рабочего времени ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем Государственной инспекции труда в <адрес> отмечена «временная нетрудоспособность» ФИО1; справка о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах в ПФР на обязательное пенсионное страхование с 2009 г. по 2015 г.

Указанное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.12.2015 вступило в законную силу 21.01.2016.

ДД.ММ.ГГГГ Царицынским ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нагатинским районным судом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда в <адрес> с заявлением о выдаче копии приказа-распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда в <адрес> с заявлениями о выдаче ей копий следующих документов: приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Врио руководителя ФИО5 по требованию Царицынского ОСП о восстановлении на работе ФИО1 и отмене приказа об увольнении №-лс от ДД.ММ.ГГГГ; приказа об отмене приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; приказа Роструда №-рк от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении ФИО1 классного чина советника государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса, а также выдать справку о периоде работы ФИО1 в Государственной инспекции труда в <адрес> с указанием должности; справку о периодах временной нетрудоспособности в 2012-2013 г.г.; ознакомить с табелями учета рабочего времени ФИО1 в 2012 г., 2013 г.; предоставить на ознакомление, якобы, подложную трудовую книжку ФИО1, указанную в ксерокопии приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 из Государственной инспекции труда в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Истец до настоящего времени указанные документы не получила.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования о признании бездействия Государственной инспекции труда в <адрес> незаконным, обязании ответчика ознакомить истца с документами и выдать копии документов, суд первой инстанции установил, что до настоящего времени истец затребованные у бывшего работодателя документы, связанные с ее трудовой деятельностью, не получила по причине бездействия ответчика, в связи с чем пришел к выводу о неисполнении ответчиком предусмотренной ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности.

С выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя решение суда и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Государственной инспекции труда в Московской области о признании бездействия незаконным, обязании ознакомить с документами, выдать копии документов, указала, что право истца на предоставление документов, связанных с ее трудовой деятельностью в Государственной инспекции труда в Московской области (всего личного дела), восстановлено вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.12.2015, которым признано незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непредоставлении документов, и на ответчика возложена обязанность выдать истцу надлежащим образом заверенные документы, связанные с ее трудовой деятельностью, при этом исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не окончено.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об ошибочности избранного истцом способа защиты своего нарушенного права, указав со ссылкой на положения ст. 2 и ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Таким образом, часть 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой, носит гарантийный характер и направлена на обеспечение защиты интересов работника. При этом перечень таких документов не является исчерпывающим.

Каких-либо ограничений относительно количества обращений работника к работодателю за выдачей ему копий документов, связанных с работой, положения ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат.

С учетом изложенного ссылка суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что ранее истец уже обращалась к ответчику за выдачей копий документов, и ее право восстановлено судебным решением от 18.12.2015, основанием для отказа в иске являться не может.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указывала суду, что истребуемые ей у ответчика в порядке ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации 25.04.2018 и 04.05.2018 копии документов не были поименованы в резолютивной части решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.12.2015, однако в нарушение положений чч. 3,4 ст. 67, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данным доводам истца судом апелляционной инстанции, наделенным полномочиями по проверке и оценке фактических обстоятельств дела, какая-либо оценка не дана.

Исходя их буквального толкования положений ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора по иску работника об оспаривании отказа работодателя (бывшего работодателя) в выдаче ему копий документов, связанных с работой, юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта такого обращения работника и осуществленных работодателем действий по выполнению предусмотренной ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности.

Факт нарушения ответчиком положений трудового законодательства, выразившегося в невыдаче истцу копий документов по обращениям от 25.04.2018 и 04.05.2018, установлен судом первой инстанции и в апелляционном определении не опровергнут. При этом факт неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.12.2015 со стороны суда апелляционной инстанции какой-либо правовой оценки не получил.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска, сделаны при неправильным применении вышеприведенной нормы материального права и с нарушением норм процессуального права.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2019 нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом доводы кассационной жалобы истца о допущенных судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда процессуальных нарушениях при рассмотрении замечаний истца на протокол судебного заседания от 06.06.2019 и отсутствии в материалах дела указанных замечаний отклоняются как необоснованные, не нашедшие своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи