Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Минуллиной Анастасии Александровны и Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2021 г. по гражданскому делу № 2-6651/2020 по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» к Минуллиной Анастасии Александровне о взыскании денежных средств, затраченных на обучение.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения представителя Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» Ефимовой С.С., действующей на основании доверенности от 24 декабря 2020 г. № 57, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее по тексту – ФГКОУ ВО УЮИ МВД России) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что на основании приказа Уфимского ЮИ МВД России от 05 августа 2015 г. № 266л/с Минуллина А.А. была зачислена на первый курс очной формы обучения с 01 сентября 2015 года в Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации со сроком обучения 5 лет.

01 сентября 2015 г. с ответчиком заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, который предусматривает возмещение затрат на обучение в случае расторжения контракта и увольнения.

Приказом от 19 сентября 2019 г. № 647л/с Минуллина А.А. уволена со службы по инициативе сотрудника и отчислена из института с 4 курса обучения.

Сумма затрат за время обучения Минуллиной А.А. составила 418 705 рублей 56 копеек.

19 сентября 2018 г. ответчику вручено уведомление о возмещении затрат на обучение в институте и 19 сентября 2018 г. заключено соглашение № 11 о возмещении затрат на обучение в сумме 418 705 рублей 56 копеек с рассрочкой платежа сроком на 3 года. Однако, Минуллина А.А. не исполняет свои обязанности в соответствии с соглашением, задолженность составляет 249 904 рубля 56 копеек. В адрес ответчика 29 апреля 2020 г. направлено претензионное уведомление исх. № 37/2514 с требованием произвести оплату просроченной задолженности и пени, которое ею не исполнено. Кроме того, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2 Соглашения, Минуллина А.А. обязана уплатить пени по состоянию на 20 сентября 2020 г. в размере 5 702 рубля 12 копеек.

С учетом изложенного, ФГКОУ ВО УЮИ МВД России просило суд взыскать с Минуллиной А.А. в его пользу: денежные средства за обучение в институте в размере 249 904 рубля 56 копеек, пени в размере 5 702 рубля 12 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2020 г. исковые требования ФГКОУ ВО УЮИ МВД России удовлетворены, с ответчика взысканы в пользу истца: денежные средства за обучение в институте в размере 249 904 рубля 56 копеек, пени в размере 5 702 рубля 12 копеек. Кроме того, с Минуллиной А.А. взыскана государственная пошлина в доход бюджета г.о. г. Уфа Республики Башкортостан в размере 5 756 рублей 07 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований ФГКОУ ВО УЮИ МВД России в части, с Минуллиной А.А. взысканы в пользу истца расходы на обучение в размере 50 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФГКОУ ВО УЮИ МВД России отказано. Кроме того, с Минуллиной А.А. взыскана государственная пошлина в доход бюджета г.о. г. Уфа Республики Башкортостан в размере 1 700 рублей.

В кассационной жалобе Минуллиной А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2021 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции не учтено, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с настоящим иском.

ФГКОУ ВО УЮИ МВД России в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как незаконное, оставив в силе решение суда первой инстанции. Основаниями для отмены судебного акта истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ФГКОУ ВО УЮИ МВД России Ефимова С.С. доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик Минуллина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа Уфимского ЮИ МВД России от 05 августа 2015 г. № 266л/с Минуллина А.А. зачислена на первый курс очной формы обучения по специальности 40.05.01 «Правовое обеспечение национальной безопасности» с 01 сентября 2015 года в Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» со сроком обучения 5 лет.

01 сентября 2015 г. с Минуллиной А.А. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел.

Приказом Уфимского ЮИ МВД России от 19 сентября 2019 г. № 647л/с Минуллина А.А. уволена со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ) (по инициативе сотрудника) и отчислена из Уфимского ЮИ МВД России с 4 курса обучения.

Контракт о прохождении службы в органах внутренних Российской Федерации от 01 сентября 2015 г. № 614 (пункт 4.13), заключенный между Уфимским ЮИ МВД России и Минуллиной А.А., предусматривает обязанность последней возместить МВД России затраты на её обучение в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Сумма затрат за время обучения Минуллиной А.А. с 01 сентября 2015 г. по 18 сентября 2018 г. составила 418 705 рублей 56 копеек из расчета: (139 568,52 x 3) + (0/0 x 139 568,52).

19 сентября 2018 г. Минуллиной А.А. вручено уведомление о возмещении МВД России затрат на обучение в институте и в тот же день заключено соглашение № 11 о возмещении МВД России затрат на обучение в Уфимском юридическом институте МВД России в сумме 418 705 рублей 56 копеек с рассрочкой платежа сроком на 3 года с указанием конкретных сроков, размеров платежей и реквизитов для перечисления денежных средств.

Последние платежи во исполнение указанного выше соглашения произведены ответчиком: 13 января 2020 г. - в размере 11 600 рублей, и 05 мая 2020 г. – в размере 4 000 рублей.

По состоянию на 20 сентября 2019 г. задолженность Минуллиной А.А. составляет 249 904 рубля 56 копеек.

29 апреля 2020 г. в адрес Минуллиной А.А. направлено претензионное уведомление исх. № 37/2514 с требованием произвести оплату просроченной задолженности и пени.

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2 Соглашения о возмещении затрат на обучение в Уфимском ЮН МВД России, Минуллиной А.А. начислены пени по состоянию на 20 сентября 2020 г. в размере 5 702 рубля 12 копеек.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФГКОУ ВО УЮИ МВД России, суд первой инстанции исходил из того, что Минуллина А.А. условия заключенного с ней контракта, а также условия соглашения не выполнила, в связи с чем обязана возместить истцу расходы, связанные с ее обучением.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязанности возместить истцу расходы, связанные с ее обучением, суд апелляционной инстанции, в то же время, руководствуясь положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» по их применению, не согласился с размером подлежащих взысканию с Минуллиной А.А. денежных средств за обучение в институте (249 904 рубля 56 копеек), указав, что в нарушение приведенных выше положений трудового законодательства и разъяснений по их применению, судом первой инстанции не ставился на обсуждение вопрос о применении статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, ответчиком представлены в материалы дела доказательства ее материального и семейного положения, согласно которым ее средний заработок за 2020 г. составил 35 583 рубля, она не замужем, детей не имеет, проживает совместно с родителями, бабушкой, дедушкой, сестрой и дядей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, материальное положение ответчика, а также с учетом степени и формы ее вины, при определении размера взыскиваемой в пользу истца суммы денежных средств за обучение в институте, посчитал необходимым применить положения части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом уже выплаченной ответчиком суммы снизить размер расходов, связанных с обучением, подлежащих взысканию до 50 000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 5 702 рубля 12 копеек, поскольку требования ФГКОУ ВО УЮИ МВД России о взыскании с Минуллиной А.А. суммы пени неправомерны, так как заключенное сторонами по делу Соглашение в части начисления пени за нарушение сроков оплаты противоречит положениям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем применению не подлежит. Поскольку пени не являются прямым действительным ущербом, они не могут быть взысканы с работника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение, которым взыскать с Минуллиной А.А. в пользу ФГКОУ ВО УЮИ МВД России расходы на обучение в размере 50 000 рублей, а в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Вместе с тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы Минуллиной А.А. о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с настоящим иском, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 5 Правил от 28 декабря 2012 г. № 1465, и исходил из того, что 19 сентября 2018 г. между сторонами по делу заключено соглашение № 11, согласно которому ответчик обязалась возместить затраты на обучение в размере 418 705 рублей 56 копеек определенными соглашением платежами и в установленные им сроки. При этом, последний платеж определен в срок до 05 сентября 2021 г. Из этого следует, что стороны воспользовались правом, предусмотренным действующим законодательством, и установили обязательные для исполнения сроки возмещения затрат на обучение с рассрочкой до 05 сентября 2021 г.

Принимая во внимание, что просроченные платежи, из которых складывается истребуемая истцом задолженность, находятся в пределах годичного срока до подачи настоящего иска (28 сентября 2020 г.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом годичный срок обращения в суд соблюден в отношении всех просроченных по соглашению ежемесячных платежей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2021 г. по доводам кассационных жалоб, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 15, 21, 23, 76, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, статьям 207, 238, 249, 250, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктам 2, 3, 4, 5, 12 Правил от 28 декабря 2012 г. № 1465), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15 июля 2010 г. № 1005-О-О) и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационных жалоб Минуллиной А.А. и ФГКОУ ВО УЮИ МВД России, в том числе о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с настоящим иском, а также об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию суммы затрат на обучение, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационных жалоб, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Несогласие заявителей с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационных жалобах доводы, не может являться основанием для отмены правильного судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы ФГКОУ ВО УЮИ МВД России о том, что суд апелляционной инстанции на основании незаконно дополнительно представленных ответчиком доказательств отменил решение суда первой инстанции, судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также из положений норм права, подлежащих применению при разрешении спора.

Приведенные выше требования закона распространяются также и на суд апелляционной инстанции, который в соответствии с частью 1 статьи 327 главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные требования судом апелляционной инстанции по настоящему делу выполнены.

Действующее законодательство не запрещает принимать новые доказательства в апелляционной инстанции, в том числе и запрашивать их по инициативе суда.

Иные доводы кассационных жалоб приводились заявителями ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб Минуллиной А.А. и ФГКОУ ВО УЮИ МВД России.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Минуллиной Анастасии Александровны и Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.М. Балакирева

Л.В. Арзамасова

Постановление07.07.2021