Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Народненское хлебоприёмное предприятие», ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права требования отсутствующим (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3369/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО10, представителя ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Народненское хлебоприемное предприятие» о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии № КЛ-2325/56-840 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 090 588 рублей 93 копеек, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Нэклис-банк» (кредитор по договору) уступил право требования по договору ФИО1 Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ цессионарий оплатил цеденту стоимость цессии.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Нэклис-банк» и
ФИО2 заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний обязался отвечать перед ООО КБ «Нэклис-банк» за исполнение обязательств, принятых на себя ООО «Народненское хлебоприемное предприятие». В связи с неисполнением взятых на себя ответчиком обязательств, истец направил солидарному ответчику уведомление о погашении суммы долга в добровольном порядке, которая оставлена без внимания.

ФИО2 заявлены встречные исковые требования к
ФИО1 о признании права требования отсутствующим по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, по договору поручительства № П-2325/56-840 от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные требования мотивированы тем, что договор поручительства не предоставляет право требования по первоначальному иску ФИО1 к ФИО2, который обязался отвечать по обязательствам перед ООО КБ «Нэклис-банк», у которого свою очередь отсутствует право уступать прав и обязанности по договору поручительства третьим лицам. Также истец по встречному иску полагает, что банковский ордер не является доказательством перевода и зачисления денежных средств на расчетный счет организации; договор поручительства подписан в нарушение устава банка неуполномоченным лицом ФИО11, которому данные полномочия были предоставлены Председателем совета директоров ООО КБ «Нэклис-банк» ФИО12, следовательно договор поручительства является недействительной сделкой.

Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от
ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

С ООО «Народненское хлебоприемное предприятие», ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности в размере 6 381 735 рублей 84 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 108 рублей 68 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 – отказано.

Определением Зюзинского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО1 в связи с его смертью на правопреемников ФИО13, ФИО14, ФИО15 в порядке процессуального правопреемства.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб
и проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых по делу решения и апелляционного определения, кассационный суд находит жалобу подлежащее удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что
ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Нэклис-банк» и ООО «Народненское хлебоприемное предприятие» заключен договор об открытии кредитной линии № KJ1-2325/56-840. Договор подписан председателем правления ООО КБ «Нэклис-банк» и генеральным директором ООО «Народненское хлебоприемное предприятие».

На основании п. 1.1 договора, кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 10% годовых с лимитом задолженности 95 000 долларов США.

Сумма кредитного транша в размере 95 000 долларов США (5 516 773 рубля) согласно банковскому ордеру №/Е-1 от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена со счета ООО КБ «Нэклис -банк» на счет ООО «Народненское хлебоприемное предприятие», а также подтверждается представленной суду выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО КБ «Нэклис-банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Нэклис -банк» и ФИО2 заключен договор поручительства № П-2325/56-840, согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед ООО КБ «Нэклис-банк» (кредитором) за исполнение обязательств, принятых на себя ООО «Народненское хлебоприемное предприятие» (заемщиком) по договору об открытии кредитной линии № KЛ-2325/56-840 от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности в размере 95 000 долларов США на срок до
ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 10% годовых.

На основании п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая в случае неисполнения обязательств заемщиком возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплату штрафных санкций на день расчетов, и другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением м своих обязательств заемщиком.

Согласно п. 2.5 договора поручительства, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и/или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с заемщика и/или поручителя.

Согласно п. 4.2 договора поручительства, поручитель дает согласие на уступку прав кредитором или на перевод долга заемщиком по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Нэклис-банк» и ФИО1 заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий все права требования к ООО «Народненское хлебоприемное предприятие» по заключенному между цедентом и заемщиком договору об открытии кредитной линии № KJ1-2325/56-840 от ДД.ММ.ГГГГ, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 3 договора уступки требования, стоимость требований, предусмотренных п. 1 договора, уступаемых цедентом цессионарию, составляет 6 338 235 рублей 84 копеек по курсу Банка России за 1 доллара США в размере 66,6270 рублей на дату заключения договора, которую цессионарий обязан перечислить на расчетный счет цедента в день подписания договора.

Оформленным актом приема-передачи к договору уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ цедент передал, а цессионарий принял оригиналы документов: договор об открытии кредитной линии № KJI-2325/56-840 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об открытии кредитной линии № KJI- 2325/56-840 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по договору цессии произведена ФИО1 в сумме
6 338 235 рублей 84 копеек платежным поручением от № от
ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО КБ «Нэклис- Банка».

Уведомление о состоявшейся уступке права требования получено генеральным директором ООО «Народненское хлебоприемное предприятие» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 данное уведомление направлено ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением взятых на себя ответчиком ООО «Народненское хлебоприемное предприятие» обязательств по погашению кредита, ФИО1 направил в адрес ответчиков уведомление о добровольном исполнении задолженности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о погашении задолженности не исполнено, в связи с ответчиков солидарно подлежит взысканию 8 090 588 рублей 93 копеек, из которых просроченный основной долг - 6 329 565 рублей 93 копеек, просроченные проценты 8 670 рублей 84 копеек, штраф - 3 000 рублей, пени за просроченные к уплате проценты - 2 393 рубля 15 копеек, пени за просроченный к уплате основной долг - 1 746 959 рублей 94 копеек

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 500 рублей и 40 000 рублей соответственно. В связи с чем сумма, подлежащая взысканию с ответчиков составила 6 381 735 рублей 84 копеек.

Разрешая встречные требования ФИО2 и отказывая в иске, суд руководствовался положениями ст. ст. 382, 388, 384 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», и исходил из того, что заключение договора цессии ООО КБ «Нэклис-банк» и ФИО1 не противоречит закону, на заключение данного договора согласие должника не требовалось, в силу связанности долга по кредитному договору и обеспечивающего его обязательства в виде поручительства, при заключении договора цессии произошла замена кредитора как по основному кредитному обязательству, так и по обеспечивающему его поручительству.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО2 ссылался, что дополнительное соглашение о согласовании сроков транша к договору поручительства он как поручитель не подписывал, в связи с чем ходатайствовал о предоставлении подлинных соглашений (т.1 л.д. 92,93). Согласно протоколам судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. этот вопрос на обсуждение сторон судом не выносился.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела почерковедческой экспертизы с выводом о том, что подпись в копии договора поручительства выполнена не ответчиком, а иным лицом. Также приобщен к материалам дела договор поручительства, так как он не представлен в суд первой инстанции. ФИО2 выражено намерение о заявлении назначении по делу почерковедческой экспертизы, судебное заседание отложено в связи с необходимостью предоставления ответчиком свободных образцов почерка предоставить свободные образцы почерка, которые необходимы для проведения судебной почерковедческой экспертизы (т.1 л.д. 300-301).

При этом, определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ вынесенном протокольно со ссылкой на ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы по оригиналу договора поручительства и приобщению к материалам дела свободные образцы почерка.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

По смыслу ч. 2 ст. 56, чч. 1 - 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В нарушение ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции не определил обстоятельства принадлежности подписи ответчику в договоре поручительства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, не включил их в предмет доказывания и, соответственно, не дал этим обстоятельствам правовой оценки.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение.

По изложенным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить,
направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи