Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №54RS0007-01-2020-000687-67 (2-1692/2020) по иску Терентьева А.А. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» о восстановлении трудовых прав

по кассационной жалобе Терентьева А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 сентября 2020г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Терентьев А.А. обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (далее – ФГБОУ ВО «РАНХиГС») о восстановлении трудовых прав.

В обоснование заявленных требований указал на то, что согласно трудовому договору от 11 октября 2010 г. он работает в ФГБОУ ВО «РАНХиГС» в должности слесаря-сантехника.

Согласно графику дежурств на смену заступает 1-2 слесаря, которые обслуживают территорию университета площадью 22000 кв.м, а также территорию общежития университета.

Когда устанавливались нормы труда, то в зону обслуживания дежурных слесарей входил только учебный корпус, который обслуживало 9 слесарей-сантехников. В дальнейшем зона обслуживания была увеличена, добавлены корпуса 2Ж, ЗЖ, 4Ж, Л, И, 4Д. Количество слесарей-сантехников снизилось до 7. Однако, заработная плата остается на прежнем уровне и не соответствует объемам выполняемых работ дежурным слесарем.

Размер его оклада менее минимального размера заработной платы.

Пунктом 9.1 трудового договора за выполнение трудовой функции работнику устанавливаются компенсационные выплаты в размере 100% за особые условия труда и расширения зоны обслуживания. Однако эта компенсация работодателем, несмотря на увеличение зоны обслуживания, не выплачивается.

Кроме того, полагает, что размер его оклада не соответствует Положению об оплате труда работников ФГБОУ ВО «РАНХиГС», согласно которому оклад слесаря-сантехника в институтах и филиалах не может быть ниже прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором находится обособленное структурное подразделение.

В связи с невыплатой компенсации, установленной пунктом 9.1 трудового договора, и недоплатой должностного оклада у ответчика образовалась задолженность, согласно представленному расчету.

Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях от неправомерных действий ответчика по поводу невыплаты заработной платы в полном объеме, которые нанесли ему моральную боль, унизили честь и достоинство, подорвали его престиж в глазах окружающих и нанесли ущерб его уважению к самому себе, лишили его возможности реализовать свои трудовых права, достойно обеспечить себя и своих близких.

С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу компенсационную выплату за увеличение объема работ за период с 11 октября 2010 г. по 1 марта 2020 г. в размере 1 061 721 руб.; недоплаченный должностной оклад за период с 1 апреля 2015 г. по 1 марта 2020 г. в размере 332 512 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Терентьеву А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Терентьевым А.А. ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 сентября 2020 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 февраля 2021 г. как незаконных.

Представителем ответчика ФГБОУ ВО «РАНХиГС» на кассационную жалобу принесены письменные возражения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 октября 2010 г. Терентьев А.А. был принят на работу в должности слесаря-сантехника. Согласно условиям трудового договора ему была установлена 5-дневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье). Работнику установлен основной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. За выполнение трудовой функции работнику установлен оклад 4800 рублей в месяц, 1 ставка, а также выплаты компенсационного характера 20% районный коэффициент, установленный к заработной плате за работу в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок ежемесячно; за работу в ночное время в размере 20% от оклада за фактически отработанное время, а также иные компенсационные выплаты, а именно 100% за особые условия труда и расширения зоны обслуживания. Кроме того, трудовым договором предусмотрено, что выплаты стимулирующего характера устанавливаются распорядительными документами работодателя на календарный период в соответствии с Положением об оплате труда, иные выплаты производятся по распорядительным документам работодателя. Работнику могут выплачиваться премии в соответствии с Положением о материальном поощрении работников. Заработная плата выплачивается два раза в месяц в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка.

2 января 2012 г., 1 января 2014 г., 1 января 2015 г., 14 декабря 2015 г., 1 февраля 2016 г., 29 декабря 2017 г., 19 февраля 2019 г., 7 октября 2019 г. сторонами были заключены дополнительные соглашения.

Соглашением от 2 января 2012 г. должностной оклад установлен 5250 руб. при работе на полную ставку.

Соглашением от 1 января 2014 г. предусмотрена выплата иных компенсационных выплат, а именно доплата до минимального размера оплаты труда в сумме 304 рублей.

Соглашением от 1 января 2015 г. предусмотрена доплата до минимального размера оплаты труда в сумме 715 руб.

Соглашением от 14 декабря 2015 г. установлен сменный график работы сутки через трое, полный рабочий день согласно графикам сменности продолжительность смены 24 часа, в число которых входит 2 часа перерыва для отдыха и принятия пищи. За выполнение трудовой функции работнику устанавливаются выплаты компенсационного характера за работу в ночное время в размере 20% от оклада за фактически отработанное время.

Соглашением от 1 февраля 2016 г. установлен должностной оклад 6000 руб. с 1 февраля 2016 г., иные компенсационные выплаты - прочерк.

Дополнительным соглашением от 29 декабря 2017 г. прежние условия трудового договора изменены на новые, которыми установлено, что заработная плата работника состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемых в соответствии с настоящим трудовым договором, Положением об оплате труда работников академии. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 6000 руб. в месяц с 1 января 2018 г. на 1,0 ставки. Работнику устанавливаются следующие выплаты компенсационного характера: 20% районный коэффициент, установленный к заработной плате за работу в местности с неблагоприятными природно-климатическими условиями (начисляется за фактический заработок ежемесячно), 1800 рублей в месяц с 1 января 2018 г. за увеличение объема работ. Работнику устанавливаются выплаты стимулирующего характера 8 870 руб. в месяц с 1 января 2018 г. Оплата труда производится не реже двух раз в месяц 10 и 25 числа каждого месяца.

Дополнительным соглашением от 19 февраля 2019 г. прежние условия трудового договора изменены на новые, которыми установлено, что заработная плата работника состоит из должностного оклада и выплат компенсационного й стимулирующего характера, устанавливаемых в соответствии с настоящим трудовым договором, Положением об оплате труда работников академии. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 6000 руб. в месяц с 1 января 2019 г. на 1,0 ставки. Работнику устанавливаются следующие выплаты компенсационного характера: 20% районный коэффициент, установленный к заработной плате за работу в местности с неблагоприятными природно-климатическими условиями (начисляется за фактический заработок ежемесячно), 2100 руб. в месяц с 1 января 2019 г. за увеличение объема работ. Работнику устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера 8 870 руб. в месяц с 1 января 2019 г.

Дополнительным соглашением от 7 октября 2019 г. прежние условия трудового договора изменены на новые, которыми установлено, что заработная плата работника состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемых в соответствии с настоящим трудовым договором, Положением об оплате труда работников Академии. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 6000 руб. в месяц с 1 октября 2019 г. на 1,0 ставки. Работнику устанавливаются следующие выплаты компенсационного характера: 20% районный коэффициент, установленный к заработной плате за работу в местности с неблагоприятными природно-климатическими условиями (начисляется за фактический заработок ежемесячно), 2358 руб. в месяц с 1 октября 2019 г. за увеличение объема работ. Работнику устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера 8 870 руб. в месяц с 1 октября 2019 г.

Истец просил взыскать компенсационную выплату за увеличение объема работ за период с 11 октября 2010 г. по 1 марта 2020 г., а также недоплаченный должностной оклад за период с 1 апреля 2015 г. по 1 марта 2020г.

Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь в том числе положениями статей 60.2, 129, 133, 151, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании выплат за увеличение объема работ за период с апреля 2015 г. по февраль 2019 г. и по требованию о взыскании недоплаченного должностного оклада за период с апреля 2015 г. по август 2019 г.

Рассматривая требования истца о взыскании недоплаченного должностного оклада за период 6 августа 2019 г. по 1 марта 2020 г., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку из расчетных листков следует, что ответчик в указанный период выплачивал истцу заработную плату в размере не менее минимального размера оплаты труда, а также в соответствии с условиями трудового договора и дополнительными соглашениями к нему, регулярно, с учетом отработанного времени производил компенсационные выплаты.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсационных выплат за увеличение объема работ, суд первой инстанции, принимая во внимание выплаты, предусмотренные системой оплаты труда ФГБОУ ВО «РАНХиГС», установленной в соответствии со статьями 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым договором, Положением об оплате труда, пришел к выводу, что ответчиком были произведены в полном объеме, в том числе произведены выплаты за увеличение объема работы.

Судом первой инстанции также учтено, что ранее истец обращался в суд с требованием о взыскании выплат за увеличение объема работ за период с мая 2015 г. по апрель 2018 г., решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 21 августа 2018 г. в иске Терентьеву А.А. отказано, так как судом при рассмотрении данного дела было установлено, что за увеличение объема работ истцу выплачивается выплата в размере, предусмотренном дополнительным соглашением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности утверждения истца о нарушении ответчиком его трудовых прав путем неоплаты увеличенной нагрузки.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда производны от указанных выше требований, в удовлетворении которых судом отказано, то суд первой инстанции не нашел оснований к их удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно статье 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей) работнику с его письменного согласия поручается выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата (часть1 статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации).

Также частью 2 статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер доплат, устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей понятие «заработная плата (оплата труда работника)» как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); а также содержащей определения тарифной ставки (часть третья), оклада (должностного оклада) (часть четвертая) и базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (часть пятая).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Рассматривая настоящий иск, суды установили, что выплаты, предусмотренные системой оплаты труда ответчика, установленной в соответствии со статьями 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором, Положением об оплате труда, ответчиком были произведены в полном объеме, в том числе произведены выплаты за увеличение объема работы. Так, установлено, что между истцом и ответчиком в спорный период было заключено дополнительное соглашение о 29 декабря 2017 г., предусматривающее размер выплаты за увеличения объёма работ.

Кроме того, суды приняли во внимание, что ранее истец обращался в суд с требованием о взыскании выплат за увеличение объема работ за период с мая 2015 г. по апрель 2018 г., решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 21 августа 2018 г. в иске Терентьеву А.А. отказано, так как судом при рассмотрении данного дела было установлено, что за увеличение объема работ истцу выплачивается выплата в размере, предусмотренном дополнительным соглашением.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенной нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Относительно требований по не начисленным компенсационным выплатам, по выплатам за увеличение объема работ, за недоплаченный должностной оклад за период после 3 октября 2016 г. по 12 февраля 2019 г., суды пришли к выводу о пропуске истцом годичного срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку иск подан по указанному требованию 12 февраля 2020 г.

Об отказе в удовлетворении требований о взыскании выплат за увеличение объема работ за период с февраля 2019 г. по 1 марта 2020 г., а также требований о взыскании недоплаченного должностного оклада за период с 6 августа 2019 г. по 1 марта 2020 г. суды пришли на основании исследованных доказательств в том числе расчетных листков, объяснений сторон в том числе истца, который при рассмотрении настоящего дела не оспаривал, что выплата заработной платы в размере, предусмотренном трудовым договором, производится ответчиком в полном объеме.

При этом судами установлено, что в указанный период заработная плата истца не была ниже минимального размера оплаты труда, что следует из расчетных листков Терентьева А.А. и соответствует положениям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

В соответствии счастью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации была дополнена частью второй, предусматривающей специальный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, - один год со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм. После вступления данного Федерального закона в силу, а именно с 3 октября 2016 г. (по истечении 90 дней после дня его официального опубликования), предусмотренный частью первой той же статьи общий срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, составляющий три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, более не распространяется на правоотношения, связанные со взысканием в судебном порядке выплат, причитающихся работнику при увольнении (включая денежную компенсацию за неиспользованные отпуска).

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (части 3, 4 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действие пункта 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не распространено Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ на отношения, возникшие до введения его в действие, то есть до 3 октября 2016г. Поэтому эта норма подлежит применению при разрешении спора о взыскании выплат, право на получение которых возникло после этой даты.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Доводы жалобы со ссылкой на пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о том, что судами неверно применен срок обращения в суд для периода с 11 октября 2010 г. по 3 октября 2016 г., поскольку отношения по выплате работнику заработной платы являются длящимися, основаны на неверном толковании указанного пункта 56 постановления, так как данное положение применяются в отношении начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Вместе с тем суды установили, что доказательств того, что суммы, которые просит взыскать истец за спорный период являются начисленными, но не выплаченными, в материалы дела представлено не было.

Поскольку локальными нормативными актами работодателя и трудовым договором предусмотрено, что заработная плата работнику выплачивается путем перечисления денежных средств на банковскую карту работника 10 и 25 числа месяца, суды пришли к выводу о том, что Терентьев А.А. ежемесячно получал заработную плату, следовательно, он мог и должен был узнать о предполагаемом нарушении своих прав в день получения заработной платы за каждый конкретный месяц спорного периода, вместе с тем в суд обратился 12 февраля 2020 г., то есть по истечении срока обращения в суд с требованиями о взыскании недоплаченных выплат к заработной плате (компенсационных выплат, недоплаченный должностной оклад, за увеличение объема работ).

Выводы судов о том, что нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда основаны на правильном толковании судами законодательства.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат, что судья Дронь Ю.И. принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции. Сам факт участия судьи в рассмотрении апелляционной жалобы по иному делу с теми же сторонами не свидетельствует о беспристрастности судьи, и не противоречит Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы истец ознакомлен с Положении об оплате труда в которые указаны приказы об утверждении Положения об оплате труда с которыми он мог ознакомиться.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судами доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Выводы судов являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену судебных постановлений, поскольку выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 сентября 2020г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Терентьева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи