Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-2370/2019 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником однокомнатной квартиры общей площадью 29,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>27.

30 января 2017 года апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан решение Нижнекамского городского суда от 11 октября 2016 года изменено в части размера взысканной с ФИО3 денежной суммы, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 337 751 руб., которая была затрачена ей на ремонт в данной квартире.

23 ноября 2017 года решением Нижнекамского городского суда были удовлетворены его исковые требования о выселении ФИО1 из указанной квартиры.

ФИО1 добровольно выселиться и исполнить решение суда отказалась.

14 июня 2018 года судебным приставом исполнителем Нижнекамского районного отдела судебных приставов ФИО4 возбуждено исполнительное производство о выселении ответчицы.

29 июня 2018 года ФИО1 под подпись вручено требование о добровольном освобождении занимаемой жилой площади, принадлежащей ФИО3 Ответчик требование, врученное ей под личную подпись, не исполнила.

11 июля 2018 г. предпринята вторая попытка вручения ФИО1 требования о добровольном освобождении занимаемой жилой площади, принадлежащей истцу, которое также было проигнорировано ответчиком.

3 августа 2018 г. ответчику было направлено предупреждение о вскрытии помещения 08.08.2018 в 17 часов 00 минут.

Актом о совершении исполнительских действий от 08.08.2018 было установлено, что квартира истца освобождена, в квартире отсутствует: во всех комнатах линолеум, межкомнатные двери; на потолке в зале отсутствуют 14 светоточек, в коридоре 3 светоточки, на кухне 1 светоточка; отсутствует газовая плита, входная дверь в квартиру, вместо нее старая деревянная дверь без замка, квартира открыта.

Согласно отчету эксперта-оценщика от 08.08.2018 № 114.12.2018 стоимость ущерба, причиненного имуществу ФИО3 ответчиком, составила 101 644 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 101 644 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб. и государственной пошлины 3 233 рубля.

Определением Нижнекамского городского суда от 10 июня 2019 года принято встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречного искового заявления ФИО1 указала, что 11 октября 2016 года решением Нижнекамского городского суда, вступившим в законную силу 30 января 2017 года с изменениями, внесенными апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 30.01.2017, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 337 751 руб. в виде неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 577 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 500 руб.

Сумму 337 751 руб. ФИО1 затратила на ремонт вышеуказанной квартиры, которая находится в собственности ФИО3

2 ноября 2016 г. дополнительным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан, вступившим в законную силу 3 декабря 2016 года, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 15 000 рублей в виде расходов на оплату услуг представителя.

Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по вышеуказанному делу были выписаны 4 исполнительных листа и 17.01.2018 Егорьевским районным отделом судебных приставов Московской области возбуждены 4 исполнительных производства на основании вышеуказанных исполнительных листов. Задолженность по исполнительному листу на сумму 344 328 рублей 50 копеек ФИО3 не погашена.

23 ноября 2017 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 31.01.2017 по 25.10.2017 в размере 25 403 рубля 41 копейка.

Поскольку до настоящего времени ФИО3 не исполнено судебное решение в части выплаты ФИО1 344 328 рублей 50 копеек, истец ФИО1 просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2017 по 10.06.2019 в сумме 42 475 рублей 04 копейки.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2019 г. первоначальные исковые требования ФИО3 удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана стоимость материального ущерба в размере 101 644 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта – 10 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины – 3 233 руб., почтовые расходы – 287 руб. 28 коп.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 474 руб. 04 коп., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины – 1474 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2019 г., отказав ФИО3 в удовлетворении исковых требований, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 г. просит отменить.

Полагает недоказанным, что ущерб истцу причинен по ее вине и что утраченное имущество имелось в квартире.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Решением Нижнекамского городского суда от 11 октября 2016 г. установлено, что с 2000 года спорная квартира истца находилась в заброшенном состоянии. Бездомные люди вскрыли входную дверь квартиры и устроили притон с проживанием, распитием спиртных напитков и справлением нужды во всех комнатах. От жильцов дома в адрес ООО УК «ЖКХ-11» поступали заявления и жалобы о сборах бездомных лиц, ведущих аморальный образ жизни. В ответ на обращения жильцов ООО УК «ЖКХ-11» неоднократно обращалось к участковому уполномоченному милиции, а также несколько раз восстанавливало входную дверь в квартиру. После того, как входная дверь была полностью разбита бездомными, ООО УК «ЖКХ-11» заварило входной проем металлической дверью. Металлическая дверь со временем также была взломана. За время отсутствия присмотра и содержания за квартирой, бездомные, проживающие в ней, разрушили полностью интерьер. В квартире были повреждены и отсутствовали сантехника, линолеум, входная и межкомнатные двери, люстры, обои, рамы. Бетонный пол был проломлен в подвал. 1 августа 2009 г. в квартиру заселили ФИО1 на основании договора на право пользования служебной жилой площадью. Согласно условиям договора, ФИО1 обязалась содержать квартиру в надлежащем состоянии и оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Все обязательства ФИО1 выполнила в полном объеме. Она восстановила квартиру для проживания и погасила долги за ЖКУ из собственных средств (л.д.94).

Апелляционным определением от 30 января 2017 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 337 751 руб. Эту сумму ФИО1 затратила на капитальный ремонт спорной квартиры истца (л.д.11).

Решением Нижнекамского городского суда от 23 ноября 2017 г. ФИО1 выселена из квартиры по иску ФИО3, а с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 403 руб. 41 коп. (л.д.142-146).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 8 августа 2018г., составленному судебным приставом-исполнителем, спорная квартира освобождена. Во всех комнатах квартиры отсутствует линолеум, межкомнатные двери. На потолке в зале отсутствуют 14 светоточек, в коридоре 3 светоточки, на кухне 1 светоточка. В квартире нет газовой плиты, входная дверь деревянная, без замка (л.д.7).

Согласно отчету ООО «Эксперт-Сервис», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба по состоянию на 12 декабря 2018 года с учетом разумного округления составила 101 644 рубля (л.д.15).

Принимая во внимание, что ФИО1 документально не зафиксировала состояние квартиры на момент выселения из нее в июле 2018г., не приняла мер к передаче собственнику квартиры по акту приема-передачи, не представила доказательств, что ущерб ФИО3 причинен не по её вине, а по вине каких-либо иных лиц, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчицу.

Состояние квартиры на момент проживания в ней ФИО1 установлено на основании акта экспертизы от 2 апреля 2014 г. № 25/03/14-Э, произведенной по заказу самой ФИО1 при обращении ранее в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в заключении имеются фототаблицы, зафиксировавшие интерьер квартиры - наличие обоев, линолеума, входной и межкомнатных дверей, светильников (не всех) (л.д. 42-75).

При этом стоимость самих светильников (светоточек) не включена в размер причиненного ущерба, определенного отчетом ООО «Эксперт-Сервис» от 12.12.2018 № 114.12.2018, предоставленным истцом ФИО3 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела (л.д. 13-75).

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно.

При вынесении судебных актов всем представленным доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи