Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ИвановаА.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Миронова Владимира Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Оренбурга Оренбургской области от 10 сентября 2020года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 1 марта 2021 года по гражданскому делу № 02-01535/42/2020 по иску Миронова Владимира Николаевича к АО«Нордавиа-региональные авиаперевозки» о взыскании денежных средств за авиабилет,

УСТАНОВИЛ:

Миронов В.Н. обратился к мировому судье с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика стоимость авиабилетов в размере 30040руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76,74 руб. с последующим начислением неустойки на сумму долга по день фактической оплаты суммы долга, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15020 руб. В обоснование требований указано, что 22 февраля 2020 года были прибретены три авиабилета общей стоимостью 36040 руб. по маршруту Самара-Санкт-Петербург-Самара на рейсы № (Самара-Санкт-Петербург) и № (Санкт-Петербург-Самара) авиакомпании Smartavia (АО «Нордавиа»). Бронирование и оплата авиабилетов осуществлены на официальном сайте ответчика по тарифу «Стандарт», который предполагает наличие возможности добровольного их возврата. 15 апреля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от авиаперевозки. Вместо возврата денежных средств ответчик предложил «SmartВаучеры» на общую сумму 34240 руб., с чем истец не согласился и потребовал возврата денежных средств. Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Оренбурга Оренбургской области от 10 сентября 2020года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО «Нордавиа-региональные авиаперевозки» в пользу Миронова В.Н. стоимость авиабилетов в размере 30040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76,74 руб. Установлен срок принудительного исполнения решения суда с 22 февраля 2023 года.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 1 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Оренбурга Оренбургской области от 10 сентября 2020года отменено. Принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Миронова В.Н. к АО«Нордавиа-региональные авиаперевозки» о взыскании денежных средств отказано. Апелляционная жалоба АО«Нордавиа-региональные авиаперевозки» удовлетворена. Апелляционная жалоба истца Миронова В.Н. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Миронова В.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что нарушены нормы материального и процессуального права. Применен нормативный акт, который не подлежал применению к сложившимся между сторонами спора правоотношениям. Считает отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа необоснованным. Рейс был внутренним, поэтому ограничительные меры, вводимые Правительством Российской Федерации, не повлияли и не могли повлиять на совершение регулярного рейса (Самара-Санкт-Петербург).

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22февраля 2020 года Миронов В.Н. приобрел три авиабилета общей стоимостью 36040 руб. по маршруту Самара - Санкт-Петербург - Самара на рейсы № (Самара - Санкт-Петербург, дата отправления 28 мая 2020года) и № (Санкт-Петербург - Самара, дата отправления 7 июня 2020 года) авиакомпании Smartavia (АО «Нордавиа»). Бронирование и оплата указанного билета были осуществлены на официальном сайте ответчика.

15 апреля 2020 года Миронов В.Н. обратился к ответчику с заявлением об отказе от авиаперевозки. Денежные средства, уплаченные по договору воздушной перевозки, истцу не возвращены.

Истцу выписаны «SmartBayчep» № на сумму 11920 руб. на имя Миронова В.Н., «SmartBayчep» № на сумму 11920 руб. на имя ФИО3, «SmartBayчep» № на сумму 10400 руб. на имя ФИО4, дающие право на приобретение авиабилетов в будущем.

Руководствуясь положениями статей 100, 102, 107.2, 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 227 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 и пунктом 116 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Минтранса России от 25 сентября 2008 года № 155, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что имеются основания для взыскания с АО«Нордавиа-региональные авиаперевозки» в пользу Миронова В.Н. стоимости авиабилетов и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку отказ истца от воздушной перевозки является вынужденным, законодательство действовавшее на момент вынужденного отказа от воздушной перевозки не предусматривало замену без согласия пассажира возврата провозной платы путем выдачи сертификата, дающего право на приобретение проездного документа в будущем, и установив срок принудительного исполнения решения суда с 22февраля 2023 года, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Применив к спорным правоотношениям Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 6июля 2020 года № 991 (далее - Положение), установив, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку отсутствует факт нарушения прав истца действиями ответчика, денежные средства истца подлежат возврату по истечении трех лет с даты отправления рейса, указанного в билете, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований Миронова В.Н. к АО«Нордавиа-региональные авиаперевозки».

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации (пункт 1).

В случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежит возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии со статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации утвердило Положение, которое устанавливает особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также порядок и сроки возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, повлекших ограничение международного и (или) внутреннего воздушного сообщения (пункт 1 Положения).

В случаях, указанных в пункте 1 настоящего Положения, перевозчик вправе в одностороннем порядке:

а) изменить условия договора (в части даты, времени, маршрута (изменение прямого маршрута на маршрут с пересадкой либо изменение пункта назначения на ближайший к первоначальному пункту назначения), типа воздушного судна). Изменение условий договора осуществляется в порядке, установленном федеральными авиационными правилами, утвержденными в соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации;

б) отказаться от исполнения договора (отменить рейс) и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении. (пункт 3)

При отказе пассажира от воздушной перевозки в случаях, указанных в пункте 1 или подпункте «а» пункта 3 настоящего Положения, провозная плата, уплаченная за воздушную перевозку пассажира, подлежит возврату пассажиру в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении (пункт 4).

Согласно пункту 6 указанного Положения, в случае если пассажир не воспользуется услугами по перевозке с возможностью зачесть ранее оплаченную сумму в счет их оплаты, то провозная плата подлежит возврату пассажиру по истечении трех лет с даты отправления рейса, указанного в билете, за исключением определенных категорий граждан, для которых установлен иной срок возврата.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для авиабилетов, купленных Мироновым В.Н. на рейс, действуют правила возврата провозной платы, установленные Положением, и предусмотренный для такого возврата 3-х летний срок с даты отправления рейса, указанного в билете, еще не истек.

Довод кассационной жалобы о том, что судом к спорным правоотношениям необоснованно применены положения Постановления Правительства № 991, признается судом кассационной инстанции несостоятельным.

В абзаце 2 пункта 1 Положения указано, что настоящее Положение применяется к договорам, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 года по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18 марта 2020 года - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 1 мая 2020 года.

Поскольку договоры на воздушную перевозку (авиабилеты), стоимость которых просит вернуть истец, заключены до 1 мая 2020 года (приобретены 22февраля 2020 года) и подлежали исполнению позднее 18 марта 2020 года (28 мая 2020года и 7 июня 2020 года), суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о регулировании спорных правоотношений сторон с учетом названного выше Положения.

С учетом содержания иска и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец отказался от исполнения договора по обстоятельствам непреодолимой силы, а именно в связи с эпидемиологической ситуацией по распространению коронавирусной инфекции в Российской Федерации и мире, что является общеизвестным фактом. Указанные выводы суда истцом не опровергнуты. Иные причины отказа от договора истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не указаны. Доказательства в подтверждение своих доводов, а также доказательства совершения рейса по расписанию, истцом не представлены.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истец относится к категории пассажиров, указанных в пункте 10 Положения, имеющих право на возврат провозной платы до истечения трех лет с даты отправления рейса, и на наличие таких обстоятельств истец не ссылался в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Миронова В.Н.

Доводы об отмене решения суда первой инстанции не имеют правового значения, поскольку указанный судебный акт отменен апелляционным определением.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 1 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миронова Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов

Определение08.07.2021