Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 декабря 2020 г. по гражданскому делу №2а-1945/2020 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных поставов ФИО2 о понуждении устранить нарушение прав, свобод и законных интересов, взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Димитровградский городской суд Ульяновской области с исковым заявлением к УФССП России по Ульяновской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 об исключении с сайта информации об исполнительном производстве, взыскании морального вреда.

В обоснование иска указано, что в отношении неё в ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №115598/19/73025-ИП от 08 октября 2019 г. о взыскании в пользу ООО «Ульяновский областной водоканал» задолженности по оплате за водоснабжение.

05 февраля 2020 г. определением мирового судьи судебного участка №4 Димитровградского судебного района Ульяновской области по делу №2-1440/2019 судебный приказ от 23 августа 2019 г., на основании которого возбуждено указанное исполнительное производство, отменен.

01 июня 2020 г. на официальном сайте УФССП России истец обнаружила информацию об оконченном в отношении неё исполнительном производстве №115598/19/73025-ИП от 08 октября 2019 г. по основанию пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В претензии на имя начальника ОСП по г. Димитровграду истец потребовала в течение десяти рабочих дней прекратить исполнительное производство на основании статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и удалить информацию с сайта по данному исполнительному производству в соответствии с пунктом 3.2 главы 3 приказа ФССП России от 12 мая 2012 г. № 249 «Об утверждении порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде». На дату подачи искового заявления данное требование не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила обязать ответчиков устранить нарушение прав, свобод и законных интересов путем исключения с сайта информации об исполнительном производстве №115598/19/73025-ИП от 08 октября 2019 г.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. и по оплате государственной пошлины.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 сентября 2020 г. постановлено: в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Федеральной службе судебных приставов, старшему судебному приставу ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 о понуждении устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновской области от 07 сентября 2020 г. решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судом не исследованы должным образом все материалы дела, в том числе и материалы исполнительного производства.

Представитель УФССП России по Ульяновской области ФИО3 в судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференцсвязи просила решение и апелляционное определение оставить без изменения.

В судебное заседание ФИО1, представители ФССП России, ООО «Ульяновский областной водоканал», начальник отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2, будучи надлежаще извещенными, не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив вышеизложенные доводы, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судебными инстанциями, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 23 августа 2019 г. (дело №2-1440/2019) в ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области 08 октября 2019 г. возбуждено исполнительное производство №115598/19/73025-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ООО «Ульяновский областной водоканал».

Постановлением судебного пристава от 11 ноября 2019 г. исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исполнительный документ возвращен взыскателю.

Установлено, что определением мирового судьи судебного участка №4 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 05 февраля 2020 г. судебный приказ от 23 августа 2019 г. по делу №2-1440/2019 отменен на основании заявления ФИО1

01 июля 2020 г. ФИО1 обратилась в ОСП по г. Димитровграду с претензией, в которой требовала в течение 10 дней удалить информацию с сайта по данному исполнительному производству на основании статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отменой судебного приказа 05 февраля 2020 г.

При этом к заявлению не было приложено определение об отмене судебного приказа.

На обращение истицы дан ответ от 28 июля 2020 г. №73025/20/633606, в котором заявительнице разъяснено, что для изменения статуса исполнительного производства и его прекращения в связи с отменой судебного приказа необходимо представить подтверждающие документы.

Копия определения об отмене судебного приказа поступила в ОСП по г. Димитровграду 03 августа 2020 г.

Постановлением от 17 августа 2020 г. постановление от 11 ноября 2019 г. об окончании исполнительного производства №115598/19/73025-ИП отменено, и 20 августа 2020 г. принято постановление о прекращении исполнительного производства на основании статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отменой судебного приказа, после чего сведения о спорном исполнительном производстве исключены из электронной базы исполнительных производств ФССП России.

Постановляя решение, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, пришёл к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и причинением истцу морального вреда.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 6.1. Федерального закона «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных:

дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ;

дата возбуждения исполнительного производства;

номер исполнительного производства;

наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес);

требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети «Интернет», и данных о взыскателе;

6.1) сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу;

наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство;

данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка (для ребенка - фамилия, имя, отчество (при его наличии) и год рождения);

сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 3 и пунктом 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 6 и пунктом 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона.

Сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества, а также сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 3 и пунктом 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 6 и пунктом 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства (пункт 4 статьи 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судебные инстанции, разрешая требование истца о возмещении морального ущерба, пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что действия должностных лиц УФССП России по Ульяновской области по размещению в банке данных исполнительных производств информации об окончании возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства по основанию пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являлись законными, поскольку соответствовали действительному процессуальному положению исполнительного производства.

Основания для удаления из базы данных исполнительных производств сведений об окончании исполнительного производства, а также для его прекращения по основанию отмены судебного приказа отсутствовали до того момента, пока в отделение судебных приставов не были представлены документы, подтверждающие отмену исполнительного документа (судебного приказа), на основании которого возбуждено исполнительное производство. Судебные инстанции не установили нарушений в действиях ответчиков и вины последних в причинении вреда.

Мотивы, по которым первая и апелляционная инстанция пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в судебных постановлениях и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого решения и определения, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств спора. Полномочиями по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не наделён.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи: Е.В. Трух

С.А. Семёнцев

Постановление09.06.2021