Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-715/2021 по иску Худиева Махира Надира оглы к Худиеву Бакиру Надир оглы о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Худиева Бакира Надир оглы к Худиеву Махиру Надир оглы о признании договора незаключенным, по иску третьего лица, заявившего самостоятельные исковые требования Абдуллаевой Махиры Консул кызы к Худиеву Махиру Надир оглы, Худиеву Бакиру Надир оглы о признании сделки недействительной,

по кассационной жалобе Худиева Махира Надир оглы на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., объяснения Худиева М.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Худиева Б.Н. и Абдуллаевой М.К. – Тухватулиной Н.А., просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Худиев М.Н. обратился в суд с иском к Худиеву Б.Н. о взыскании долга по договору займа от 01 июня 2004 года в размере 6000500 руб.

В обоснование требований указал, что 01 июня 2004 года между ним и Худиевым Б.Н. был заключён договор беспроцентного займа, в соответствии с которым он передал ответчику 5000500 руб. 02 февраля 2010 года во исполнение обязательства по указанному договору Худиевым Б.Н. возвращена часть долга 2000000 руб. 30 января 2014 года Худиевым Б.Н. получена в долг денежная сумма в размере 3000000 руб. Таким образом, сумма невозвращенного долга Худиева Б.Н. перед ним составила 6000500 руб. Поскольку договор от 01 июня 2004 года заключён под условием востребования, должнику было направлена претензия от 12 декабря 2020 года, содержащая требование о возврате денежных средств, однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Худиев Б.Н. обратился со встречным иском (с учетом уточнений) к Худиеву М.Н. о признании договора займа от 01 июня 2004 года на сумму долга 5000500 руб., содержащего, в том числе, сведения о переданном расчёте 2000000 руб., о получении долга 3000000 руб., незаключённым, в связи с отсутствием факта передачи денежных средств.

В обоснование встречного иска указал, что в действительности денежные средства по договору займа от 01 июня 2004 года не передавались ни в указанную дату, ни в иные даты, сам договор составлен в феврале 2020 года. Полагает, что был введен Худиевым М.Н. в заблуждение относительно выявленной на предприятии, где Худиев Б.Н. является директором, недостачи в размере 15000000 руб. Полагает, доказательства реальной передачи денежных средств по договору займа от 01 июня 2004 года отсутствуют.

Третье лицо Абдуллаева М.К. заявила самостоятельные исковые требования к Худиеву М.Н., Худиеву Б.Н. о признании договора займа 01 июня 2004 года недействительной сделкой.

В обоснование требований указала, что она, являясь супругой Худиева Б.Н., не давала согласие на заключение договора займа, о наличии договора займа от 01 июня 2004 года ей стало известно только в декабре 2020 года, после получения Худиевым Б.Н. претензии о возврате долга. Кроме того, полагает, что существенные условия договора не определены, требуемая форма сделки не соблюдена.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 26 ноября 2021 года признан договор займа от 01 июня 2004 года, заключенный между Худиевым М.Н. и Худиевым Б.Н. на сумму долга 5000500 руб., содержащий, в том числе, сведения о переданном расчете в размере 2000000 руб., о получении долга в размере 3000000 руб., незаключенным.

В удовлетворении исковых требований Худиева М.Н. к Худиеву Б.Н. о взыскании долга по договору займа в размере 6000500 руб. отказано.

В удовлетворении исковых требований Абдуллаевой М.К. к Худиеву М.Н., Худиеву Б.Н. о признании договора займа, датированного 01 июня 2004 года недействительным, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 марта 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Худиева М.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Худиев М.Н. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Худиев Б.Н. просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Худиева М.Н. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судами установлено, что Худиевым М.Н. в подтверждение заключения договора займа и его условий представлен договор займа, датированный 01 июня 2004 года, следующего содержания: «1. Мы ниже подписавшиеся Худиев Махир Надир оглы, проживающий по адресу: именуемый (-ая) далее займодавец и 2. Худиев Бакир Надир оглы, проживающий по адресу: именуемый (-ая) далее заёмщик, а вместе именуемые стороны. 3. Стороны заключили настоящий договор о том, что займодавец передал, а заёмщик получил в долг деньги в сумме 5000500 пять миллионов пятьсот руб. 4. Денежные средства получены на цели для стройки бойни цех. 5. Срок возврата заёмщиком средств сторонами определён до востребования. 6. Срок возврата денежных средств может быть изменён дополнительным соглашение к настоящему договору, подписанным сторонами. 7. Проценты по настоящему договору составляют 0%. 8. Заёмщик отвечает всем своим имуществом перед займодавцем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору. 9. Настоящий договор составлен и подписан в двух экземплярах для каждой из сторон. 10. Займодавец имеет право на взыскание долга, а также истребование имущества должника в пределах стоимости долга, в том числе находящееся у третьих лиц в судебном порядке. 11. Данные сторон: Худиев Махир Надир оглы. Подпись. Худиев Бакир Надир оглы. Подпись 01.06.2004 г.» (т.2 л.д.42).

На оборотной стороне документа содержатся надписи следующего содержания: «2010 год 02 февраля расчёт в размере 2000000 передал. Подпись Худиева Б.Н. оглы. Деньги получил. Подпись Худиева М.Н. оглы. 02.02.2010 г. Я Худиев М.Н. оглы передал в долг Худиеву Б.Н. оглы деньги в долг 3000000 р. Подпись Худиева М.Н. оглы. 30.01.2014 год. Получил 3000000 рублей от Худиева Махир Надир оглы долг. Подпись Худиева Б.Н. оглы».

Из заключений экспертов ФБУ ЧЛСЭ МЮ РФ №2018/2-2 от 03 августа 2021 года и №2019/2-2 от 09 августа 2021 года следует, что рукописный текст договора и подпись под ним от имени Худиева Б.Н. оглы, рукописный текст: «2010 год 02 февраля расчёт в размере 2000000 передал» и подпись под ним от имени Худиева Б.Н. оглы, рукописный текст: «Я Худиев М.Н. оглы передал в долг Худиеву Б.Н. о. деньги в долг 3000000 р.» и подпись под ним от имени Худиева М.Н. оглы, рукописный текст: «30.01.2014 год. Получил 3000000 рублей от Худиев Махир Надир оглы долг» и подпись под ним от имени Худиева Б.Н. оглы, исполнены самим Худиевым Б.Н. оглы (т.1 л.д.81-100,102-113).

В ходе разбирательства дела сторона ответчика по первоначальному иску настаивала на том, что по договору займа от 01 июня 2004 года денежные средства Худиеву Б.Н. оглы от Худиева М.Н. оглы не передавались, у сторон возникли взаимные претензии по отношениям из совместной предпринимательской деятельности по производству сельскохозяйственной продукции и выращивания крупного рогатого скота, забоя и дальнейшего реализации мяса, ввиду обнаружения недостачи. Худиев Б.Н. отрицал факт получения от истца денежных средств с условием их возврата.

С учётом обстоятельств дела, в целях проверки обоснованности предъявленных Худиевым М.Н. к Худиеву Б.Н. требований, судом первой инстанции произведена проверка факта передачи суммы займа и другого имущества (земельных участков, сельскохозяйственной техники, транспортных средств, ТМЦ) заёмщику.

Для этого, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца по первоначальному иску была возложена обязанность уточнить сумму переданных денежных средств, представить сведения о том, какое конкретно имущество (земельные участки, сельскохозяйственная техника, транспортные средства, ТМЦ) передавались Худиеву Б.Н. в долг, доказательства принадлежности этого имущества займодавцу на момент передачи имущества в долг, наличия у займодавца достаточных денежных средств и доходов, позволяющих предоставить в долг столь значительную сумму, и технику, а также представить сведения о том, в каком размере и какое конкретно имущество (денежные средства, земельные участки, сельскохозяйственная техника, транспортные средства, ТМЦ) передавались от Худиева Б.Н. Худиеву М.Н. в качестве возврата долга.

Однако, вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом по первоначальному иску не представлено сведений о точном размере переданных в долг денежных средств, наименовании и количестве переданного имущества, доказательств наличия у истца достаточных денежных средств и доходов, позволяющих предоставить в долг столь значительную сумму, и земельных участков, сельскохозяйственной техники, транспортных средств на момент передачи имущества заёмщику.

Вместе с тем, из объяснений представителя Худиева М.Н. было установлено, что 01 июня 2004 года Худиевым М.Н. Худиеву Б.Н. денежные средства 5000500 руб. не передавались, 02 февраля 2010 года Худиев Б.Н. Худиеву М.Н. денежные средства 2000000 руб. в качестве возврата долга не передавал.

Как пояснил в судебном заседании представитель Худиева М.Н., до 01 июня 2004 года Худиев Б.Н. взял в долг у Худиева М.Н. денежные средства и различное имущество, в том числе сельскохозяйственную технику, земельные участки, транспортные средства, всего на сумму 5000500 руб., передача имущества была не единовременной, сумму переданных в долг денежных средств, а также какое конкретно имущество и какой стоимостью передавалось Худиеву Б.Н. истец не помнит. До 2010 года Худиев Б.Н. вернул долг 2000000 руб., путём передачи денежных средств и различных товарно-материальных ценностей, также не единовременно, сумму переданных в счёт возврата долга денежных средств, а также какое конкретно имущество и какой стоимостью передавалось Худиевым Б.Н. Худиеву М.Н. истец также не помнит.

Согласно сведениям, предоставленных налоговым органом, у физического лица Худиева М.Н. доходы до 2014 года отсутствуют, как у индивидуального предпринимателя сведения о доходах имеются только с 2005 года, 2005 – 1 237 549,34 руб. (т. 3 л.д. 245-246). У Худиева Б.Н. сведения о доходах имеются с 2001 года, размер доходов значительный: за 2001 год 8367970 руб., за 2002 год 5927689 руб., за 2005 год 7986811,46 руб. (т.3 л.д.245-246). При этом, на протяжении 2009 года Худиев М.Н. неоднократно занимал денежные средства у Худиева Б.Н. (т.3 л.д. 141-154), что подтверждает доводы стороны ответчика по первоначальному иску об отсутствии у Худиева Б.Н. нуждаемости в займе, денежных средств у Худиева М.Н. на даты, указанные в договоре.

Судом первой инстанции в порядке исследования имущественного положения сторон допрошены в качестве свидетелей Палади В.Г., Щеткин Ю.М., Аббасов М.М., из показаний которых следует, что Худиев Б.Н. является старшим братом Худиева М.Н. В связи с тяжёлым имущественным положением Худиева М.Н., проживавшего в Республике Азербайджан, Худиев Б.Н. перевёз его в Россию, полностью его обеспечивал, вводил в свой бизнес, поселил в своём доме. У Худиева Б.Н. отсутствовала нуждаемость в денежных средствах, которых у Худиева М.Н. не было длительное время после переезда в Россию.

Из представленных документов следует, что Худиев М.Н., являлся с 05 мая 2004 года по состоянию на дату выписки 28 октября 2021 года (т.2 л.д.26-31) индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – код 01.41 разведение молочного крупного рогатого скота, производство молока; Худиев Б.Н. оглы, являлся с 13 февраля 1996 года по состоянию на дату выписки 29 октября 2021 года индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – код 46.32 торговля оптовая мясом и мясными продуктами (т.2 л.д.30-34).

Судом в соответствии с положениями ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации дано толкование рукописным записям на оборотной стороне договора, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что данный рукописный текст не содержит даты передачи денежных средств и подписи Худиева Б.Н., подтверждающей факт получения займа 3000000 руб. При этом, из анализа буквального значения содержащихся слов и выражений в нижеследующем рукописном тексте: «30.01.2014 год. Получил 3000000 рублей от Худиев Махир Надир оглы долг" и подписи Худиева Б.Н. оглы следует, что Худиев Б.Н. получил от Худиева М.Н. долг в размере 3000000 руб., а не в долг.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что поскольку реальный характер договора истцом Худиевым М.Н. не подтверждён, не представлены доказательства фактической передачи займодавцем заёмщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа, доказательства наличия у истца достаточных денежных средств и доходов, позволяющих предоставить в долг столь значительную сумму, и земельных участков, техники, транспортных средств на момент передачи имущества заёмщику, на основании чего суд признал договор займа от 01 июня 2004 года незаключённым, отказал истцу во взыскании задолженности по договору. При этом суд также отказал в удовлетворении требования Абдуллаевой М.К. о признании договора займа от 01 июня 2004 года недействительным.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно учел финансовую несостоятельность заимодавца судебная коллегия отклоняет.

Положениями п.п.1, 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключённым лишь с момента фактической передачи займодавцем заёмщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заёмщиком и займодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить займодавцу определённую денежную сумму, на стороне займодавца не возникает право требовать от заёмщика исполнения этой обязанности, поскольку само заёмное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заёмщику.

Суд обязан проверить обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие о получении заёмных денежных средств, отражении этого факта в бухгалтерских документах, банковских выписках, об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчетности и т.д. В предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчётного счёта (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику. Если займодавец является физическим лицом, предполагается, что он должен был обладать не только заёмными средствами, но и средствами для несения расходов на личные и иные текущие для него потребности к моменту выдачи займа.

Поскольку у суда первой инстанции при исследовании представленных сторонами доказательств возникли сомнения в финансовой способности Худиева М.Н. выдать займ в заявленном размере, то суд обоснованно сослался на отсутствие доказательств наличия у истца достаточных денежных средств и доходов, позволяющих предоставить в долг столь значительную сумму, и земельных участков, с/х техники, транспортных средств на момент передачи имущества заемщику.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам кассационной жалобы, признал договор займа незаключенным.

Указания в кассационной жалобе на то, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы о безденежности займа со ссылкой на свидетельские показания, чем нарушили требования п.2 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен.

Как видно из материалов дела, в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции были допрошены свидетели, которые давали показания относительно взаимоотношения сторон, которые являются близкими родственниками, и об их имущественном положении.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого городского суда Челябинской области от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Худиева Махира Надир оглы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи