Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании сделок недействительными, признании права собственности,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО4 (ранее ФИО5) А.С. обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и просила применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: , участок № (контур №) в соответствии со схемой раздела земель коллективной собственности ЗАО «С.Перовской», площадью 1122 кв.м., кадастровый № ЛОЗ, заключенной между ФИО6 и ФИО2; признать недействительной сделку купли-продажи указанного земельного участка, заключенной между ФИО2 и ФИО3 от 01.02.2019 г. и применить последствия недействительности данной сделки, в том числе, аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности ФИО3 на указанный земельный участок; признать право собственности на указанный земельный участок за истицей, указав в решении, что признание права собственности на спорный земельный участок является правовым основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН. В обоснование заявленных требований истица указала, что она на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 15.02.2018 г. является собственницей земельного участка, расположенного по адресу: , участок №, на котором возведен жилой дом, в котором она проживает. В тоже время, в 2019 году истице стало известно о том, что 23.01.2019 г. между ФИО6 и ФИО2 состоялся договор купли-продажи указанного земельного участка на 150 000 руб., а 01.02.2019 г. участок был перепродан ФИО2, ФИО3 за 1 000 000 руб. Истица считает сделки ничтожными, поскольку ФИО3, приобретая земельный участок у ФИО2, не проявил должной осмотрительности, земельный участок не осматривал, на место не выезжал, добросовестным приобретателем земельного участка считаться не может. Также, на момент якобы приобретения земельного участка ФИО2, истица уже являлась его собственником, что также свидетельствует о недействительность сделки.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 декабря 2020 года иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка № площадью 1122 кв.м, кадастровый №, расположенный в соответствии со схемой раздела земель коллективной собственности ЗАО «С.Перовской», заключенный между ФИО2 и ФИО3 01.02.2019 года.

Суд указал, что решение является основанием к аннулированию записи в ЕГРН за ФИО3 о регистрации перехода права собственности на земельный участок № площадью 1 122 кв.м, кадастровый №, расположенный в соответствии со схемой раздела земель коллективной собственности ЗАО «С.Перовской» г.Севастополя кадастровый №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 июля 2021 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО7 – ФИО8 об отложении судебного заседания отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1997 г. ФИО6 выдан сертификат о праве на земельный пай как члену коллективного сельскохозяйственного предприятия из земель ЗАО «Софьи Перовской».

31.03.2016 г. ФИО6 выдал доверенность ФИО9 с правом распоряжаться (продавать, обменивать, сдавать в аренду) за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, который расположен по адресу: , участок №, в соответствии со схемой раздела земель коллективной собственности ЗАО «Софьи Перовской», площадью 1122 кв.м..

15.02.2018 г. ФИО9, действуя от имени ФИО6, заключил договор купли-продажи с истицей ФИО1, которая уплатила за приобретаемый участок 1 500 000 руб. Договор был нотариально удостоверен. Однако, государственную регистрацию истица осуществить не смогла, поскольку основанием для возникновения права являлся сертификат с указанием на условные кадастровые единицы, что не позволяло истице осуществить регистрацию до того, как не будет получен документ ФИО6 на конкретный участок, являющийся объектом продажи.

Поскольку у истицы такие документы отсутствовали, ей в осуществлении государственной регистрации права собственности на указанный объект было отказано.

Между тем, как было установлено судом первой инстанции, 26.01.2018г. ФИО6 выдал доверенность ФИО2 на продажу вышеуказанного земельного участка. Согласно же договору купли-продажи от 23.01.2019 г., заключенного между ФИО6 и ФИО2 в простой письменной форме, спорный земельный участок площадью 1122 кв.м., расположенный по адресу: , участок № ЗАО «Софьи Перовской», был продан за цену в размере 150 000 руб. Указанный договор прошел государственную регистрацию и 29.01.2019 г. ФИО2 получил свидетельство о государственной регистрации права.

В связи с чем, 01.02.2019 г. ФИО2 заключил договор купли-продажи спорного участка с ФИО3, которому он спорный земельный участок продал за 1 000 000 руб. Право собственности на спорный земельный участок за ФИО3 было зарегистрировано в ЕГРН 15.04.2019 г.

Между тем, ни ФИО2, ни ФИО3 участок не осматривали, им не пользовались, поскольку с февраля 2018 г. участок находился в пользовании истицы ФИО1, которая построила на участке дом, подвела коммуникации и проживала вместе со своей семьей с четырьмя детьми.

Обращаясь в суд, истица просила признать в сделку между ответчиками недействительной, применив к ней последствия недействительности, признать право собственности на спорный земельный участок за ней и произвести регистрацию права собственности на указанный земельный участок за ней.

Удовлетворяя требования истицы частично и признавая недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный 01.02.2019 г. между ФИО2 и ФИО3, с аннулированием записи в ЕГРН о регистрации права собственности на спорный участок за ФИО3, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ФИО6 злоупотребил своим правом, поскольку неоднократно продал свой земельный участок вначале ФИО1, затем и ФИО2, в то время как на основании п. 38 Постановления Пленума № 10/22, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является, поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом первой и апелляционной инстанции правомерно сделан вывод, что ФИО10 действовал недобросовестно, злоупотребил своим правом, продав дважды спорный земельный участок.

Кроме того, судом верно подмечено, что между оформлением права собственности на спорный земельный участок за ФИО2 и продажей его ФИО3 прошло лишь 5 дней. ФИО2 приобрел участок за 150 000 руб., а продал его за 1 000 000 руб., что также свидетельствует о недобросовестности действий ответчиков.

В свою очередь, истец открыто и добросовестно пользовалась спорным земельным участком, возвела на нем жилой дом, в котором проживает со своей семьей, в связи с чем препятствий для установления обстоятельств нахождения строения на спорном земельном участке у ответчиков не имелось.

Таким образом, истец является добросовестным приобретателем спорного земельного участка и сделка совершенная ответчиками нарушает ее права и законные интересы, в связи с чем суд обоснованно признал недействительным договор купли-продажи от 01.02.2019 г. между ФИО2 и ФИО3

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

В.М. Думушкина