Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №30 ЗВО г. Краснодара от 19 мая 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2021 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате независимой экспертизы и почтовых расходов. В обоснование своих требований истица указала, что 12 октября 2016 года в результате ДТП принадлежащее ей транспортное средство марки Субару Форестер, г/н № получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СК «МСЦ». ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания не урегулировала страховой случай. В соответствии с заключением ООО АО «МАЛКОМ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер, г/н № составляет 65 615,01 руб. Истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, страховая компания не произвела выплату, в связи с чем, истица обратилась в суд и просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 65 615 руб., неустойку в размере 1% в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 132,60 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №30 ЗВО г. Краснодара от 19 мая 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 61 000,23 руб., неустойку 37 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в размере 30 000 руб., стоимость оплаты независимой оценки 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 11 ноября 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представлялось, заключение судебной экспертизы содержит существенные нарушения, в связи с чем не могло быть принято в качестве допустимого доказательства по делу. Кроме того, ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции, срок исковой давности восстановлен истцу безосновательно, судами не принято во внимание то обстоятельство, что истица уступила права требования по страховому случаю от 12 октября 2016 года, в связи с чем не могла являться истцом по настоящему делу.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела были допущены грубейшие нарушения как норм материального, так и процессуального права.

Так, частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона №123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 названного Федерального закона.

Из части 5 статьи 32 Закона № 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01 июня 2019 года.

Таким образом, исходя из положений части 5 статьи 32 Закона № 123-ФЗ при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Между тем, материалы гражданского дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих соблюдение истцом обязательного досудебного порядка.

Также, из материалов дела следует, что определением от 20.03.2020г. мировым судьей по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В силу части 1 статьи 77 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, судебная экспертиза может быть назначена как по инициативе суда, так и по заявлению стороны, участвующей в деле. В случае, если суд придет к выводу о необходимости назначения по делу соответствующей экспертизы, данный вопрос должен быть поставлен на обсуждение сторон.

Однако, материалы гражданского дела не содержат какого-либо ходатайства со стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы, тогда как согласно протоколу судебного заседания от 20 марта 2020 года указанное ходатайство было удовлетворено мировым судьёй как заявленное представителем ФИО1

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Однако, в материалах гражданского дела отсутствуют какие бы то ни было сведения об извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения гражданского дела на протяжении всего процесса рассмотрения дела мировым судьей, данные о направлении сторонам извещений ни на одно из судебных заседаний не представлены.

Также, из материалов дела следует, что мировым судьей не были разрешены в установленном законом порядке заявленные страховой компанией ходатайства о пропуске срока исковой давности, истребовании из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю административного материала, а также не была дана оценка в целом всем доводам ответчика, изложенным в письменных возражениях на иск, в том числе об отсутствии у истца права на подачу искового заявления ввиду того, что ФИО1 26.10.2016г. уступила право требования по рассматриваемому страховому случаю ФИО4

При этом мировой судья, при наличии вышеизложенных нарушений норм процессуального права, посчитал возможным разрешить заявленный спор, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение, а также штрафные санкции в виде неустойки штрафа, полагая, что ФИО1 был соблюден срок исковой давности, а также, что у нее имелись правовые основания для обращения с иском, вопрос о полномочиях ФИО4, от лица которого были поданы все документы в страховую компанию и на имя которого направлялись все ответы на поступившие обращения, как и действительные правоотношения указанных лиц, судом не устанавливались, представленные ответчиком в обоснование своих возражений документы в нарушение норм процессуального закона и, в частности, положений части 2 статьи 195 ГПК РФ не исследовались, оценка им не давалась.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», определением от 20 октября 2020 года, а затем от 11 июня 2021 года (спустя 8 месяцев после первоначального возвращения) возвратил дело мировому судье для устранения выявленных недостатков.

Перечень оснований для возвращения судом апелляционной инстанции дела в суд первой инстанции установлен ст. 325.1 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

Между тем, дважды снимая в отсутствие предусмотренных процессуальным законом норм дело с апелляционного рассмотрения и возвращая мировому судье для устранения недостатков, суд апелляционной инстанции в качестве обоснования такого процессуального действия указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право ФИО1 на обращение в суд от имени ФИО4, либо расторжение договора цессии, заключенного ею с последним 26.10.2016г.

При этом подача иска в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд в силу положений ст.135 ГПК РФ является основанием для возвращения искового заявления и согласно п. 3 ст. 222 ГПК РФ для оставления его без рассмотрения. Указанное выше обстоятельство в качестве основания для возвращения гражданского дела судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.

В соответствии со статьей 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Однако, мировым судьей при выполнении указаний суда апелляционной инстанции об устранении недостатков, было приняты и приобщены к материалам дела копии соглашения о расторжении договора цессии от 24 сентября 2017 года вне судебного заседания, а также в отсутствие соответствующих заявлений сторон.

При этом сведений о том, что мировым судьей сторонам предлагалась и сторонами были представлены для заверения суду, а судом обозрены, исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии вышеуказанного документа, материалы дела не содержат. Таких сведений не имеется и применительно к стадии апелляционного пересмотра решения суда.

Соглашаясь с выводами мирового судьи о соблюдении истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что исковые требования предъявлены ФИО1 10 марта 2020 года - в пределах срока исковой давности.

Между тем, из материалов дела следует, что ДТП, в результате которого произошло повреждение принадлежащего ФИО1 транспортного средства произошло 12.10.2016 года. Заявление о страховом случае получено страховщиком 02.11.2016г., ответ на досудебную претензию о выплате страхового возмещения направлен страховой компанией 08.12.2016г.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку с момента отказа ПАО СК «Росгосстрах» истцу в выплате страхового возмещения до момента обращения ФИО1 в суд с данным иском прошло более трех лет, при том, что доказательств уважительности причин пропуска срока истец ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представил, восстановление мировым судьей пропущенного срока исковой давности в отсутствие какого-либо обоснования, на основании которого он пришел к выводу о наличии правовых оснований для его восстановления, являлось неправомерным.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции указал в судебном постановлении на добровольное частичное исполнение претензии истицы по осуществлению доплаты в размере 52 000 руб., из которых страховое возмещение 44 000 руб., расходы по оплате независимой оценки 8000 руб., однако о данном обстоятельстве не заявляла ни одна из сторон, соответствующих доказательств материалы гражданского дела также не содержат.

При изложенных обстоятельствах мировым судьей и судом апелляционной инстанций допущены грубейшие нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 379.7 ГПК РФ указанные судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными.

Учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела не наделен, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК), судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова