Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело № 2-19/2016; УИД: 17RS0013-01-2015-000481-48 по иску Доспан-оол Чейнеш Маадыр-ооловны, ФИО1, ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Тыва о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя истцов: Доспан-оол Чейнеш Маадыр-ооловны, ФИО1, ФИО2- ФИО3 на определение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 16 октября 2019 г. и на апелляционное определение Верховного суда Республики Тыва от 28 января 2020 г. об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

по кассационной жалобе представителя истцов: ФИО1, ФИО2- В.Ш. Тюлюш на определение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 16 октября 2019 г. и на апелляционное определение Верховного суда Республики Тыва от 28 января 2020 г. об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 12 февраля 2016 г. исковые требования ФИО1 (далее- ФИО1), Доспан-оол Чейнеш Маадыр-ооловны (далее- ФИО4), ФИО5 (далее- ФИО5), ФИО2 (далее- ФИО2) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Тыва (далее - МРИ ФНС 3) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 августа 2016 г. решение Улуг- Хемского районного суда Республики Тыва от 12 февраля 2016 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы истцов ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 - без удовлетворения.

Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО2 обратились в Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 12 февраля 2016 г., указывая на то, что на момент вынесения вышеуказанного решения заявители не знали всех обстоятельств совершения преступлений ФИО9 и ФИО10 Заявители не знали, что ФИО9 и ФИО10, занимая должности начальника инспекции и начальника отдела общего обеспечения инспекции, путём обмана, используя свои служебные полномочия, совершили преступление в отношении истцов, данными сведениями не располагал и суд, выносивший решение по указанному гражданскому делу. Вместе с тем, вступившим в законную силу апелляционным приговором Верховного Суда Республики Тыва от 16 августа 2019 г. ФИО9 и ФИО10 признаны виновными и осуждены по эпизоду в отношении ФИО4, ФИО1 и ФИО2 по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), то есть за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения.

Определением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 16 октября 2019 года в пересмотре решения Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 12 февраля 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва о 28 января 2020 г. определение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 16 октября 2019 г. оставлено без изменения.

Представитель истцов: ФИО4, ФИО1, ФИО2- ФИО3 (далее ФИО3) и представитель истцов: ФИО1, ФИО2 Ш. Тюлюш обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых просили об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, ФИО3 просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ФИО6 просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных постановлений не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 392 ГПК РФ, расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из положений части 2 статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Рассматривая заявление ФИО1, ФИО4, ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения решения заявители не знали всех обстоятельств совершения преступления ФИО9 и ФИО10, которые не склоняли ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО8- ФИО11, привлеченных в качестве потерпевших по делу, к совершению коррупционных правонарушений, а требовали и получали от них денежные средства, используя зависимое положение, данными сведениями не располагал и суд, выносивший решение.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителей, являются вновь открывшимся, существенными для дела обстоятельствами, которые установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 12 февраля 2016 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1, Доспан-оол Чейнеш Маадыр-ооловны, ФИО5 и ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Тыва о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва от 25 августа 2016 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.

Между тем суд пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, определенными частью 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации, как объективно имевшие место на время рассмотрения дела в суде и способные повлиять на существо принятых судебных постановлений, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при их вынесении, так и возникшими после принятия судебных постановлений, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом суд исходил из того, что указываемые заявителем обстоятельства уже были предметом рассмотрения в течение всего судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-19/2016, кроме того они указывают, что они своевременно сообщили о противоправных действиях непосредственного руководителя, то есть ими факт несоблюдения обязанности по уведомлению о случае склонения к совершению коррупционного правонарушения не оспаривался. Кроме того, на несостоятельность доводов заявителей указывает то обстоятельство, что о фактических обстоятельствах совершения преступления в отношении них, им были известны еще на стадии предварительного расследования по уголовному делу которое было возбуждено в 2014 году.

Основываясь на изложенном, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства на которые ссылаются заявители, не относятся к числу тех обстоятельств, о которых они не знали и не могли знать при рассмотрении дела, и которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 12 февраля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции выводы суда первой и апелляционной инстанций, изложенные в оспариваемых определениях, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованных постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь вышеуказанными положениями гражданского процессуального законодательства, пришли к правомерному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку фактически сводятся к несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы кассационных жалоб основаны на неверном толковании норм права и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 16 октября 2019 г. и на апелляционное определение Верховного суда Республики Тыва от 28 января 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя истцов: Доспан-оол Чейнеш Маадыр-ооловны, ФИО1, ФИО2- ФИО3 и представителя истцов: ФИО1, ФИО2- В.Ш. Тюлюш - без удовлетворения.

Судья Н.В. Богдевич