Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 10 августа 2021 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 апреля 2021 года

по гражданскому делу №2-38/2021 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-Продукт» о взыскании суммы по инвестиционному договору.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ООО «ЭКО-Продукт» о взыскании задолженности по инвестиционному договору от 17 апреля 2019 года в сумме 11000000 рублей, инвестиционных выплат в размере 9530620 рублей, пени за период с 26 февраля по 21 августа 2020 года в сумме 8482251,80 рублей.

В обоснование требований указал, что 17 апреля 2019 года заключил с ИП ФИО2 инвестиционный договор на сумму 7500000 рублей, по которому ответчица обязалась надлежащим образом использовать инвестиции и выполнить все работы необходимые для реализации и продвижения инвестиционного проекта и обеспечения прибыли инвестора, а именно: ежемесячно после запуска проекта выплачивать инвестору 8,34% от вложенных инвестиций, что составляет 625000 рублей. В дальнейшем на основании дополнительных соглашений он увеличил вложенные инвестиции с условием увеличения инвестиционного дохода. В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей условий договора образовалась задолженность в указанном размере.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 11 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 апреля 2021 года, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 настаивали на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что 17 апреля 2019 года ИП ФИО2 и ФИО1 заключили инвестиционный договор, по которому инвестор ФИО1 вносит принадлежащие ему денежные средства в сумме, установленной настоящим договором, а организатор ИМ ФИО2 обязуется надлежащим образом использовать инвестиции и выполнить все работы необходимые для реализации и продвижения Инвестиционного проекта и обеспечения прибыли инвестора.

Согласно пункту 2.2 договора инвестиции по настоящему договору составляют 7500000 рублей и должны быть внесены не позднее 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора наличным или безналичным способом на счет организатора. Передача инвестиций оформляется актом, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пункта 2.3 договора инвестиции, полученные от инвестора, будут направляться на реализацию инвестиционного проекта (приобретение у поставщиков и последующая реализация мясной продукции, а также покупка земли и дальнейшее развитие мясоперерабатывающего завода, с оформлением на ООО «ЭКО-Продукт»), выполнение всех необходимых работ и иных действий, требуемых для осуществления инвестиционного проекта, а также контроль над выполнением этих работ.

В подтверждение передачи денежных средств истцом представлены акты о получении ИП ФИО2 от ФИО1 7500000 рублей в соответствии с пунктом 2.2 инвестиционного договора; 2100000 рублей в соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения № 1 от 25 июля 2019 года, 1400000 рублей в соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения № 2 от 25 октября 2019 года.

По заключению МРУ Росфинмониторинга, в соответствии с базой данных Росфинмониторинга ФИО1 совершались операции с денежными средствами на суммы, значительно меньшие по сравнению с суммами, указанными в исковом заявлении и иных копиях представленных документов, и не имеющими никакого отношения к представленным материалам дела. Росфимониторинг располагает информацией, что ИП ФИО2, являющейся одновременно генеральным директором ООО «ЭКО-Продукт», совершались операции с денежными средствами, содержащие признаки операций, осуществляемых в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем при проведении операций с денежными средствами в наличной форме, а также операции с денежными средствами, не имеющие очевидного экономического смысла, носящие транзитный характер. В отношении ФИО2 МРПИ ФНС № 30 по Свердловской области 04 сентября 2020 года принято 4 решения о приостановлении операций по счетам. В отношении ООО «ЭКО-Продукт» Росфинмониторинг располагает информацией как об организации, обладающей признаками фиктивности, в отношении которой кредитными организациями применена процедура отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, процедура расторжения договора банковского счета (вклада), совершающей операции с денежными средствами, содержащими признаки операций, осуществляемых в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, а также совершающей операции, не имеющие очевидного экономического смысла, носящие транзитный характер. В отношении ООО «ЭКО Продукт» МРИ ФНС № 19 Свердловской области принято и действует 10 решений о приостановлении операций по счетам. Среднесписочная численность персонала ООО «ЭКО-продукт» составляет 3 человека. Общество зарегистрировано в статусе юридического лица 16 января 2019 года. Таким образом, изложенное дает основания предполагать, что указанные правоотношения могут являться мнимой сделкой (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть заключенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В связи с этим рекомендовано истребовать у сторон неопровержимые доказательства передачи указанных в исковом заявлении денежных средств истцом ФИО1 ответчице ФИО2, исследовать материальное положение истца ФИО1, род его деятельности, источники дохода, платежеспособность, наличие у него денежных средств, соответствующих зафиксированным в актах передачи денег, обстоятельства, при которых денежные средства поступили ФИО1, правомерность владения и распоряжения ими, задекларированные доходы истца, сведения об уплаченных налогах на доходы физического лица, для чего сделать запрос в налоговые органы. В отношении ИП ФИО2 рекомендовано выяснить, как отражен в ее бухгалтерской отчетности факт получения денежных средств в соответствии с указанным инвестиционным договором и дополнительными соглашениями к нему от ФИО1, зачислены ли денежные средства на расчетный счет ИП ФИО2, запросив в налоговых органах бухгалтерский баланс и отчет о прибылях (убытках) ИМ ФИО2 в 2019 году.

В подтверждение наличия денежных средств в размере 11000000 рублей на момент заключения инвестиционного договора и дополнительных соглашений к нему истцом представлена расписка от 05 апреля 2019 года, согласно которой ФИО1 получил от своей супруги ФИО4 13850000 рублей для реализации инвестиционного проекта.

По сведениям бухгалтерской отчетности за 2019 год, в периоды получения денежных средств oт ФИО1 17 апреля, 25 июля и 25 октября 2019 года денежные средства на счет ИИ ФИО5 не поступали.

В журнале отчетности ИП ФИО2 зафиксировано перечисление денежных средств от ООО «ЭКО-Продукт» 20 августа 2019 года в размере 142650 рублей (назначение платежа: «Оплата по договору поставки № 01/07-2019 от 01 июля 2019 года»); 24 октября 2019 года в размере 142650 рублей (назначение платежа: «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму № 6 от 14 октября 2019 года»); 25 октября 2019 года в размере 146650 рублей (назначение платежа: «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму № 6 от 14 октября 2019 года»); от 30 октября 2019 в размере 92100 рублей (назначение платежа: «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму № 9 от 30 октября 2019 года»); от 01 ноября 2019 года в размере 500000 рублей (назначение платежа: «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму № 10 от 01 ноября 2019 года»); от 05 ноября 2019 года в размере 116000 рублей (назначение платежа: «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму № 10 от 01 ноября 2019 года»); от 07 ноября 2019 года в размере 50000 рублей (назначение платежа: «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму № 10 от 01 ноября 2019 года»); от 14 ноября 2019 года в размере 70000 рублей (назначение платежа: «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму №10 от 01 ноября 2019 года»); от 19 августа 2019 года в размере 1515500 рублей (назначение платежа: «Оплата по договору поставки № 01/07-2019 от 01 июля 2019 года»).

В выписке по счету ответчицы, отчете по ее банковской карте поступление денежных средств от истца в периоды получения от него денежных средств не отражено.

По сведениям Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области, в отношении ИП ФИО2 имеется 11 решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика за период 2018-2020 годов.

По информации Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области, в отношении ООО «ЭКО-Продукт» имеется 22 решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика за 2020 год.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия достоверных бесспорных допустимых доказательств наличия у него финансовой возможности передачи ответчице денежных средств в размере, указанном в инвестиционном договоре, доказательств самой передачи денежных средств в заявленном размере, о фиктивности представленных ему актов получения ответчицей денежных средств от истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы истца о неправильном распределении между сторонами бремени доказывания подлежат отклонению.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 года, в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, с учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств у суда возникли обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной согласованности действий сторон, направленных на совершение незаконных финансовых операций. В связи с этим судом правомерно предложено сторонам представить доказательства исполнения сделки и финансовой состоятельности истца, наличия у него денежных средств, передача которых зафиксирована в подписанных сторонами актах.

Оснований для приобщения к материалам дела доказательств, на которые истец не ссылался в суде первой инстанции, вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии Свердловского областного суда не имелось с учетом установленных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку невозможность представления доказательств в суд первой инстанции истцом не обоснована.

Доводы жалобы о недопустимости заключения МРУ Росфинмониторинга как доказательства также подлежат отклонению. Указанный орган был привлечен к участию в деле в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на него обязанностей.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции

Вопреки доводам жалобы, суды, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали их с достаточной полнотой, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами приняты во внимание представленные в соответствующие инстанции доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор. Доводы кассационной жалобы истца основаны на его субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятыми судебными актами, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи