Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело № 70RS0001-01-2019-000046-49 по заявлению Юрасова Николая Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Томска от 9 октября 2018 г. по иску Каплина Николая Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Русское Купечество» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Юрасова Николая Николаевича на определение Кировского районного суда г. Томска от 18 сентября 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 января 2021 г.

установил:

Юрасов Н.Н. обратился с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Томска от 9 октября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 9 октября 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Каплина Н.С. С ООО «ТД «Русское купечество» взыскано 30 193 548,40 руб. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО «ТД «Русское купечество» являлись С.Т.С. с долей участия 91% и заявитель с долей участия 9%. При рассмотрении дела и вынесении решения имелся конфликт интересов, выразившийся в том, что С.Т.С. представляла интересы истца Каплина Н.С. по доверенности, являясь при этом действующим генеральным директором ООО «ТД «Русское купечество», которое по делу являлось ответчиком.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Каплин Н.С. с 27 декабря 2017 г. является участником ООО «ТД «Русское купечество» с долей участия 50%, а с 23 декабря 2017 г. ООО «Русское купечество» - с долей участия 26%. Таким образом, Каплин Н.С. является аффилированным по отношению к ООО «ТД «Русское купечество», займы носят корпоративный характер, обусловлены вхождением Каплина Н.С. в состав участников того и другого общества. Таким образом, Каплин Н.С., его представитель и ответчик в одном лице скрыли от суда факт аффилированности, не привлекли к участию в деле участника общества – заявителя, лишив его законного права на защиту.

Истец просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт от 9 октября 2018 г. по иску Каплина Н.С. к ООО «ТД «Русское купечество» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование суммой займа, судебных расходов.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на его подачу, мотивированное тем, что 16 марта 2020 г. его представителем Мерзляковой О.А. в Кировский районный суд г. Томска подано заявление о пересмотре указанного решения суда, которое определением суда от 27 марта 2020 г. возвращено заявителю в связи с тем, что к заявлению не приложен оригинал или нотариально заверенная копия доверенности представителя. Также заявитель просил учесть сложившуюся ситуацию в Российской Федерации, связанную с распространением инфекции COVID-19.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 8 сентября 2020 г., оставленным без изменения определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 января 2021 г., Юрасову Н.Н. отказано в пересмотре решения Кировского районного суда г. Томска от 9 октября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Юрасов Н.Н. просит отменить определения суда первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей. Указывает, что он, являясь единственным участником ООО «ТД Русское купечество» не был привлечен к участию в деле по иску, заявленному к указанному обществу, как и при рассмотрении дела о банкротстве арбитражным судом, при этом судебные акты и документы он мог получить только из материалов дела о банкротстве после привлечения его в качестве третьего лица 24 апреля 2020 г. Также указывает, что первоначально с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было возвращено, он обратился в установленный законом срок.

Суд не учел, что определением арбитражного суда Ивановской области от 24 октября 2019 г. по делу о банкротстве №А17-9611/2018 установлено, что денежные средства по договорам займа предоставлены обществу аффилированным лицом и договоры займа от 22 декабря и 25 декабря 2017 г. являются недействительными, при этом решением Кировского районного суда г. Томска от 9 октября 2018 г. взысканы денежные средства по договору займа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Томска от 9 октября 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Каплина Н.С. к ООО «ТД Русское купечество» о взыскании задолженности по договорам займа. С ООО «ТД Русское купечество» в пользу Каплина Н.С. взыскана задолженность по договорам займа в размере 30 193 548,40 руб., из которых: сумма основного долга по договору денежного займа № 22/2017-1 от 22 декабря 2017 г. в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 23 декабря 2017 г. по 4 июля 2018 г. в размере 5 135 483,87 руб.; сумма основного долга по договору денежного займа № 22/2017-2 от 25 декабря 2017 г. в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 26 декабря 2017 г. по 4 июля 2018 г. в размере 5 058 064,52 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Решение суда вступило в силу 15 ноября 2018 г.

Юрасов Н.Н. 28 апреля 2020 г. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения суда от 9 октября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированным тем, что при рассмотрении гражданского дела Каплин Н.С. и его представитель С.Т.С., являющаяся также представителем ответчика, скрыли от суда факт аффилированности Каплина Н.С. с ООО «ТД Русское купечество» и корпоративный характер займа, при этом заявитель Юрасов Н.Н., являющийся участником общества, не был привлечен к участию в деле.

Отказывая Юрасову Н.Н. в пересмотре решения Кировского районного суда г. Томска от 9 октября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с пропуском срока на его подачу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока, предусмотренного частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве причин его пропуска, не являются уважительными. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления о присмотре решения суда от 9 октября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам установлено, что указанные заявителем вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие, по мнению Юрасова, существенное значение – аффилированность Каплина Н.С. при заключении договоров займа с ООО «ТД Русское купечество» установлены решение Арбитражного суда Томской области от 24 октября 2019 г., вступившим в законную силу 18 декабря 2019 г. Вместе с тем, материалами дела установлено, что Юрасову Н.Н. было известно о наличии спора, заявленного Каплиным Н.Н. к ООО «ТД Русское купечество», о чем свидетельствует расписка в получении Юрасовым Н.Н. копии искового заявления. Кроме того, заявитель Юрасов Н.Н. 9 января 2019 г. обращался с апелляционной жалобой на решение Кировского районного суда г. Томска от 9 октября 2018 г., в которой были изложены указанные им в данном заявлении обстоятельства, однако жалоба была возвращена в связи с пропуском процессуального срока на её подачу.

При указанных обстоятельствах, разрешая заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока, поскольку у Юрасова Н.Н. отсутствовали препятствия и ограничения для обращения с заявлением в установленный законом срок.

Указание в кассационной жалобе на то, что первоначально с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было возвращено, он обратился в установленный законом срок, не свидетельствует о незаконности вывода судов об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока уважительными, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, возвращение первоначально поданного заявления не прерывает течение процессуальных сроков. Заявителем в установленном законом порядке не обжаловано определение суда от 27 марта 2020 г. о возвращении искового заявления.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не влекут отмену постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями, 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда г. Томска от 18 сентября 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юрасова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова