Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю о взыскании сумм за замещение не обусловленных контрактом должностей, признании увольнения незаконным и восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 августа 2021 года

по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 августа 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю о взыскании сумм за замещение должностей, не предусмотренных контрактом, признании увольнения незаконным и восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование указав, что между ней и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю 04.05.2018 на неопределенный срок был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации на исполнение ею обязанностей в должности специалиста 1 разряда отдела общего обеспечения МИФНС № 8 по Приморскому краю.

Приказом от 06.08.2018 № истец была переведена на постоянную должность заместителя начальника отдела общего обеспечения, с освобождением от должности специалиста 1 разряда отдела.

Приказом от 01.04.2020 № истец переведена на должность инспектора отдела учета и работы с налогоплательщиками на период нахождения основного работника в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет.

Приказом от 20.11.2020 № переведена временно на должность государственного налогового инспектора отдела учета и работы с налогоплательщиками на период нахождения основного работника в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет, сроком по 10.09.2023.

Приказом 22.12.2020 № служебный контракт с истцом расторгнут, она уволена с замещаемой должности государственной гражданской службы на основании п.2 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» - по истечении срока действия срочного служебного контракта.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, деятельность МИФНС № 8 по Приморскому краю с 11.01.2021 прекращена путем реорганизации в форме присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Приморскому краю.

Полагает увольнение с государственной гражданской службы незаконным и нарушающим ее права.

Уточнив требования, просила взыскать с ответчика суммы недоплаченные за замещение не обусловленных контрактом должностей период 01.04.2020 по 31.12.2020; признать незаконным приказ временно исполняющего обязанности начальника МИФНС России № от 22.12.2020 № об увольнении истца с 31.12.2020; изменить формулировку основания увольнения истца с государственной гражданской службы Российской Федерации с п.2 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (по истечении срока действия срочного служебного контракта) на ч.1 ст.36 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (по инициативе гражданского служащего), с внесением исправления в запись об увольнении в трудовую книжку; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 183 176,19 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Партизанского городского суда Приморского края 8 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю в пользу ФИО1 взысканы суммы, недоплаченные за замещение не обусловленных контрактом должностей, за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 в размере 7202 рублей 85 копеек.

Приказ временно исполняющего обязанности начальника МИФНС России №8 от 22.12.2020 № о прекращении (расторжении) трудового договора (служебного контракта) с работником ФИО1 признан незаконным.

Изменена формулировка основания увольнения ФИО1 с государственной гражданской службы Российской Федерации с п.2 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (по истечении срока действия срочного служебного контракта) на ч.1 ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (по инициативе гражданского служащего), с внесением исправления в запись об увольнении в трудовую книжку, с указанием даты увольнения с 31.01.2021.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 в сумме 55823 рублей 83 копеек.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда решение Партизанского городского суда Приморского края от 8 июня 2021 года отменено в части взысканной суммы, недоплаченной за замещение не обусловленных контрактом должностей. В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю сумм, недоплаченных за замещение не обусловленных контрактом должностей, за период с 01.04.2020 по 31.12.2020, в размере 7202 рублей 85 копеек отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам полагая верным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 переведена на должность заместителя начальника отдела общего обеспечения постоянно, следовательно, суд, правильно применив ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, обоснованно взыскал в ее пользу суммы недоплаченные за замещение не обусловленных контрактом должностей за период 01.04.2020 по 31.12.2020 в размере 7202 рублей 85 копеек.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции. Выражает несогласие с выводами судов о том, что по окончании срока действия срочного служебного контракта ФИО1 по должности государственного налогового инспектора истцу должна быть предоставлена прежняя должность специалиста 1 разряда отдела общего обеспечения, полагая, что они основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку указанная должность за ФИО1 не сохранялась, а служебный контракт от 04.05.2018 № на исполнение должностных обязанностей по должности специалиста 1 разряда отдела общего обеспечения фактически утратил силу с момента заключения служебного контракта от 06.06.2018 № на исполнение должностных обязанностей по должности заместителя начальника отдела общего обеспечения. Таким образом, судами не учтено, что все переводы ФИО1 с одной должности на другую сопровождались заключением нового служебного контракта, что фактически влечет прекращение ранее заключенного служебного контракта. Таким образом, основания для изменения формулировки основания увольнения ФИО1, на ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 79-ФЗ по инициативе гражданского служащего с указанием даты увольнения 31.01.2021, а также взыскания с инспекции с пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 в сумме 55 823,83 рубля отсутствуют. Полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что выплаченное ФИО1 материальное стимулирование относится к категории иных дополнительных выплат и подлежит учету при расчете среднего заработка. Указывает, что размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 составляет 27 002,40 рубля, из расчета среднего дневного заработка – 1 800, 16 рублей х 15 рабочих дней. Считает, что компенсации морального вреда в пользу ФИО1 взыскана необоснованно.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным увольнения истца с государственной гражданской службы по пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 23, 25, 33, 35 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", исходил из того, что ФИО3 в соответствии с приказом от 20.11.2020 № переведена временно на должность государственного налогового инспектора отдела учета и работы с налогоплательщиками сроком по 10.09.2023, предупреждена о предстоящем увольнении в связи с изменением существенных условий служебного контракта основного сотрудника, а уволена в связи с истечением срока действия служебного контракта по пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (истечение срока действия срочного служебного контракта).

Признав увольнение незаконным, суд указал, что ответчиком также нарушен, предусмотренный ч.1 ст. 35 Федерального закона № 79-ФЗ семидневный срок предупреждения об увольнении, вручив истцу уведомление 24.12.2020, ответчик мог уволить ФИО3 не раньше 01.01.2021. Также суд указал, что истец была переведена на временную должность в связи с нахождением основного работника в отпуске по уходу за ребенком, между тем срок действия служебного контракта по ранее занимаемой должности на постоянной основе на момент заключения новых контрактов о переводе на временные должности не истек, что ответчиком не было учтено.

Суд пришел к выводу, что в нарушение ст. 72.2 ТК РФ работодатель увольняя истца в связи с окончанием срока действия контракта, не предложил ФИО2 ранее замещаемую постоянную должность.

Принимая во внимание установленные по делу нарушения ответчиком порядка увольнения истца, и как следствие, нарушение трудовых прав последней, суд пришел к выводу о признании незаконным приказа № 8 от 22.12.2020 № о прекращении (расторжении) с истцом трудового договора (служебного контракта).

Признав приказ об увольнении незаконным, суд счет обоснованным требование истца об изменении формулировки основания увольнения с государственной гражданской службы Российской Федерации с п.2 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - по истечении срока действия служебного контракта на ч.1 ст.36 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - по инициативе гражданского служащего, с внесением исправления в запись об увольнении в трудовую книжку, с указанием даты увольнения 31 января 2021 года, поскольку ФИО3 трудоустроена у другого работодателя с 01.02.2021, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула с 1 по 31 января 2021 года.

Применив ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, взыскал в пользу истца суммы недоплаченные за замещение не обусловленных контрактом должностей за период 01.04.2020 по 31.12.2020 в размере 7202 рублей 85 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаконном увольнении истца, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, вместе с тем признала ошибочным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика сумм недоплаченных за замещение не обусловленных контрактом должностей за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 в размере 7202 руб. 85 коп.,

Установив, что приказом № от 06.06.2018 и служебным контрактом от 06.06.2018 с ФИО1, по замещаемой должности заместителя начальника отдела общего обеспечения, отнесенной Реестром к категории «руководителей», был заключен срочный служебный контракт с 01.06.2018 по 31.05.2019, который в последующем продлен до 31.05.2020, судебная коллегия исходила из того, что срок действия данного срочного контракта истек 31.05.2020, в связи с чем, оснований для применения положений ч.3 ст. 30 Федерального закона № 79-ФЗ и взыскания в пользу ФИО1 сумм, недоплаченных за замещение не обусловленных контрактом должностей, в размере 7202 руб. 85 коп. не имеется. Судебная коллегия указала, что учитывая, что в спорный период ФИО1 исполняла обязанности старшего государственного налогового инспектора отдела учета и работы с налогоплательщиками и государственного налогового инспектора отдела учета и работы с налогоплательщиками, оплата труда производилась в соответствии заключенными с истцом служебными контрактами от 01.04.2020 № 18 и от 20.11.2020 № 125 по замещаемым должностям.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий), регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (статья 2 этого закона; далее также - Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ).

Прохождение гражданской службы и замещение должности гражданской службы осуществляются на основе служебного контракта - соглашения между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ).

Для замещения должности гражданской службы представитель нанимателя может заключать с гражданским служащим: 1) служебный контракт на неопределенный срок; 2) срочный служебный контракт (часть 1 статьи 25 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ).

Срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категории замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ и другими федеральными законами (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ срочный служебный контракт заключается, в частности, в случае: замещения должности гражданской службы на период отсутствия гражданского служащего, за которым в соответствии с названным федеральным законом и другими федеральными законами сохраняется должность гражданской службы (пункт 2); замещения временной должности гражданской службы или должности гражданской службы на период временного отсутствия гражданского служащего по соглашению сторон служебного контракта (пункт 6).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ одним из общих оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является истечение срока действия срочного служебного контракта.

Срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено Федеральным законом (часть 1 статьи 35 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ).

Срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ сохраняется должность гражданской службы, расторгается с выходом этого гражданского служащего на службу, гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы (часть 3 статьи 35 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ).

Наряду с нормами, регулирующими заключение срочного служебного контракта для замещения должности гражданской службы на период временного отсутствия гражданского служащего, а также прекращение такого контракта, в Федеральном законе от 27.07.2004 № 79-ФЗ в статье 30 определен порядок временного замещения гражданским служащим иной, не обусловленной служебным контрактом должности гражданской службы, ранее замещаемой временно отсутствующим гражданским служащим.

Так, частью 3 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что по соглашению сторон служебного контракта представитель нанимателя вправе назначить гражданского служащего на не обусловленную служебным контрактом должность гражданской службы, ранее замещаемую временно отсутствующим гражданским служащим, в том числе более высокой группы должностей, с установлением должностного оклада по временно замещаемой должности гражданской службы, но не ниже должностного оклада по ранее замещаемой должности гражданской службы, выплатой установленных по временно замещаемой должности гражданской службы надбавок и предоставлением государственных социальных гарантий.

Вместе с тем в названной статье не содержится норм, регулирующих отношения сторон служебного контракта по окончании срока временного перевода гражданского служащего на иную должность в том же государственном органе на период временного отсутствия гражданского служащего, ранее замещающего такую должность.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ установлено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ.

Правильно применив вышеприведенные нормы закона, а также ст. 14 ТК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение об удовлетворении требований о признании незаконным приказа № 8 от 22.12.2020 № о прекращении (расторжении) с истцом трудового договора (служебного контракта), а также об изменении формулировки основания увольнения на ч.1 ст.36 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (по инициативе гражданского служащего), с внесением исправления в запись об увольнении в трудовую книжку, с указанием даты увольнения 31 января 2021 года, верно исходил из того, что процедура увольнения истца нанимателем не соблюдена, т.к. срочный служебный контракт в силу ч.1 ст. 35 указанного Федерального закона расторгается по истечение срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности, между тем, уведомление об увольнении было вручено ФИО1 24.12.2020, служебный контракт расторгнут с 31.12.2020.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в уведомлении о расторжении срочного служебного контракта ответчик указал причину «в связи с изменением существенных условий служебного контракта основного сотрудника ФИО4 по причине реорганизации МИФНС по г. Находке Приморского края, в соответствии с приказом ФНС России № ЕД-7-4/663 от 14.09.2020», а в силу ч.2, ч.3 ст. 29 указанного Федерального закона об изменении существенных условий служебного контракта гражданский служащий должен быть уведомлен представителем нанимателя в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что все переводы ФИО1 с одной должности на другую сопровождались заключением нового служебного контракта, что фактически влечет прекращение ранее заключенного служебного контракта и влечет обязанность нанимателя предлагать государственному служащему ранее занимаемую должность, отмену судебных постановлений не влекут.

Поскольку ФИО1 до замещения должности старшего государственного налогового инспектора, на которую была переведена временно 01.04.2020, замещала должность заместителя начальника отдела общего обеспечения временно в период с 01.06.2018 по 31.05.2019, а затем с 01.06.2019 по 31.05.2020, и не в связи с отсутствием основного работника, то вывод суда первой инстанции о неисполнении нанимателем требований ч.1 ст. 72.2 ТК РФ, по смыслу которой по окончании срока временного перевода работника на другую работу ему гарантируется предоставление прежней работы, нельзя признать верным.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет отмену принятого по делу решения, поскольку принимая во внимание установленные по делу нарушения ответчиком порядка увольнения истца, и как следствие, нарушение трудовых прав последней, суд законно и обоснованно пришел к выводу о признании незаконным приказа временно исполняющего обязанности начальника МИФНС России № 8 от 22.12.2020 № о прекращении (расторжении) с истцом трудового договора (служебного контракта).

Также судебной коллегией отклоняется довод жалобы ответчика о неверном расчете среднего заработка ФИО1 за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Порядок исчисления средней заработной платы предусмотрен Положением «Об особенностях исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.

Согласно указанному Порядку, для расчета среднего заработка учитываются предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 5 Порядка указан перечень периодов не подлежащих включению при исчислении среднего заработка, а также начисленных за это время сумм.

При этом в п. 15 Порядка указано, что при определении среднего заработка премии вознаграждения учитываются ежемесячные премии и вознаграждения фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода; премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода; вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения.

Согласно п.9 Порядка, при расчете среднего заработка за вынужденный прогул при незаконном увольнении используется средний дневной заработок.

Правильно применив требования статьи 139, ч.7 ст. 394 ТК РФ, Положения «Об особенностях исчисления средней заработной платы», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, Указ Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления», а также с учетом истребованных расчетных ведомостей по заработной плате выплаченных истцу сумм за 12 календарных месяцев предшествующих дню увольнения, определил и взыскал средний заработок за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 в размере 55823,83 руб., принимая во внимание, что ФИО2 с 01.02.2021 трудоустроена у другого работодателя.

Доводы кассационной жалобы истца ФИО1 об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика сумм недоплаченных за замещение не предусмотренных служебным контрактом должностей старшего государственного налогового инспектора и государственного налогового инспектора отдела учета и работы с налогоплательщиками судебной коллегией отклоняются, поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции основания для применения положений ч.3 ст. 30 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ отсутствуют, поскольку на должность заместителя начальника отдела общего обеспечения ФИО1 была принята по срочному служебному контракту с 01.06.2018 по 31.05.2019, а затем с 01.06.2019 по 31.05.2020.

Приведенные в жалобах истца и ответчика доводы являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда в части оставленной без изменения апелляционным определением и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 8 июня 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 августа 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи