Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-6064/2021 по иску ФИО1 к ООО «Автоклуб КАР 911» о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автоклуб КАР 911» о взыскании неосновательного обогащения в размере 353653 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6737 рублей, указав в обоснование требований, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «NISSAN MURANO». Данный автомобиль в 2019 году передан на ремонт ФИО2, который управлял автомобилем в состоянии опьянения, был задержан сотрудниками полиции, а автомобиль помещен на специализированную стоянку. Приговором суда от 16 сентября 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором постановлено по вступлению его в законную силу вещественные доказательства, в частности, автомобиль «NISSAN MURANO», хранящийся на специализированной стоянке, передать ФИО2 В июле 2021 года она выяснила, что ее автомобиль находится на стоянке ООО «Автоклуб КАР 911», которым в ответ на ее обращение о возврате автомобиля указал на необходимость возмещения расходов по эвакуации и хранению автомобиля в сумме 353653 рублей. С целью не допустить увеличения расходов ею вышеуказанная сумма оплачена. Считает, что поскольку она не является лицом, привлеченным к ответственности за правонарушение, повлекшее задержание автомобиля, у ответчика отсутствуют законные основания для взимания платы. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 февраля 2020 года заключенный 06 мая 2019 года между УМВД России по г.Нижневартовску и ООО «Автоклуб КАР 911» договор №777 на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории г.Нижневартовска договор признан недействительным.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 октября 2021 года требования ФИО1 удовлетворены, с ООО «Автоклуб КАР 911» в ее пользу взысканы денежные средства в размере 353653 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 6737 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что у ответчика отсутствовали законные основания для перемещения автомобиля на специализированную стоянку, осуществление деятельности по хранению автомобиля на специализированной стоянке, а так же законные основания для взимания платы за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что к административным отношениями может быть применено гражданское законодательство. Полагает, вывод суда апелляционной инстанции о том, что поклажедателем в рассматриваемом споре является лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно владелец транспортного средства, переданного на хранение, не основан на нормах материального права. Фактически возлагая на нее обязанность по оплате хранения транспортного средства в полном объеме, суд апелляционной инстанции не сослался на нормы законодательства, позволяющие взыскать понесенные расходы за хранение транспортного средства, задержанного в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и в период такого производства, не с правонарушителя, а с иного лица. Указывает, что судами не исследованы обстоятельства того, по каким причинам спорное транспортное средство после окончания производства по делу об административном правонарушении, а также после вступления в законную силу приговора Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 сентября 2020 года не было возвращено собственнику. Полагает, что судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры формально подошла к рассмотрению дела.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, так как договор на перемещение и хранение задержанных денежных средств на специализированных стоянках на территории г.Нижневартовска от 06 мая 2019 года № 777, заключенный между УМВД России по г. Нижневартовску и ООО «Автоклуб Кар-911», признан недействительным, оснований для получения денежных средств от истца у ответчика не имелось.

Переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

Как установлено судом, ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки «NISSAN MURANO», государственный регистрационный знак , 2011 года выпуска.

Согласно протоколу 86АМ №156074, составленному 13 января 2020 года инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД РФ по г.Нижневартовску, в связи с нарушением ФИО2 ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержано указанное выше транспортное средство, которое передано для помещения на специализированную стоянку ООО «Автоклуб КАР 911».

Перемещение и хранение задержанных транспортных средств ООО «Автоклуб КАР 911» осуществлялось на основании заключенного с УМВД России по г.Нижневартовску договора от 28 декабря 2020 года №770.

В период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2021 года ООО «Автоклуб КАР 911» осуществляло безвозмездные услуги по приему и хранению транспортных средств, признанных по уголовным делам вещественным доказательством, а также транспортных средств, изъятых по материалам проверок по договору от 17 декабря 2019 года, заключенному между УМВД России по г.Нижневартовску и ООО «Автоклуб КАР 911».

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21 января 2020 года в отношении ФИО2 на основании материалов проверки КУСП №№ 725, 727 от 13 января 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 22 января 2020 года, вынесенным дознавателем ОД ОП-3 УМВД России по г.Нижневартовску, транспортное средство марки «NISSAN MURANO», государственный регистрационный номер , которым 13 января 2020 года управлял ФИО2, признано вещественным доказательством по уголовному делу и приобщено к данному делу; указано на хранение указанного автомобиля на территории специализированной стоянки задержанных транспортных средств на территории г. Нижневартовска ООО «Автоклуб КАР-911» до принятия решения суда.

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от 22 января 2020 года, вынесенным дознавателем ОД ОП-3 УМВД России по г.Нижневартовску, автомобиль марки «NISSAN MURANO», возвращен на ответственное хранение под сохранную расписку ФИО3

Приговором Нижневартовского городского суда от 16 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 02 декабря 2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. Уголовного кодекса Российской Федерации. После вступления в законную силу приговора указано на возврат автомобиля ФИО2

В обоснование заявленных требований истцом представлена расписка от 23 июля 2021 года о получении автомобиля и кассовый чек от 30 июля 2021 года, согласно которому ею уплачены за хранение и эвакуацию транспортного средства денежные средства в размере 353653 рублей в кассу ООО «Автоклуб КАР 911»

Заявляя исковые требования, ФИО1 ссылалась на неосновательное получение ответчиком денежных средств за эвакуацию и хранение транспортного средства, поскольку она не является лицом, привлеченным к административной ответственности за правонарушение, повлекшее задержание автомобиля, кроме того, ответчик не имеет законных оснований для взимания стоимости перемещения задержанного транспортного средства и его хранения.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 896, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика ООО «Автоклуб КАР 911» истцом не представлено, задержание автомобиля и перемещение его на специализированную стоянку производилось в связи с возбуждением на основании п.2 ч.4 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами), взимание платы за перемещение и хранение автомобиля на специализированной стоянке со стороны ООО «Автоклуб КАР 911» и возвращение автомобиля истцу после такой оплаты являлось правомерным, при этом истец не вправе требовать от ООО «Автоклуб КАР 911» возврата внесенного платежа.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о доказанности факта неосновательного получения денежных средств ответчиком не могут быть признаны состоятельными.

Как верно отмечено судом апелляционной инстнции, поклажедателем в рассматриваемом споре является лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно владелец транспортного средства, переданного на хранение.

Хранитель имеет право требовать с поклажедателя сумму вознаграждения за хранение (ст.896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер данных расходов, порядок и сроки их уплаты урегулированы Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2012 года №84-оз «О перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении, оплате стоимости перемещения и хранения, возврате транспортных средств».

Возврат задержанного транспортного средства производится только после оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке.

Соответственно взимание такой платы со стороны ООО «Автоклуб КАР 911» и возвращение автомобиля истцу после оплаты являлось правомерным.

Положения ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности возмещения расходов лицом, не совершившим административного правонарушения.

Обстоятельства, подтверждающие незаконность применения меры обеспечения в виде задержания транспортного средства, судом не установлены.

То обстоятельство, в силу ч.11 ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства подлежит оплате лицом, привлеченным к административной ответственности, может являться основанием для возмещения данным лицом убытков собственнику транспортного средства, не являвшегося владельцем транспортного средства на момент его задержания.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

В силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи