Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2020 г. по гражданскому делу № 2-7107/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК ТЖХ» о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» (далее - ООО «УК «ТЖХ») о возмещении убытков.

В обоснование требований ФИО1 указала на то, что 26 июня 2019 г. работники ответчика с помощью триммера осуществляли стрижку газона по <адрес>, в ходе которой попавший в нож триммера камень отлетел и попал в принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и разбил его заднее стекло. В результате попадания камня сработала сигнализация автомобиля, на звук которой она вышла и обнаружила повреждение, а также самих работников ответчика, стригущих газон, после чего вызвала сотрудников полиции, которые опросили очевидцев происшествия и работников ответчика. Согласно экспертному заключению ООО «Судебная <данные изъяты>» за № стоимость приобретения разбитого стекла и комплектующих, а также ремонта составила 111 400 рублей. 9 июля 2019 г. была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, которая последним оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с ООО «УК «ТЖХ» убытки по восстановлению разбитого стекла автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 111 400 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 января 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной 17 марта 2020 г., ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 10 января 2019 г. между ООО «УК «ТЖХ» (заказчик) и ООО «ЖКХ Сервис» (подрядчик) заключен договор подряда, предметом которого является выполнение подрядчиком функций по содержанию, обслуживанию и эксплуатации многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, состоящего из многоквартирных домов и прилегающих придомовых территорий согласно адресному списку (Приложение № 1 к договору). В силу пункта 4 Приложения № 2 к договору № 23 к перечню работ подрядчика относится подготовка к сезонной эксплуатации и содержанию общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Согласно пункту 8.7 договора подряда № 23 ответственность в случае ущерба третьим лицам при выполнении работ по договору несет подрядчик.

26 июня 2019 г. работники подрядчика управляющей компании ООО «ЖКХ Сервис» осуществляли стрижку газона с помощью триммера участка местности, расположенной по <адрес>. В ходе осуществления работ, попавший в нож триммера камень отлетел, попал в автомобиль истца, в результате чего было разбито заднее стекло.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 заявлены к ненадлежащему ответчику, так как ущерб истцу причинен в результате действий работников подрядной организации ООО «ЖКХ Сервис».

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «УК «ТЖХ» в силу условий договора подряда от 10 января 2019 г. несет солидарную ответственность с подрядчиком и право выбора ответчика в данном случае принадлежит истцу, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права и договора, не содержащего такие условия.

Ссылка в жалобе на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, недобросовестные действия ответчика, не может быть принята во внимание, поскольку материалами дела недобросовестные действия ответчика не подтверждаются.

Остальные доводы направлены на переоценку представленных сторонами доказательства.

С учетом доводов кассационной жалобы, установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.Д. Прокаева

Судьи подпись А.А. Антошкина

подпись В.Н. Бугаева