Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Вахитовским районным судом г. Казани Республики Татарстан кассационную жалобу ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2021 г. по гражданскому делу № 2-4244/2020 по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, расходов на ремонт,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 11 января 2021 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, расходов на ремонт помещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей (арендатором) и ответчицей (субарендатором) был заключён договор субаренды нежилого помещения №, по условиям которого ФИО1 на 11 месяцев было передано нежилое помещение №, расположенное на втором этаже здания по адресу <адрес> (далее - помещение). Арендная плата по договору установлена в размере 11160 руб. в месяц.

По условиям договора в случае просрочки внесения субарендатором платежей арендатор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, предварительно уведомив об этом субарендатора; в этом случае договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении арендатора.

В связи с наличием у ответчицы задолженности по внесению арендной платы, истица письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила её о расторжении договора. В установленном договором порядке помещение арендатору передано не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она произвела самостоятельное вскрытие помещения. Истица указывала, что после вскрытия в помещении были выявлены повреждения, расходы на устранение которых составили 41317 руб. 80 коп.

В связи с изложенным, после устного уточнения исковых требований, индивидуальный предприниматель ФИО2 просила взыскать с ФИО1 15480 руб. задолженности по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20594 руб. 40 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей, исчисленную за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 41317 руб. 80 коп. в возмещение расходов на ремонт помещения.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы на ремонт в размере 41317,80 руб., задолженность по арендной плате 9300 руб., неустойка в размере 500 руб., расходы на госпошлину в размере 1733,51 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2021 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 октября 2020 г. отменено в части удовлетворения требования ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов за ремонт помещения в размере 41317 руб. 80 коп., в этой части принято новое решение об отказе в иске.

Это же решение в части судебных расходов изменено, с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 850 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 октября 2020 г. отменить, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2021 г. в части взыскания с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 850 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, задолженности по арендной плате 9 300 руб. отменить.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан, представитель ФИО1 – ФИО3 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.

От ИП ФИО2 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

ИП ФИО2, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направила, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений в силу следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды нежилого помещения №.

Согласно п. 1.3. договора ответчику в субаренду было передано нежилое помещение № (на поэтажном плане №), расположенное на втором этаже здания, расположенного по адресу: <адрес> помещения составляет 12,4 кв.м.

Согласно п. 3.2. договора арендная плата установлена в размере 900 рублей за один квадратный метр арендуемой площади в месяц. Размер ежемесячной арендной платы составляет 11 160 рублей за пользование всем помещением в месяц.

Согласно п. 3.3. договора датой начала начисления Арендной платы является дата, указанная в п. 2.1. договора. Арендную плату субарендатор выплачивает арендатору ежемесячно не позднее первого календарного дня с начала текущего календарного месяца субаренды (каждый из таких месяцев далее именуется «Отчетный Период») на основании счетов, выставляемых арендаторов субарендатору. Не выставление арендатором счетов и неполучение их субарендатором в соответствующие сроки не является поводом для не внесения оплаты.

Согласно п. 2.1. договора помещение передается арендатором субарендатору на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено условие о возобновлении срока субаренды на 11 календарных месяцев в случае отсутствия письменного уведомления сторон о наличии намерений его расторжения.

Пунктом 4.2.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки любых платежей, в том числе однократной, по настоящему договору со стороны субарендатора, арендатор в дополнение к иным правам, предусмотренным настоящим Договором, вправе отказаться от исполнения Договора и в одностороннем порядке расторгнуть договор, предварительно уведомив субарендатора о таком отказе, при этом договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении арендатора.

Кроме того, согласно п. 9.3. договора односторонний отказ от исполнения настоящего Договора должен осуществляться путем письменного уведомления заказной почтой об этом другой Стороны, либо путем вручения уведомления о расторжении Договора уполномоченному представителю другой стороны. Такой отказ от исполнения настоящего Договора вступает в силу если уведомление получено Арендатором от Субарендатора в период с 1 января по 31 октября текущего года субаренды – через 30 (тридцать) календарных дней с даты получения указанного уведомления Арендатором от Субарендатора.

Ответчик уведомил истца заказным письмом о расторжении договора, уведомление было получено истцом 26 марта 2020 г., следовательно, договор считается расторгнутым 26 апреля 2020 г.

Судом установлено, что ответчик нарушил установленные договором сроки внесения арендной платы, в результате чего у него образовалась задолженность по арендной плате.

До настоящего времени ответчиком обязательство по внесению арендной платы не исполнено, доказательств обратного не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате арендных платежей в размере 9 300 рублей, за период с 1 апреля 2020 г. по 25 апреля 2020 г.

В части взыскания задолженности по арендной плате по 12 мая 2020 г. (дату самостоятельного вскрытия помещения истицей), судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку в силу положений статей 10, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приёмки арендованного имущества.

Из материалов дела следует, что ответчица предпринимала попытки возвратить помещение истице, однако представитель последней помещение не принял, в связи с чем 10 апреля 2020 г. ответчица сдала комплект ключей от помещения инспектору охраны бизнес-центра. Соответствующая запись сделана инспектором в разрешении, на основании которого ответчица ранее получила этот комплект ключей. Согласно пояснениям представителя истицы 12 мая 2020 г. дверь в помещение была открыта ключом, а не каким-либо механическим способом, что также подтверждает довод ответчицы о наличии у истицы доступа в него на дату расторжения договора. Кроме того, представитель истицы пояснила, что ключи у инспектора охраны истица не забирала в связи с тем, что такой порядок их передачи не предусмотрен договором.

Размер неустойки определён судом первой инстанции с учётом значимых обстоятельств дела и соответствует незначительному размеру основного обязательства (9300 руб.).

Удовлетворяя требование о взыскании расходов на ремонт помещения, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждён факт повреждения помещения, наличие в том вины ответчицы, а также размер убытков истицы.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов на ремонт помещения.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по общему правилу основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность наличия следующих элементов: вины ответчика в причинении убытков истцу, противоправности поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции указанной совокупности по настоящему делу не установлено.

В обоснование доводов о повреждении помещения, о наличии в том вины ответчицы и о размере убытков истица ссылалась на акт о вскрытии помещения от ДД.ММ.ГГГГ и договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, названный акт составлен представителем истца в одностороннем порядке после расторжения договора; в акте указано лишь на необходимость покраски стен площадью 41,3 кв.м без конкретизации повреждений, установления причин их образования и какого-либо обоснования необходимости таких работ. Также не было представлено суду и доказательств того, что в период действия договора истица предъявляла ответчице претензии, связанные с ненадлежащим состоянием помещения. Представленные истицей договор подряда с локальным ресурсным сметным расчётом не подтверждают необходимости проведения ремонтных работ по устранению дефектов без учёта нормального износа. Кроме того, названный локальный смежный расчёт предусматривает работы, не связанные с покраской стен (например, отбивку штукатурки со стен и потолков).

Таким образом, истицей не доказаны ни факт необходимости ремонта помещения, ни факт вины ответчицы в его повреждении. Сам по себе ремонт помещения по инициативе истицы не может служить основанием для возложения на ответчицу гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, в том числе с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами дана неверная оценка отнесения оплаты обеспечительного платежа в качестве штрафа, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

20 марта 2020 г. ответчиком было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора и его расторжении. Поскольку уведомление получено истцом 25 марта 2020 г., то по условиям пункта 9.3 договора, договор подлежал прекращению с 26 апреля 2020 г.

В силу п.3.6.2 договора, если субарендатор досрочно расторгает настоящий договор по любой причине, не связанной с действиями арендатора (является инициатором такого досрочного расторжения договора) или договор расторгается по вине субарендатора, авансовые платежи внесенные, но еще не зачисленные по настоящему договору, удерживаются арендатором в полном объеме в качестве штрафа.

Таким образом, удержание истицей авансового платежа соответствует положениям параграфа 3.6 и пункта 9.2.2 договора.

Согласно положениям части 3 статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» реализация права на уменьшение арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции указанного Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации носит заявительный характер. Доказательств того, что ответчица обращалась к истице с соответствующим заявлением, суду не представлено.

Довод кассационной жалобы о недопустимости взыскания неустойки за просрочку оплаты арендной платы в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм закона.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, доводы кассатора и указываемые им обстоятельства, в том числе затруднительного положения, не свидетельствуют о неправильности судебного постановления и определения размера подлежащей взысканию неустойки, логически не соотносятся с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, и с учетом изложенного, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения не являются.

Доводы кассационной жалобы о незаконности решения Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 октября 2020 г. не могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции, так как указанный судебный акт отменен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2021 г.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на законность апелляционного определения, поскольку не опровергают правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и правильность вывода суда, не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

О.И. Никонова

Постановление09.06.2021