Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Краснова Петра Валентиновича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 января 2021 г. по гражданскому делу № 2-3-332/2020 по иску Краснова Петра Валентиновича к Морозову Александру Николаевичу, кадастровому инженеру Черной Ольге Владимировне, Фермерскому хозяйству «Ивандеева» о признании записи в Едином государственном реестре недвижимости недействительной, признании недействительным результатов межевания земельного участка,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения представителя Краснова П.В. – Кадыровой Л.М., действующей на основании нотариальной доверенности от 13 июля 2020 г., представителя Фермерского хозяйства «Ивандеева» Сидорова А.В., действующего на основании ордера от 17 мая 2021 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснов П.В. обратился в суд с иском к Морозову А.Н., кадастровому инженеру Черновой О.В., фермерскому хозяйству «Ивандеева» о признании записи в Едином государственном реестре недвижимости недействительной, признании недействительным результатов межевания земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Морозовым А.Н. из земель сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СПК «Степной», был выделен земельный участок с кадастровым номером №.

Часть земель выделенного участка (около 2,5 га) расположена на территории бывшего машинно-тракторного парка СПК «Степной» и не входит в состав земель, которые согласно постановлению администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ передавались в коллективную совместную собственность.

Впоследствии земли под производственными объектами были переданы в бессрочное пользование СПК «Степной» для сельскохозяйственного производства. До 2006 г. на указанном земельном участке находились: склад горюче-смазочных материалов, машинно-тракторная мастерская и иные хозяйственные постройки СПК «Степной».

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № образован, в том числе из земель, занятых бывшим машинно-транспортным парком, которые сельскохозяйственными угодьями не являлись.

Формирование земельного участка с кадастровым номером № путем выдела в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:20:041101:1 осуществлено кадастровым инженером с нарушением требований земельного законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером № обеспечивает доступ сельскохозяйственной техники для обработки земель арендодателей, так как по нему проходят грунтовые дороги. Выделение земельного участка создает препятствия в обработке смежного арендованного земельного участка, что приведет к невозможности выполнения договорных обязательств перед арендодателями.

На земельном участке с кадастровым номером № не указано, по какой границе вновь образованный земельный участок обеспечивает доступ к участкам общего пользования.

На основании изложенного истец просил признать запись в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Морозова А.Н. недействительной и исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СПК «Степной».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФГБУ «ФКП Россреестра» по <адрес>.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 3 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Краснова Петра Валентиновича к Морозову Александру Николаевичу, кадастровому инженеру Черной Ольге Владимировне, Фермерскому хозяйству «Ивандеева» о признании записи в Едином государственном реестре недвижимости недействительной, признании недействительным результатов межевания земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 января 2021 г. решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 3 августа 2020 г. оставлено без изменения.

Краснов Петр Валентинович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 января 2021 г. отменить, исковые требования удовлетворить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Краснова П.В. – Кадырова Л.М. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.

Представитель Фермерского хозяйства «Ивандеева» Сидоров А.В. с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласился, просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, в том числе и по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений в силу следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что постановлением главы администрации Цильнинского района Ульяновской области № 434 от ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о бессрочном пользовании на земли сельскохозяйственным предприятиям района с закреплением за ними земельных участков, в том числе СПК «Степной».

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ видно, что за СПК «Степной» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 6 271 285 кв.м. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ за Морозовым А.Н. было зарегистрировано право общей долевой собственности на данный земельный участок в размере 1/550 доли.

Судом установлено и следует из сообщения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>№, что ДД.ММ.ГГГГ в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером № на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ, поданного Морозовым А.Н., межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Черновой О.В., был образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 86 100 кв.м, с категорией - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, МО «Большенагаткинское сельское поселение».

По сведениям ЕГРН на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано право собственности за фермерским хозяйством «Ивандеева» (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), ранее право собственности принадлежало Морозову АН. (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права ДД.ММ.ГГГГ)., установлено ограничение - аренда сроком на 10 лет в пользу ФХ «Ивандеева».

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылался на то, что спорный земельный участок является смежным по отношению к принадлежащим ему земельным участкам с кадастровыми номерами №, при этом спорный земельный участок создал препятствия в обработке смежного земельного участка с кадастровым номером № Кроме того, он имел намерение в будущем приобрести этот земельный участок в собственность.

Как установлено судом, Морозов А.Н., являясь собственником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения, реализовал свое право на выдел в натуре своей доли из общей долевой собственности в установленном законом порядке. При этом формирование межевого плана спорного земельного участка и согласование проекта межевание было осуществлено кадастровым инженером Черновой О.В. в соответствии с пунктом 12 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте сельскохозяйственного назначения».

Как установлено судом, Краснов П.В. в период согласования вышеуказанного проекта межевания земельных участков участником долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером 73:20:041101:1 не являлся.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив совокупность представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что посредством выдела земельного участка участник общей долевой собственности реализовал предоставленное ему пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» право на выдел земельного участка в счет своей земельной доли.

Объективных данных о том, что границы спорного земельного участка препятствуют рациональному использованию принадлежащих истцу земельных участков и влекут невозможность их использования по целевому назначению для сельскохозяйственного производства, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, признав их соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам на основании представленных сторонами доказательствах.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора судами были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Довод кассатора о том, что выделение оспариваемого земельного участка нарушает его права, отклоняется судебной коллегией, поскольку никаких доказательств того, что границы спорного земельного участка препятствуют рациональному использованию принадлежащих истцу земельных участков и влекут невозможность их использования по целевому назначению для сельскохозяйственного производства, истцом при рассмотрении спора не представлено. Как усматривается из материалов дела, формирование спорного земельного участка не повлекло за собой изменения каких-либо прав и обязанностей Краснова П.В., так как он не является ни участником долевой собственности на исходный земельный участок, ни владельцем указанного земельного участка на ином праве.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении прокурора Цильнинского района в качестве третьего лица, является несостоятельным и не свидетельствует о нарушении судом правовых норм, повлиявшем на законность принятого по делу решения суда с учетом того, что оно не затрагивает права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора.

Доводы кассационной жалобы Краснова П.В. о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию МО «Цильнинский район», о незаконности оспариваемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку на правильность выводов суда не влияют. Кроме того, в силу закона право определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, были предметом оценки судов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в проверке, направлены на несогласие с выводами судов и собственную оценку доказательств по делу, вместе с тем, не свидетельствуют о нарушениях норм действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Краснова Петра Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

О.И. Никонова

Постановление09.06.2021