Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Нэйва» о признании договора цессии недействительным, применение последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4737/2021) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В.,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Нэйва», в котором просил признать договора цессии от 17.09.2020 № 2020-5796/55, заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» в части передачи прав требований по кредитному договору присоединения от 21.10.2013 <***> 60/2013/01-52/56522 в отношении истца недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 21.10.2013 между ФИО2 и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор в форме заявления о присоединении. Между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор цессии от 17.09.2020 в отношении переуступки прав требований, в том числе по кредитному договору <***> 60/2013/01-52/56522 от 21.10.2013. В адрес истца 19.01.2021 от ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило уведомление о том, что право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО «Нэйва».

Истец полагает, что передача прав и обязанностей по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на ведение банковской деятельности противоречит нормам действующего законодательства, в том числе имеется факт распространения персональных данных, содержащихся в условиях кредитного договора, заключенного с ФИО2 Сделка является притворной, поскольку сумма, уплаченная по договору цессии, значительно ниже суммы передаваемых прав требований.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 23.10.2013 путем заполнения заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, между ООО КБ «АйМани Банк» и ФИО2 (далее заемщик) был заключен кредитный договор <***> 60/2013/01-52/56522, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 508 768,29 руб., под 19% годовых, на срок 22.10.2019.

Уведомлением об изменении условий договора от 29.03.2016, срок возврата кредита был продлен до 22.03.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 по делу №А40-207288/16, ООО КБ «АйМани Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов,

17.09.2020 между ООО КБ «АйМани Банк» в лице ГК АСВ (далее цедент) и ООО «Нэйва» (далее - цессионарий) был заключен договор № 2020-5796/55 уступки прав требований по условиям которого цедент передал цессионарию права требования вытекающие из кредитного договора <***> 60/2013/01 -52/56522 от 21.10.2013, заключенного с ФИО2

Разрешая спор по существу, оценив представленное в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 166, 168, 170, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о недействительности договора уступки права требования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что отсутствовали основания полагать, что кредитный договор запрещал банку уступить права по договору без согласия должника, стороны кредитного договора не установили в нем, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, в то время как из существа возникшего обязательства это не вытекает.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи