Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе представителя ООО «Ратник» - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 января 2020 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А.,

выслушав объяснения ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ратник» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 9 июля 2019 г., по делу по иску ООО «Ратник» к ФИО3 утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

ФИО3 признает исковые требования в полном объеме.

ФИО3 обязуется в срок не позднее 25 июля 2019 года уплатить истцу денежные средства в сумме 4 434 919 рублей 13 копеек.

Судебные расходы, связанные с гражданским делом № 2-2787/2019, относятся на ту сторону, которая их понесла, и другой стороной не возмещаются.

В случае если ФИО3 в срок не позднее 25 июля 2019 года не уплатит ООО «Ратник» в полном объеме денежные средства в сумме 4 434 919 рублей 13 копеек, то: с ФИО3 в пользу ООО «Ратник» подлежит взысканию штраф в размере 300 000 рублей;

ООО «Ратник» вправе обратиться в Октябрьский районный суд г. Владимира с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с ФИО3 оставшейся невыплаченной суммы денежных средств и штрафа в размере 300 000 рублей единовременно.

Производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 января 2020 года определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 9 июля 2019 года отменено, в удовлетворении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения на условиях, изложенных в тексте мирового соглашения, отказано.

Материалы гражданского дела по иску ООО «Ратник» к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по договору подряда возвращены в Октябрьский районный суд г.Владимира для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель ООО «Ратник» - ФИО4 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 января 2020 года, оставив в силе определение Октибрьского районного суда г.Владимира от 9 июля 2019 года об утверждении мирового соглашения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не усматривается.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличия таких нарушений, допущенных судом апелляционной инстанции, судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Разрешая настоящий спор, утверждая мировое соглашение между ФИО3 и ООО «Ратник», суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами достигнута договоренность в рамках гражданского дела, которая не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Заключенное мировое соглашение является свободным волеизъявлением истца и ответчика.

Правомерно отменяя определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 9 июля 2019 года, апелляционная инстанция отказала в удовлетворении ходатайства стороны об утверждении мирового соглашения по причине того, что в нем разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В силу требований ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из норм ст.173 ГПК РФ, условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон.

При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны указываться условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм закона следует, что заключение сторонами мирового соглашения должно осуществляться под контролем суда и именно на суд возложена обязанность проверить соблюдение требований действующего законодательства и отсутствие нарушения прав третьих лиц в результате заключения сторонами спора мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований ООО «Ратник» к ФИО3 является взыскание денежных средств по договору подряда на выполнение работ по устройству инженерных сетей (внутренние, наружные сети) и отделочные работы жилого дома по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, который заключен 27 октября 2018 г.

На основании договора дарения от 19 декабря 2018 г. ФИО5 принадлежит 1/2 доля в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, которая подарена ей супругом ФИО3

Как установлено судом, вышеуказанный договор подряда от 1 ноября 2018 года, а также утвержденное оспариваемым определением суда мировое соглашение послужили фактическим основанием заявления ООО «Ратник» иска к ФИО5 по другому гражданскому делу о признании недействительным заключенного между ФИО3 и ФИО5 договора дарения ? доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что обращаться с частной жалобой на определение об утверждении мирового соглашения может лишь лицо, которое в нарушение ст.43 ГПК РФ не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оспариваемым апелляционным определением гражданское дело не разрешено по существу, отменяя определение районного суда об утверждении мирового соглашения, апелляционная инстанция правомерно возвратила исковое заявление в Октябрьский районный суд г.Владимира для рассмотрения, в том числе, вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица супруги ответчика ФИО5

Остальные доводы кассационной жалобы заявителя являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, но не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и заявлены с целью защиты собственных интересов без предоставления допустимых доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 января 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Ратник» - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи