Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению по Дальневосточному федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Управления по Дальневосточному федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии (ФГУП «Охрана» Росгвардии) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя ответчика ФИО3, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском об оспаривании дисциплинарного взыскания. В обоснование требований указал, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ№п привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за «ненадлежащее исполнение требований пунктов 29, 30, 34, 41 Положения, пп. 2.3, 2.14 должностной инструкции начальника отдела (отряда, команды, группы), повлекшее производство непреднамеренного выстрела». При этом в приказе не содержится сведений о том, когда и какой проступок он совершил. Полагал привлечение к дисциплинарной ответственности неправомерным, поскольку после того как на основании решения суда в ДД.ММ.ГГГГ году он был восстановлен на работе, его фактически к выполнению своих должностных обязанностей не допустили. Между ним и работодателем имеется длительный конфликт, что подтверждается многократными решениями судов. Просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ за №п (пункт 2) о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать моральный вред в размере 100 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 апреля 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 августа 2023 года решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд второй инстанции признал незаконным пункт 2 приказа Управления по Дальневосточному федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ за №п о привлечении ФИО2 к дисциплинарному взысканию в виде выговора, в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Управление по Дальневосточному федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии (ФГУП «Охрана» Росгвардии) просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела.

ФИО2 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) замещает должность <данные изъяты> (<данные изъяты><адрес>)

Приказом Управления по ДФО ФГУП Охрана Росгвардии №-П от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения служебной проверки к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение требований пунктом 29, 30, 34, 41 Положения, пунктов 2.3, 2.14 Должностной инструкции, повлекшее производство непреднамеренного выстрела контролером КПП ФИО6

Из заключения служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. на объекте <данные изъяты>, охраняемом ОВО №, при заряжании оружия заступающим на пост <данные изъяты>№ФИО6 допущен непреднамеренный выстрел из пистолета ПМ, в то время как ФИО2 не предпринял никаких действий по должной организации процедуры передачи оружия. После непреднамеренного выстрела ФИО2 изъял у ФИО6 пистолет, разрядил его (вынул магазин) и положил вместе с магазином на стол. Непреднамеренный выстрел из боевого ручного стрелкового оружия произошел в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ФИО1 по соблюдению требований ЛБА предприятия, регламентирующих безопасное обращение с оружием при его заряжании и разряжении.

В свой объяснительной ФИО2, ссылаясь на служебную записку № от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что сам факт передачи ФИО6 оружия он не видел, указал, что он не является лицом, допущенным к производству работ с оружием и патронами, с нормативными документами, регламентирующими служебную деятельность, его не ознакомили.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд с учетом положений пп. 29, 30, 34, 41, пп. 6 п. 73, п.п. 91, 92, Положения по организации охраны объектов промышленности военизированными и сторожевыми подразделениями Центра охраны объектов промышленности - (филиал) ФГУП «Охрана» ФИО4, п. 2.3, 2.14 должностной инструкции пришел к выводу, что истец является лицом, ответственным за осуществление контроля за процедурой приема-передачи вооружения.

Отклоняя доводы истца о том, что вмененный ему дисциплинарный проступок не конкретизирован, исходил из того, что дисциплинарный проступок конкретизирован в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого издан приказ о привлечении к ответственности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда в части конкретного описания вменяемого истцу проступка, признал неверными выводы суда в части доказанности наличия оснований привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 21, 22, 192 ТК РФ добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей корреспондирует к одновременной обязанности работодателя обеспечить работнику условия выполнения им своих обязанностей, поскольку привлечение к дисциплинарному взысканию возможно только при совершении работником виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей.

Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Проверяя доводы апелляционной жалобы суд второй инстанции признал доказанным соблюдение работодателем только формальных признаков восстановления на работе при фактическом уклонении от допуска истца к выполнению своих должностных обязанностей.

Указанные выводы суда соответствуют материалам дела.

Из обстоятельств дела следует, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 17.12.2018 ФИО2 восстановлен в должности <данные изъяты> (<данные изъяты>).

После восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ с истцом было подписано дополнительное соглашение о смене наименования его должности «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>».

Так же, после восстановления истца на работе ранее назначенный на должность истца сотрудник ФИО7, переведенный после восстановления истца на должность <данные изъяты> разработал новые Должностные инструкции <данные изъяты>, в которых предусмотрено непосредственное подчинение указанных должностных лиц ему и <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ утвержден Список лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами в КХО ОВО № Управления ДВФО ФГУП «Охрана» Росгварии, в котором ФИО2 отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ утвержден аналогичный список.

ДД.ММ.ГГГГ утвержден Список лиц допущенных в караульное помещение <данные изъяты>№ в котором истец отсутствует

Из заключения профсоюзной проверки за подписью председателя профгруппы ОВО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проверке обращения истца установлен факт, согласно которому работодатель своими действиями, распоряжениями, содержанием должностных инструкций создал ситуацию, когда личный состав ОВО № фактически не подчиняется <данные изъяты> ФИО2, а переподчинен <данные изъяты>ФИО7 Так же признан подтвержденным факт отсутствия у истца возможности руководить подчиненными и контролировать их действия в виде противодействия работодателя.

Это же следует из служебной записки <данные изъяты>ФИО8 на имя <данные изъяты>ФИО7 в которой он просит разъяснить ему как <данные изъяты> являются ли законными выданные ему и помощникам <данные изъяты> указания не допускать ФИО2 на территорию <данные изъяты> и препятствовать ему в проведении проверок на постах документации в карауле и на постах.

Проверяя обстоятельства непреднамеренного выстрела контролером КПП ФИО6 суд установил, что на основании приказа Управления по ДФО №-п от ДД.ММ.ГГГГ вопреки регламенту о передаче оружия в специальном оборудованном месте было предписано производить передачу огнестрельного оружия на объекте из рук в руки работником сдающей смены работнику заступающей смены в помещении, под которое фактически использовался пост №.

В свою очередь порядок разряжания пистолета регламентируется Инструкцией о порядке заряжания и разряжания боевого ручного стрелкового, служебного, гражданского гладкоствольного орудия работниками военизированной охраны Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» ФИО4, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которой заряжание и разряжание служебного оружия должно производится только к комнате (помещении) разряжания и заряжания под контролем начальника караула или руководителя структурного подразделения охраны, в то время как обоснованно указал суд второй инстанции истцу были созданы препятствия в выполнении своих должностных обязанностей, а с указанной Инструкцией он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем руководствоваться последней при выполнении своих должностных обязанностей не мог.

Ссылка в жалобе на необходимость опроса в суде <данные изъяты>ФИО6 не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм, т.к. в силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность по представлению доказательств на которой сторона основывает свои возражения лежит на стороне, возражавшей против обоснованности исковых требований. Сведений о наличии у Управления по ДФО ФГУП «Охрана» Росгвардии таких препятствий материалы дела не содержат.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого постановления суда кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по Дальневосточному федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи