Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с проведением видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к Комсомольской-на-Амуре прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконными служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

по кассационной жалобе ФИО1,

на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 сентября 2021 года, которыми исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснение ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы; представителя прокуратуры Хабаровского края Потаповой Е.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комсомольской-на-Амуре прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконными результатов служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, указывая, что с 21 июня 1993 года работает в прокуратуре водителем служебного автомобиля. 27 декабря 2019 года его уведомили о проведении служебной проверки по факту неправомерного использования топлива, выделенного для служебного автомобиля в ноябре 2019 года. 20 января 2020 года и.о. прокурора Храпов Р.А. подписал заключение служебной проверки и вынес приказ о наложении на него выговора за нарушение пункта 3.3 должностной инструкции водителя, выразившееся в предоставлении для подписания прокурору путевых документов, в которых указаны недостоверные сведения по учету работы автомобиля по денежным средствам и документам, выданным водителю в подотчет. Истец полагал, что служебная проверка проведена с нарушением закона, при отсутствии в его действиях дисциплинарного проступка, так как путевые листы и авансовые отчеты за ноябрь 2019 года удостоверены самим и.о. прокурора. Направленное и.о. прокурора в СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения истцом топлива признано необоснованным. Постановлением следователя по ОВД СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 14 марта 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях истца состава преступления.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена прокуратура Хабаровского края.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан незаконным приказ № 1 от 20 (ошибочно указано 21) января 2020 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. В удовлетворении требований о признании незаконной служебной проверки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 сентября 2021 года решение суда отменено в части признания незаконным приказа № 1 от 20 января 2020 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Прокуратурой Хабаровского края поданы возражения с просьбой об оставлении апелляционного определения без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием видеоконференцсвязи через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, исходил из того, что в рамках служебной проверки и в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения истцом пункта 3.3 должностной инструкции водителя, которая обязывает работника выполнять требования по порядку оформления путевого листа и ежедневно отражать в нем результаты использования автомобиля. В то же время суд учел, что истец ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, работодателем не представлены доказательства причинения ущерба, принял во внимание, что путевые листы и достоверность их заполнения удостоверена самим и.о. прокурора Храповым Р.А. или лицом, его замещавшим, в связи с чем посчитал наложенное на истца взыскание несоразмерным допущенному нарушению и отменил приказ № 1 от 20 января 2020 года об объявлении истцу выговора.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая дело по апелляционным жалобам сторон, пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежит апелляционная жалоба Комсомольской-на-Амуре прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Отменяя решение суда в удовлетворенной части требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что к истцу как прокурорскому работнику Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» и Кодексом этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденным Приказом Генпрокуратуры России от 17 марта 2010 года № 114, предъявляются повышенные требования в служебной, так и во вне служебной деятельности. По мнению суда апелляционной инстанции, порученная истцу работа в органах прокуратуры возлагает на него дополнительные обязанности, в частности, не совершать проступки, наносящие ущерб репутации и авторитету прокуратуры Российской Федерации, в связи с чем примененное взыскание соответствует тяжести совершенного истцом проступка и обстоятельствам, при которых проступок совершен. Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности служебной проверки, судебная коллегия указала, что проверка проведена в полном соответствии с Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 28 апреля 2016 года № 255, которой не установлен запрет на проведение служебных проверок исполняющими обязанности прокуроров субъектов Российской Федерации и приравненных к ним прокуроров специализированных прокуратур.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, при их неправильном применении и противоречат материалам дела.

В статье 54 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» даны разъяснения некоторых наименований, содержащихся в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу 3 статьи 54 указанного Федерального закона к прокурорским работникам относятся прокуроры, а также другие работники органов и организаций прокуратуры, имеющие классные чины (воинские звания).

Из приобщенной к делу копии трудовой книжки ФИО1 видно, что истец 21 июня 1993 года принят на работу в Комсомольскую-на-Амуре прокуратуру по надзору за исполнением законов в ИТУ на должность водителя 3 класса, с 30 января 2002 года работает водителем 1 класса (л.д. 27 т. 1).

Вывод суда апелляционной инстанции о повышенных требованиях, предъявляемых к истцу, не соответствует положениям закона, поскольку по занимаемой должности истец не относится к прокурорским работникам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде.

Следовательно, к истцу как работнику в полной мере применяются нормы трудового права, в том числе часть 5 статьи 192 ТК РФ, согласно которой при наложении на работника дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности служебной проверки, суд апелляционной инстанции сослался на Инструкцию о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденную приказом Генпрокуратуры России от 28 апреля 2016 года № 255 (далее – Инструкция).

Однако не принял во внимание, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2.2 Инструкции служебные проверки в отношении работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы, и работников, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих, в случаях, предусмотренных организационно-распорядительными документами Генерального прокурора Российской Федерации, проводятся в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Суд апелляционной инстанции не выяснил, относится ли возникший спор к случаям, предусмотренным организационно-распорядительными документами Генерального прокурора Российской Федерации, и подлежит ли применению к спорным отношениям указанная Инструкция.

В соответствии с частью 3 статьи 329 ГПК РФ при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

В нарушение данного требования суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым отклонены доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необъективности проверки, выразившейся в назначении и проведении проверки одним и тем же лицом – непосредственным руководителем истца – и.о. прокурора Храповым А.А. в отношении подчиненного ему работника, к которому по результатам проверки этим же руководителем применено дисциплинарное взыскание.

При этом оставлены без правовой оценки факты обращения ФИО1 с заявлением об отводе и.о. прокурора Храпова Р.А. от проведения служебной проверки, зафиксированные в заявлении истца от 31 декабря 2019 года (л.д. 52 – 53 т. 1), и в акте от 31 декабря 2019 года об отказе истца от дачи объяснений до рассмотрения прокурором Хабаровского края Рябовым Н.А. обращения истца об отводе и.о. прокурора Храпова Р.А. от проведения служебной проверки (л.д. 55 т. 1).

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение для устранения отмеченных недостатков, правильного применения к возникшим отношениям норм материального права и вынесения решения в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 сентября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: