Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грудновой А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Свердловской области на определение Камышловского районного суда Свердловской области от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 11 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Камышловского районного суда Свердловской области от 29 октября 2020 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области».

Признано незаконным и отменено заключение о результатах служебной проверки, утвержденное начальником Главного управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Свердловской области от 12 мая 2020 года, приказ временно исполняющего обязанности начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Свердловской области от 06 августа 2020 года № 306-лс «Об увольнении ФИО1». ФИО1 восстановлен на службе в должности заместителя дежурного помощника начальника следственного изолятора дежурной службы Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области». С Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области» в пользу ФИО1 взыскано денежное довольствие за период с 07 августа 2020 года по 29 октября 2020 года в размере 158 652 руб. 18 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2021 года решение Камышловского районного суда Свердловской области от 29 октября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Свердловской области о включении периода в льготный стаж, принято в отмененной части новое решение. На Главное управление Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Свердловской области возложена обязанность включить в выслугу лет в льготном исчислении период службы ФИО1 в ФСКН России 3 года 8 месяцев 25 дней. Это же решение отменено в части взыскания с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области» и Главного управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Свердловской области в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4 373 руб. 04 коп. и 300 руб. соответственно. Также, это же решение в части взыскания с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области» в пользу ФИО1 денежного довольствия за период с 07 августа 2020 года по 29 октября 2020 года в размере 158 652 руб. 18 коп. изменено, дополнено указанием на удержание с указанной суммы при выплате налога на доходы физических лиц. Кроме того, это же решение изменено в части размера компенсации морального вреда. С Главного управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Свердловской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В остальной части решение Камышловского районного суда Свердловской области от 29 октября 2020 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2021 года отменено в части с оставлением в силе решения Камышловского районного суда Свердловской области от 29 октября 2020 года.

24 февраля 2020 года ФИО1 обратился в Камышловский районный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в размере 22 203 руб. 82 коп. из них: 20 000 руб. - оплата услуг представителя; 1 999 руб. 82 коп. - оплата транспортных расходов, 205 руб. - оплата расходов на питание.

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 16 апреля 2021 года заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Главного управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Свердловской области и Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области» в пользу ФИО1 взысканы солидарно судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., транспортные расходы в размере 1 999 руб. 82 коп., всего взыскано 21 999 руб. 82 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2021 года (с учетом апелляционного определения от 18 августа 2021 года об исправлении описки) определение Камышловского районного суда Свердловской области от 16 апреля 2021 года отменено в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, вопрос разрешен по существу. С Главного управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Свердловской области и Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области» взысканы солидарно в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 года определение Камышловского районного суда Свердловской области от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2021 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

06 сентября 2021 года истец обратился в суд с дополнительным заявлением о взыскании судебных расходов, в котором указал, что для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции 29 июня 2021 года он понес расходы на приобретение проездных документов на поезд от станции Камышлов до станции Челябинск-Главный в сумме 1 338 руб. 30 коп., билета на автобус от автостанции «Южные ворота» г. Челябинск до «Южного автовокзала» г. Екатеринбург - 550 руб., билет на автобус от автостанции «Южного автовокзала» г. Екатеринбург до автовокзала г. Камышлов- 403 руб. Общая сумма расходов составила 2 291 руб. 30 коп.

16 сентября 2021 года от Главного управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Свердловской области, Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области» поступило заявление о взыскании судебных расходов с истца в сумме 2 122 руб. 40 коп. (расходы на проезд), понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 09 декабря 2021 материалы по вышеуказанным заявлениям сторон о взыскании судебных расходов объединены в одно производство (№ 13-179/2021).

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 09 декабря 2021 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Главного управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Свердловской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., транспортные расходы в размере 806 руб., транспортные расходы в размере 2 291 руб. 30 коп., всего на сумму 20 097 руб. 30 коп. В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказано. С ФИО1 в пользу Главного управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Свердловской области взысканы транспортные расходы в сумме 2 122 руб. 40 коп. С учетом зачета однородных требований с Главного управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Свердловской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 17 974 руб. 90 коп.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11 марта 2022 года определение Камышловского районного суда Свердловской области от 09 декабря 2021 года отменено, разрешен вопрос по существу. С Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 17 928 руб. 40 коп., отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в остальной части. Заявление Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Главное управление Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Свердловской области ставит вопрос об отмене определения Камышловского районного суда Свердловской области от 09 декабря 2021 года и апелляционного определения Свердловского областного суда от 11 марта 2022 года, ссылаясь на их незаконность.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, возражения в установленный срок не поступили.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является апелляционное определение Свердловского областного суда от 11 марта 2022 года, поскольку указанным судебным актом определение Камышловского районного суда Свердловской области от 09 декабря 2021 года отменено, вопрос о распределении судебных расходов разрешен по существу судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО1 и адвокатом Подкорытовым А.А. 20 августа 2020 года заключен договор об оказании юридической помощи.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора расходы по оплате услуг представителя составили – 20 000 руб. В указанные услуги входил сбор материалов и анализ информации – 3 000 руб., составление искового заявления – 5 000 руб.; участие в суде первой инстанции 9 000 руб.; составление апелляционной жалобы – 3 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб., ФИО1 представлена квитанция № 001928 от 15 февраля 2021 года в которой также имеются сведения об объеме и стоимости оказанных услуг: сбор материалов и анализ информации – 3 000 руб., составление искового заявления – 5 000 руб.; участие в суде первой инстанции 9 000 руб.; составление апелляционной жалобы – 3 000 руб.

В подтверждение несения расходов по оплате горюче-смазочных материалов, связанных с поездкой на личном автомобиле для участия в суде апелляционной инстанции из города Камышлова Свердловской области в город Екатеринбург в сумме – 1 999 руб. 82 коп. и расходов на питание в сумме – 205 руб. ФИО1 представлены в материалы дела кассовый чек заправочной станции от 09 февраля 2021 года и кассовый чек от 10 февраля 2021 года на питание.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы на приобретение проездных документов на проезд от станции Камышлов до станции Челябинск-Главный в сумме 1 338 руб. 30 коп., билет на автобус от автостанции «Южные ворота» г. Челябинск до «Южного автовокзала» г. Екатеринбург в сумме 550 руб. и билет на автобус от автостанции «Южного автовокзала» г. Екатеринбург до автовокзала г. Камышлов в сумме 403 руб.

Разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика Главного управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Свердловской области, как с ответчика нарушившего права истца.

В связи с принятием судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 года по кассационным жалобам ответчиков нового решения, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2021 года отменено с оставлением в силе решения Камышловского районного суда Свердловской области от 29 октября 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, подлежат снижению на сумму расходов по составлению апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения по частной жалобе Главного управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Свердловской области, суд апелляционной инстанции с размером взысканных судом расходов не согласился, рассмотрев поставленный сторонами вопрос о распределении судебных расходов по существу.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходил из того, что оказание ФИО1 его представителем в рамках настоящего дела юридической помощи подтверждается договорам на оказание юридической помощи от 20 августа 2020 года, квитанцией об оплате услуг № 001928 от 15 февраля 2021 года на сумму 20 000 руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, учитывая объем и сложность дела, частичное удовлетворение исковых требований, продолжительность судебного разбирательства, объем выполненной представителем работы, исходя из категории дела, степени разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Главного управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Свердловской области в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 800 руб.

Разрешая вопрос о взыскании транспортных расходов, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе скриншоты страниц с сайта www.autovokzal.org о правилах проезда на общественном транспорте в период повышенной готовности, расписания отправления автобусов из г. Камышлов до г. Екатеринбург АВ (Южный) согласно которым стоимость проезда по указанному маршруту составляет 403 руб. в одну сторону, суд пришел к выводу о том, что с ответчика Главного управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Свердловской области в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с поездкой в суд апелляционной инстанции в размере 806 руб.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу ФИО1 транспортных расходов, понесенных в связи с участием в судебном заседании суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы на проезд от станции Камышлов до станции Челябинск-Главный в сумме 1 338 руб. 30 коп., билет на автобус от автостанции «Южные ворота» г. Челябинск до «Южного автовокзала» г. Екатеринбург в сумме 550 руб. и билет на автобус от автостанции «Южного автовокзала» г. Екатеринбург до автовокзала г. Камышлов в сумме 403 руб., пришел к выводу, что Главным управлением Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Свердловской области истцу подлежат возмещению указанные расходы в сумме 2 291 руб. 30 коп.

Разрешая заявление Главного управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Свердловской области о взыскании с ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой проезда представителя для участия в суде кассационной инстанции в сумме 2 122 руб. 40 коп., суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области о защите служебных прав. Учитывая, что рассмотренный судами спор по своему предмету и основаниям являлся вытекающим из служебных отношений, в связи с чем, на истца не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов нанимателя, включая расходы на оплату проезда представителя в суд кассационной инстанции. Установив указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Свердловской области в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, подробно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с которыми по доводам кассационной жалобы, у Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не имеется.

Доводы кассационной жалобы Главного управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Свердловской области о неподтверждении ФИО1 несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку в заключенном договоре отсутствуют указания на конкретное гражданское дело, выполнение поручения, в квитанции об оплате не указан номер дела, представленные истцом документы в подтверждение указанного вида расходов являются ненадлежащими доказательствами, учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований (из двух самостоятельных заявленных требований удовлетворено судами одно), у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для снижения размера расходов на представителя лишь до 14 800 рублей, взысканная судом сумма не отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку дело не отличалось особой сложностью и продолжительностью рассмотрения, расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции возмещению на подлежали с учетом принятого судом кассационной инстанции решения, как и не подлежали возмещению расходы, связанные с поездкой истца для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции поскольку судебный акт принят в пользу ответчика, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в целом повторяют позицию стороны, заявленной в суде первой инстанции и поддержанную в своей апелляционной жалобе. Указанным доводам суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам заявителя, представленные истцом в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя документы признаны судом допустимыми доказательствами. Факт подготовки представителем истца искового заявления, его участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, установлен, равно как и наличие договорных отношений между ФИО1 и его представителем Подкорытовым А.А. и оказание данных услуг именно в рамках рассмотренного дела.

Оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Отклоняется судебной коллегией довод заявителя о неправильно взысканных судебных расходах на оплату услуг представителя истца, поскольку с ответчика, как с проигравшей стороны при заявленных истцом требованиях неимущественного характера, правильно на основании статей 88, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взысканы указанные расходы без учета принципа пропорциональности, но с учетом принципом разумности и соразмерности.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя также отклоняются как необоснованные. Доказательств чрезмерности взысканных расходов заявителем в материалы дела не представлено. При снижении размера расходов на представителя, подлежащих возмещению истцу, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку ФИО1 понес расходы на проезд для участия в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, спор разрешен в его пользу, судом апелляционной инстанции принято верное решение о возмещении ему указанного вида расходов исходя из фактически потраченных денежных сумм (участие в суде кассационной инстанции) и цен, которые обычно устанавливаются за услуги междугородных автобусных перевозкок (участие в суде апелляционной инстанции). Судебный акт в указанной части полностью соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Верно руководствуясь положениями статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Свердловской области в удовлетворении требований о возмещении расходов на проезд представителя для участия в суде кассационной инстанции.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогово кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из служебных отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, при том, что заявленный спор разрешен в пользу работника.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 3796, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 11 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Свердловской области – без удовлетворения.

Судья Груднова А.В.